ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1059/2019

г. Челябинск

25 февраля 2019 года

Дело № А07-675/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества Авиакомпания «Лайт Эйр» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2018 по делу № А07-675/2016 (судья Саяхова А.М.).

Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, (далее – истец, Министерство обороны РФ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Авиакомпания «Лайт Эйр» (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, общество Авиакомпания «Лайт Эйр») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 485 962 рублей (с учетом уточнений).

Определением суда от 17.02.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А07-8546/2016. Определением суда от 06.08.2018 производство возобновлено.

Решением суда от 07.12.2018 (резолютивная часть от 26.11.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 457 877,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением от 07.12.2018, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт с учетом ходатайства о снижении размера неустойки. 

В апелляционной жалобе ответчик указал, что, по его расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.11.2010 -17.11.2015 составляет 2 421 794,84 рублей; просил снизить сумму неустойки  в связи с тяжелым финансовым положением.

Определением суда от 25.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 19.02.2019.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве суда находилось дело № А07-1620/2013 по оспариванию отчуждения федерального имущества в частную собственность.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в части признания права собственности Российской Федерации на здание казармы, признана недействительной сделка по передаче федерального имущества здания казармы и хранилища для техники обществу «Авиационная компания «Уфимские авиалинии», оформленная приказом начальника Уфимского гарнизона от 23.06.2010 № 14 и актом приема-сдачи казарменного-жилищного фонда, коммунальных сооружений и оборудования, квартирного имущества, топлива и территории военного городка от 23.06.2014 № 62. Из незаконного владения общества Авиакомпания «Лайт Эйр» истребовано федеральное имущество: здание казармы общей площадью 430,4 кв. м, инвентарный номер 23232, литера А, и хранилище для техники общей площадью 60,6 кв. м, инвентарный номер 23232, литера Б, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>. В удовлетворении требования Министерства обороны о признании недействительным зарегистрированного права собственности в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, восстановлении прежних регистрационных записей, а также встречных исковых требований общества Авиакомпания «Лайт Эйр» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований о признании права собственности Российской Федерации на здание казармы общей площадью 430,4 кв. м, инвентарный номер 23232, литера А, и хранилище для техники общей площадью 60,6 кв. м, инвентарный номер 23232, литера Б, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>; признания недействительной сделки по передаче федерального имущества: здания казармы и хранилища для техники обществу «Авиационная компания «Уфимские авиалинии», оформленной приказом начальника Уфимского гарнизона от 23.06.2010 № 14 и актом приема-сдачи казарменного-жилищного фонда, коммунальных сооружений и оборудования, квартирного имущества, топлива и территории военного городка от 23.06.2014 № 62, а также отнесения на общество Авиакомпания «Лайт Эйр» государственной пошлины в сумме 8 000 рублей за рассмотрение дела судом первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации в названной части отказано. Резолютивная часть решения в части удовлетворения первоначальных исковых требований изложена в следующей редакции: из незаконного владения общества Авиакомпания «Лайт Эйр» в пользу Министерства обороны Российской Федерации истребовано федеральное имущество: здание казармы общей площадью 430,4 кв. м, инвентарный номер 23232, литера А, и хранилища для техники общей площадью 60,6 кв. м, инвентарный номер 23232, литера Б, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С общества Авиакомпания «Лайт Эйр» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 рублей за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа Уральского округа постановление апелляционного суда от 24.02.2015 года по делу А07-1620/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба закрытого акционерного общества Авиакомпания «Лайт Эйр» - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2013 требование Министерства обороны Российской Федерации к обществу Авиационная компания «Уфимские авиационные линии» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 591 586 рублей выделено из производства по делу № А07-1620/2013 в отдельное производство, делу присвоен номер № А07-8546/2013.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2017 исковые требования Министерства обороны РФ удовлетворены, с общества Авиакомпания «Лайт Эйр»  в пользу  Министерства  обороны  РФ  взыскано 8 136 364,70 рублей суммы неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом. В удовлетворении встречного искового заявления общество Авиакомпания «Лайт Эйр» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-1196/2018 от 06.03.2018 решение суда от 29.11.2017 по делу № А07-8576/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общество Авиакомпания «Лайт Эйр» без удовлетворения.

Полагая, что имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, истец обратился в суд с настоящим иском (поступило 19.01.2016г л.д. 2-4).

Заявляя сумму процентов по статье  395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ссылается на установленный по делу №А07-8546/2013 размер стоимости права пользования на условиях аренды. Рыночная стоимость права пользования (и владения) на условиях аренды за два здания составляет 8 136 364,7 рублей. Указанный размер подтвержден в рамках дела № А07-8546/2013 заключением экспертизы №28/16.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен в сумме 1 909 436,11 рублей до 17.11.2015 (т.1, л.д. 4-54). В последующем истец уточнил исковые требования в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2010 по 17.11.2015 в размере 2 485 962 рублей (л.д.135-140). Расчет основан на применении ставок Уральского федерального округа.

При отложении судебного разбирательства судом предлагалось обосновать применение ставок Уральского федерального округа (определение от 18.10.2018).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что  судебными актами по делу №А07-1620/2013 и №А07-8546/2018 установлен факт наличия неосновательного обогащения ответчика, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в  порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере   2 457 877,96 рублей арбитражный суд посчитал обоснованными и подлежащим удовлетворению (с учетом неверности расчета, приведенного истцом); ходатайство об уменьшении размере неустойки судом отклонено, поскольку не представлены надлежащие доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.     

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где

оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) устанавливалось, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015, действовала редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции, начисляя проценты, истец исходил из рыночной стоимости права пользования на условиях аренды (здания хранилища для техники и казармы), которая составила 8 136 364,07 рублей (за два здания), указанный размер подтвержден экспертным заключением (№28/16) в рамках дела А07-8546/2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На установленную сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты в соответствии со статьями 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по расчету истца  за период с 13.11.2010 по 17.11.2015 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 2 485 962 рублей (л.д.135-140). Истец руководствовался данными о ставке процентов, установленных для Уральского федерального округа.

Судом первой инстанции расчет проверен, согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2010 по 17.11.2015 составляют 2 457 877,96 рублей, исходя из того, что Республика Башкортостан относится к Приволжскому федеральному округу.

Контррасчет ответчиком не представлен и не опровергнут (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Расчет процентов, приведенный в жалобе, не может быть принят во внимание, поскольку основан на данных о ставке процента, относящейся к Центральному федеральному округу. Применение данной ставки к спорным правоотношениям (пользование объектами недвижимого имущества, находящимися на территории Республики Башкортостан) не обосновано ни с нормативной, ни с фактической точки зрения. При этом, доказательств того, что сумма процентов, определенная судом первой инстанции с учетом применимых ставок процентов, рассчитана неверно, не представлено.

Относительно ходатайства о снижении размере неустойки суд отмечает следующее.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центрального банка Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В пунктах 48, 69, 71, 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации); подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации);  если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Поэтому доводы ответчика о тяжелом финансовом положении, сами по себе не являются основанием для их снижения. Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной суммы процентов последствиям нарушенного обязательства. Между тем, размер неосновательного обогащения значителен (в общей сумме свыше 8 миллионов рублей), период просрочки длителен (около 5 лет), что и обусловило размер начисленных процентов.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и снижении размера процентов. Оснований для иной оценки на стадии апелляционного пересмотра не имеется.

Доводы жалобы нормативно и документально не обоснованы.

Следовательно, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя (ответчика по делу).

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2018 по делу № А07-675/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Авиакомпания «Лайт Эйр»  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья        Л.В. Забутырина

Судьи:  Ф.И.  Тихоновский 

М.Н. Хоронеко