Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9631/2025

г. Владивосток

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс-1»,

апелляционное производство № 05АП-3587/2025 

на определение от 17.06.2025 о возвращении заявления

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-9631/2025 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными требования №11645, решения от 20.06.2024 №39118, решения от 14.08.2024 №2350, решения от 11.09.2024 №2.7/2024-188, решения от 14.10.2024 №3556, решения 21.10.2024 №2.7/2024-249, решения от 17.10.2024 №3658, решения от 30.10.2024 №2.7/2024-261, решения от 29.10.2024 №3769, решения от 31.10.2024 №2.7/2024-268, решения от 15.01.2025 №207, решения от 15.01.2025, решений от 22.01.2025 №10,11,12,13,14, требования №16294, решения от 08.10.2024 №67936,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс-1»: ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 01.06.2023, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 11581), паспорт; директор ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт.

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Приморскому краю и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс-1» (далее – заявитель, общество, ООО «Спецавтотранс-1») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, МИФНС №13 по Приморскому краю), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, МИНФС №10 по Приморскому краю) о признании незаконными требования №11645 от 23.05.2024, решения №39118 от 20.06.2024, решения №2350 от 14.08.2024, решения №2.7/2024-188 от 11.09.2024, требования №16294 от 11.09.2024, решения №67936 от 08.10.2024, решения №3556 от 14.10.2024, решения №3658 от 17.10.2024, решения №2.7/2024-249 от 21.10.2024, решения №3769 от 29.10.2024, решения №2.7/2024-261 от 30.10.2024, решения №2.7/2024-268 от 31.10.2024, решения №207 от 15.01.2025, решения № 1 от 15.01.2025, решений №10, 11, 12, 13, 14 от 22.01.2025.

Определением от 17.06.2025 арбитражный суд возвратил исковое заявление ООО «Спецавтотранс-1» на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Спецавтотранс-1» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной апелляционной жалобы и дополнений к ней заявитель указывает, что в рамках дела №А51-4368/2025, в котором МИФНС №13 по Приморскому краю обратилась в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на недвижимое и движимое имущество общества, находящееся в залоге, ООО «Спецавтотранс-1» было подано встречное исковое заявление о признании незаконными вышеуказанных решений и требований, которые положены в основу предъявленного налоговым органом иска. Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2025 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025, встречное исковое заявление возвращено обществу. Таким образом, налоговые органы знали о сути предъявляемых обществом претензий, соответственно, с 12.05.2025 (дата предъявления встречного иска по делу №А51-4368/2025) по 06.06.2025 (дата предъявления заявления по настоящему делу) у них имелась возможность урегулирования спора в добровольном порядке, однако, такие меры ими не принимались. На основании изложенного общество полагает, что предъявление встречного иска с направлением его копии налоговым органам свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, общество ссылается на то, что, выполнив требование о соблюдении досудебного порядка, оно вновь обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными вышеуказанных решений и требований налоговых органов, однако определением суда от 15.08.2025 по делу №А51-14026/2025 и определением суда от 04.09.2025 по делу №А51-15431/2025 данные заявления были возвращены в связи с отказом в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

МИФНС №10 по Приморскому краю по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, считает определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

МИФНС №13 по Приморскому краю письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представила.

Налоговые органы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представители ООО «Спецавтотранс-1» поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка заявления о незаконных действиях налоговых органов по списанию денежных средств со счетов общества от 06.08.2024, адресованного начальнику МО МВД России по г. Артему Приморского края и руководителю Следственного отдела по г. Артему Приморского края, которое согласно пояснениям общества было перенаправлено указанными органами в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – УФНС по Приморскому краю) и рассмотрено им.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Из анализа представленного документа следует, что указанное заявление датировано 06.08.2024, между тем при обращении в суд первой инстанции к заявлению о признании незаконными вышеуказанных решений и требований налоговых органов, направленному посредством системы электронного документооборота «Мой Арбитр» 05.06.2025 (зарегистрировано 06.06.2025), обществом приложено не было. 

Кроме того, указанное заявление сформировано ранее принятия налоговыми органами всех решений и требований (за исключением требования №11645 от 23.05.2024), законность и обоснованность которых является предметом проверки по настоящему спору.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие на представленном заявлении входящих штампов или в качестве приложений к нему доказательств (квитанций), свидетельствующих о направлении указанного документа начальнику МО МВД России по г. Артему Приморского края и руководителю Следственного отдела по г. Артему Приморского края и получении его указанными должностными лицами. Ответ УФНС по Приморскому краю, который согласно пояснениям представителя общества, был получен после перенаправления данного заявления, также не представлен.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, не усмотрел оснований для приобщения дополнительного доказательства, представленного заявителем, поскольку оно не подтверждает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В целях представления доказательств направления вышеуказанного заявления начальнику МО МВД России по г. Артему Приморского края и руководителю Следственного отдела по г. Артему Приморского края представителем общества было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. 

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, отложение судебного разбирательства по указанному основанию является правом суда, а не его обязанностью, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд установил, что, как указано выше, с учетом даты спорного заявления ООО «Спецавтотранс-1» не было лишено возможности представить соответствующие доказательства его направления как в суд первой инстанции при подаче заявления об оспаривании решений и требований налоговых органов, так и в апелляционной суд при подаче апелляционной жалобы или к судебному заседанию по ее рассмотрению.

При этом непредставление таких документов является в силу части 2 статьи 9 АПК РФ процессуальным риском самого апеллянта.

В связи с чем, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене определения суда, в силу следующего.

Согласно части 1 статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

При этом в силу части 5 указанной статьи АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Так, на основании пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление Пленума №18) в силу абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по следующим категориям дел: об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц, принятых ими при реализации полномочий, установленных законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 138 НК РФ).

Таким образом, положениями налогового законодательства прямо закреплена необходимость обязательного досудебного обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц.

В Определении от 27.06.2017 №1209-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что статья 138 НК РФ, предусматривающая обязательный досудебный порядок обжалования ненормативных актов налоговых органов, действия или бездействия их должностных лиц, обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов, исключить необходимость обращения заявителей в суд при наличии возможности устранения нарушения их прав вышестоящим налоговым органом. 

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

На основании пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» непредставление с исковым заявлением таких документов при наличии в исковом заявлении указания на соблюдение досудебного порядка является основанием для оставления искового заявления без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В свою очередь, установленный арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления факт несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона (когда в заявлении отсутствует указание на соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение такого порядка), является согласно подпункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ основанием для возвращения искового заявления.

В настоящем случае ООО «Спецавтотранс-1» заявлены требования о признании незаконными вынесенных МИФНС №10 по Приморскому краю и МИФНС №13 по Приморскому краю требования №11645 от 23.05.2024, решения №39118 от 20.06.2024, решения №2350 от 14.08.2024, решения №2.7/2024-188 от 11.09.2024, требования №16294 от 11.09.2024, решения №67936 от 08.10.2024, решения №3556 от 14.10.2024, решения №3658 от 17.10.2024, решения №2.7/2024-249 от 21.10.2024, решения №3769 от 29.10.2024, решения №2.7/2024-261 от 30.10.2024, решения №2.7/2024-268 от 31.10.2024, решения №207 от 15.01.2025, решения № 1 от 15.01.2025, решений №10, 11, 12, 13, 14 от 22.01.2025.

Между тем судом первой инстанции установлено, что заявителем по тексту поданного заявления сведения об обжаловании в установленном НК РФ порядке указанных ненормативных актов не приведены, доказательства соблюдения досудебного порядка к заявлению не приложены.

Позиция общества о том, что предъявление встречного иска в рамках дела №А51-4368/2025 с направлением его копии налоговым органам свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, признается апелляционным судом несостоятельной, как основанная на ошибочном толковании.

Так, заявитель не учитывает, что согласно пункту 1 статьи 139 НК РФ жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Аналогичное положение установлено в пункте 1 статьи 139.1 НК РФ, согласно которому апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается через вынесший соответствующее решение налоговый орган. Налоговый орган, решение которого обжалуется, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Пунктом 2 статьи 140 НК РФ предусмотрено, что вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Решение по жалобе, не указанной в абзаце первом настоящего пункта, принимается налоговым органом в течение 15 дней со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, или при представлении лицом, подавшим жалобу, дополнительных документов, но не более чем на 15 дней.

В силу пункта 3 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; отменяет акт налогового органа ненормативного характера; отменяет решение налогового органа полностью или в части; отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для субъектов экономической деятельности, оспаривающих ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) наделенных публичными полномочиями органов и их должностных лиц, состоит в исчерпании такими лицами административных средств защиты - в обжаловании в установленном порядке оспариваемого акта, решения, действий (бездействия), если в соответствии с федеральным законом реализация права на обжалование является условием для последующего обращения в суд (пункт 45 Постановления Пленума №18).

Для целей применения абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), считается исчерпавшим административные средства защиты, если жалоба подана им с соблюдением установленных законодательством требований. Например, при оспаривании налогоплательщиком решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, если жалоба (апелляционная жалоба) подана налогоплательщиком с соблюдением требований к порядку и сроку подачи, форме и содержанию жалобы, установленных статьями 139.1 - 139.2 НК РФ, и отсутствуют предусмотренные статьей 139.3 НК РФ основания для оставления вышестоящим налоговым органом жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения в связи с нарушениями, допущенными налогоплательщиком при ее подаче (пункт 46 Постановления Пленума №18).

При этом в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы непосредственно в судебном порядке в случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 Кодекса.

Учитывая изложенное, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, общество, исходя из положений части 5 статьи 4 АПК РФ, пункта 2 статьи 138 НК РФ, должно было представить доказательства соблюдения обязательного досудебного (административного) порядка урегулирования спора в виде подачи соответствующей жалобы на оспариваемые ненормативные акты в вышестоящий налоговый орган, которым в настоящем случае является УФНС по Приморскому краю в силу пункта 6.17 Положения об УФНС по Приморскому краю, утвержденного Федеральной налоговой службой 30.12.2021, и получения результата ее рассмотрения (за исключением случая не рассмотрения налоговым органом жалобы в установленный срок).

При таких обстоятельствах, наличие у МИФНС №13 по Приморскому краю и МИНФС №10 по Приморскому краю сведений о подаче ООО «Спецавтотранс-1» в рамках дела №А51-4368/2025 встречного иска о признании вышеуказанных решений и требований незаконными само по себе не свидетельствует о соблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылка апеллянта на то, что им выполнено требование о соблюдении досудебного порядка, однако определениями Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2025 по делу №А51-14026/2025 от 04.09.2025 по делу №А51-15431/2025 вновь поданные заявления о признании недействительными вышеуказанных решений налоговых органов были возвращены в связи с отказом в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, также подлежит отклонению, как не имеющая правового значения, поскольку в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд оценивает законность и обоснованность конкретного судебного акта в рамках дела №А51-9631/2025 применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его принятия.

При этом, проверив обстоятельства соблюдения досудебного порядка по настоящему делу, апелляционный суд принимает во внимание, что согласно пояснениям представителей общества, данным в судебном заседании апелляционной инстанции, с жалобой в УФНС по Приморскому краю на решения МИФНС № 10 по Приморскому краю от 14.08.2024 № 2350, от 14.10.2024 № 3556, от 17.10.2024 № 3658, от 29.10.2024 №3769, от 15.01.2025 № 207, от 15.01.2025 № 1, а также на действия (бездействие) МИФНС № 13 по Приморскому краю ООО «Спецавтотранс-1» обратилось 18.06.2025, то есть уже после вынесения арбитражным судом 17.06.2025 определения о возвращении настоящего заявления. Из приложенного к отзыву МИФНС №10 Приморского края решения УФНС по Приморскому краю № 2500-2025/000246/И следует, что указанная жалоба рассмотрена вышестоящим налоговым органом 24.07.2025.

Таким образом, на момент обращения в арбитражный суд по настоящему делу и рассмотрения судом вопроса о принятии заявления к производству обществом еще не была инициирована процедура досудебного урегулирования, а также не были получены результаты данной процедуры.

Следовательно, поступившее заявление ООО «Спецавтотранс-1» правомерно возвращено судом первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

При этом, как обоснованно отмечено арбитражным судом, заявитель не лишен права при соблюдении требований, предусмотренных положениями статьи 126 АПК РФ, повторно обратиться с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Спецавтотранс-1» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2025 по делу №А51-9631/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс-1» в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

А.В. Пяткова