﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6416/2021(1)-АК

Дело № А60-62532/2020

23 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлен 23 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Чепурченко О.Н.,

судей                                       Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МАКК-2000»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2021 года о признании заявления о признании должника банкротом обоснованным и введении процедуры наблюдения,

вынесенное в рамках дела № А60-62532/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МАКК-2000» (ОГРН 1086674030827, ИНН 6674316869), 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице межрайонной ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (уполномоченный орган) о признании ООО «МАКК-2000» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности свыше 300 тыс. руб.   

Определением от 18.12.2020 заявление уполномоченного органа принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2021 года суд признал заявление ФНС России обоснованным; ввел в отношении ООО «МАКК-2000» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим ООО «МАКК-2000» Гончарова Юрия Алексеевича, члена СРО АУ ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих с установлением фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и имущества должника.

Включил требование ФНС России в лице межрайонной ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в реестр требований кредиторов ООО «МАКК-2000»:

- во вторую очередь – 1 154 899,17 руб. основного долга;

- в третью очередь – 948 242,85 руб., в том числе: 545 329,77 руб. – основной долг, 402 913,08 руб. – неустойка (пени).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «МАКК-2000» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок на обжалование определения, отменить его и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на допущение судом существенных нарушений норм процессуального права, а именно не извещение общества «МАКК-2000» о месте и времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что является нарушением основных принципов арбитражного судопроизводства о равноправии и состязательности сторон судебного процесса. Ссылается на то, что определение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления от 18.12.2020 в отношении ООО «МАКК-2000», было направлено в адрес должника только 04.03.2020, то есть уже после проведения судом двух судебных заседаний и принятия процессуального решения о признании ООО «МАКК-2000» банкротом, что свидетельствует о неосведомленности ООО «МАКК-2000» о самом факте судебного разбирательства с его участием. Более того отмечает, что информация по делу № А60-65532/2020 на сайте Арбитражного суда Свердловской области отображается ненадлежащим образом: ООО «МАКК-2000» по делу в качестве должника либо иного лица участвующего в деле не отображается, информацию по данному делу найти по наименованию должника, номеру ИНН/ОГРН – невозможно, соответственно, до получения в марте 2021 года определения о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству ООО «МАКК-2000» никаким образом не могло узнать о самом факте судебного разбирательства; последующие определения по настоящему делу судом в адрес ООО «МАКК-2000» не направлялись.

Уполномоченный орган представил возражения на апелляционную жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения; заявил о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие его представителя; просил в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование обществу «МАКК-2000» отказать. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 159 АПК РФ апелляционным судом установлено, что как копия заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, как и определение о принятии заявления к производству арбитражного суда были направлены по юридическому адресу общества (почтовый реестром оправления судебной корреспонденции – л.д. 6). 

Копия заявления о признании должника банкротом была получена обществом «МАКК 2000», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087855918502 (л.д. 27).

Почтовая корреспонденция содержащая определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству арбитражного суда согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62099352614348 была возвращена отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.  

Также из материалов дела усматривается, что об отложении судебного разбирательства по заявлению уполномоченного органа о признании ООО «МАКК 2000» несостоятельным (банкротом) на 25.02.2021, последнее уведомлялось судом 15.02.2021, в подтверждение чего в деле имеется составленная секретарем судебного заседания телефонограмма (л.д. 240). 

Ссылка апеллянта о том, что определение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления от 18.12.2020 в отношении ООО «МАКК-2000», было направлено в адрес должника только 04.03.2020 (идентификационный номер 62099355415638), в подтверждение чего представлена копия почтового конверта, не может быть принята во внимание, поскольку не исключается возможность несоответствия отраженных на конверте наименования судебного акта и даты судебного заседания его вложению. Более того, как указывалось ранее, судебная корреспонденция содержащая копию определения от 18.12.2020 была направлена почтовым отправлением существенно ранее с иным идентификационным номером. 

При этом утверждение общества о том, что информация по делу № А60-65532/2020 на сайте Арбитражного суда Свердловской области отображается ненадлежащим образом: ООО «МАКК-2000» по делу в качестве должника либо иного лица участвующего в деле не отображается, информацию по данному делу найти по наименованию должника, номеру ИНН/ОГРН – невозможно, заслуживает внимание и является обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции усматривает основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. 

Вместе с тем, учитывая направление судебной корреспонденции по юридическому адресу общества «МАКК 2000» вне зависимости от получения/не получения ее адресатом в силу положений ст.ст. 122, 123 АПК РФ является надлежащим извещением лица, участвующего в арбитражном процессе, оснований для перехода к рассмотрению заявления  уполномоченного органа о признании должника банкротом по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, уполномоченный орган ссылается на наличие у ООО «МАКК 2000» задолженности по уплате обязательных платежей в сумме в общем размере 2 103 142,02 руб., в том числе: по основному долгу – 1 700 228,94 руб., пени – 402 913,08 руб. 

В силу п. 3 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) для целей возбуждения производства по делу о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда. Вместе с тем налоговым органом должны быть соблюдены требования налогового законодательства, регулирующие внесудебный порядок взыскания задолженности.

В силу ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст.ст. 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст.ст. 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

         При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Поскольку уполномоченным органом представлены достаточные доказательства заявленных требований, а именно: требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов; решения о взыскании страховым взносам, пеней и штрафов за счет денежных средств находящихся на счетах; постановления о взыскании страховым взносам, пеней и штрафов за счет имущества страхователя – юридического лица; решения о взыскании недоимки и пени по страховым взносам и другим платежам по обязательному социальному страхованию за счет имущества общества; заявления о возобновлении исполнительных производств; подробные расчеты сумм пени; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей); решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств; постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) - организации, индивидуального предпринимателя; расшифровки задолженности налогоплательщика-организации (налогового агента-организации), индивидуального предпринимателя в разрезе налогов (сборов), а также пени и штрафов с указанием реквизитов счетов по учету доходов соответствующих бюджетов и кодов бюджетной классификации; решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) - организации, индивидуального предпринимателя; сведения о наличии возбужденных в отношении ООО «МАКК 2000» исполнительных производств, требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

С учетом изложенного, требования уполномоченного органа по обязательным платежам в общей сумме 1 700 228,94 руб. по основному долгу соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, не удовлетворены в настоящее время и являются обоснованными. 

Доказательств иного апелляционному суду не представлено; документально обоснованных доводов об отсутствии задолженности либо о ее наличии в меньшем размере в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем в отношении должника в соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве должна быть введена процедура наблюдения. 

С целью сохранения имущества общества и для анализа финансового состояния должника судом в отношении ООО «МАКК 2000» введена процедура наблюдения, из числа членов СРО АУ ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих указанной заявителем, утвержден временный управляющий – Гончаров Юрий Алексеевич, с установлением размера ежемесячного вознаграждения за счет средств и имущества должника (ст.ст. 20, 20.2, 20.6 п. 2 ст. 33, ст.ст. 45, 48, 49, п. 1 ст. 62, п. 1 ст. 65 Закона о банкротстве). 

Возражений относительно наличия у ООО «МАКК 2000» признаков банкротства, а также размеров задолженностей включенных в реестр требований кредиторов должника в апелляционной жалобе не изложено.

Доводов, помимо о ненадлежащем извещения судом общества о месте и времени судебного заседания в апелляционной жалобе обществом «МАКК 2000» не приведено. Данный довод, учитывая ранее изложенное, при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не нашел своего подтверждения в судебном заседании апелляционного суда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального и(или) материального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не усматривается. 

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2021 года по делу № А60-62532/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов