АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-13154/2022

г. Новосибирск

12 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 августа 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317547600000432), с. Каменка, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Малахит» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору №1-АК/30-04 от 30.04.2021 размере 994 590 рублей 20 копейки, неустойки в размере 30 645 рублей 99 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО3, доверенность от 10.11.2021, диплом, паспорт;

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Малахит»  (далее – ООО  «СК Малахит») о взыскании задолженности по договору № 1-АК/30-04 от 30.04.2021 в размере 994 590 рублей 20 копеек, неустойки в размере 30 645 рублей 99 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение подрядных работ для ответчика, которые последним в нарушение условий договора оплачены в полном размере не были.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал на неверно определенную истцом суммы долга и неустойки, просил снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО  «СК Малахит» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор  №1-АК/30-04 от 30.04.2021, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательств по заданию заказчика, с использованием материалов и оборудования подрядчика, выполнить работы по изготовлению и установке алюминиевых конструкций на объекте: «ЖК Малахит по ул. Затонского в Новосибирском районе, НСО. Жилой дом № 8. Этап № 8», а заказчик обязался принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора  объем и виды работ выполняются в соответствии с технической документацией и сметой №1 (приложение№ 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору определяется в соответствии с приложением № 1 (сметный расчет) к договору и составляет 4 224 619  рублей 32 копейки.

Согласно пункту 5.1 договора работы по договору производятся согласно графику выполнения работ (приложение № 2). 

Дополнительным соглашением № 3 от 21.01.2022 стороны увеличили общую сумму работ по договору до 4 432 756 рублей 04 копейки.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец указал на выполнение работ и их сдачу ответчику по актам о приемке выполненных работ № 1 от 24.08.2021, № 2 от 22.09.2021, № 3 от 25.10.2021, № 4 от 20.01.2022, № 5 от 21.03.2022 на общую сумму 3 936 460 рублей 52 копейки.

Ответчик факт выполнения работ на указанную сумму подтвердил.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцом выполнены работы по договору на общую сумму 3 936 460 рублей 52 копейки.

Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы не позднее 5 дней после окончания выполнения работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, согласно выставленных счетов и актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами.

Ответчиком произведена оплата на общую сумму 2 887 827 рублей 80 копеек платежными поручениями № 246 от  21.05.2021,  № 465 от 07.12.2021, № 518 от 24.12.2021, № 368 от 14.06.2022 .

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик осуществляет авансирование на приобретение основных материалов в размере 30% от суммы договора.

Согласно пункту 4.3 договора оплата за выполненные подрядчиком работы/этапы работ (с зачетом уплаченных заказчиком подрядчику авансовых платежей на приобретение материалов пропорционально выполненным работам за расчетный период, которым является месяц) осуществляется заказчиком ежемесячно на основании документов установленной формы: акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет-фактуры и исполнительной документации. Оплата за выполненные и принятые заказчиком работы, осуществляется согласно счету, в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами соответствующих актов приемки выполненных работ по форме КС-2, а также справки формы КС-3 за предыдущий отчетный месяц.

Истцом уточненный расчет суммы основного долга произведен с исключением из стоимости по форме КС-2 30 % от авансового платежа, при этом ответчик с данным расчетом не согласился и представил альтернативный расчет с учетом иной суммы на закуп материалов.

Исходя из буквального толкования условий пункта 4.3 договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что между сторонами отсутствует  единое мнение по содержанию данного пункта и суд не может однозначно прийти к выводу о необходимости зачета из стоимости выполненных работ по каждой форме КС-2 30 % суммы аванса, поскольку размер пропорции не определен.

В соответствии с пунктом 4.5. договора заказчик при каждой оплате подрядчику вправе производить гарантийное удержание 5% от суммы, предъявленной к оплате на основании актов выполненных работ (КС-2) и справки стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Общий объем гарантийного удержания составляет 5% от стоимости работ по договору. Оплата гарантийного удержания производится не позднее 30 сентября 2022 года при условии отсутствия недостатков работ.

Сумма гарантийного удержания составляет 195 118 рублей 29 копеек. Разногласия по поводу его размера между сторонами отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, а также в целях достижения правовой определенности, суд полагает необходимым произвести расчет сумму долга путем определения разницы между стоимостью фактически выполненных работ, произведенных оплат и гарантийного удержания.

Размер задолженности составляет 853 514 рублей 43 копейки (3 936 460,52 - 2 887 827,8 - 195 118,29).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательств оплаты ответчиком истцу выполненных работ в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает требование о взыскании задолженности  в размере 853 514 рублей 43 копейки подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере     30 645 рублей 99 копеек.

 В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.5 договора (в редакции протокола разногласий) в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, на срок более 14 календарных дней, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1  процентов от несвоевременно оплаченной денежной суммы за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 от суммы долга 828 270 рублей 05 копеек в размере  30 645 рублей 99 копеек.

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически неверным в части итоговой суммы с учетом установленного судом размера долга. При базе для начисления неустойки 853 514 рублей 43 копейки размер неустойки будет превышать заявленную истцом сумму. Принимая во внимание, что суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Ответчик заявил о несоразмерности суммы неустойки, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив условия договора о размере неустойки, установил, что ответчиком были допущены нарушения условий договора, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку ставка 0,1 % является наиболее распространенной в предпринимательской деятельности. 

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 20 357 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере                  1 963 рубля – подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в размере 932 рубля - подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом увеличения истцом размера требований и частичного погашения задолженности ответчиком после подачи иска в суд и принятия его судом к производству).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Малахит» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  задолженность  в размере 853 514 рублей 43 копейки, неустойку в размере 30 645 рублей 99 копеек, государственную пошлину по иску в размере 20 357 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Малахит» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 963 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 932 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья           Д.В. Гребенюк