АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

09 декабря 2020 года

Дело №

А55-7394/2020

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чугуновой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 03 декабря 2020 года дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «ПЗСК», г. Самара 

от  24 марта 2020 года   

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Региональное строительство», г. Самара 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской дирекции терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиал, г. Самара

- Межрайонной ИФНС № 15 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти

о взыскании 1 061 229 рублей

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.03.2018 года

от ОАО «РЖД» - представитель ФИО2 по доверенности от 22.10.2020 года

от иных лиц – не явились, извещены 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЗСК»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональное строительство» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 704 200 рублей и неустойки в сумме 357 029 рублей.

        Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме.

        Ответчик в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

        ОАО «РЖД» в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (т. 2 л.д. 12-13) исковые требования считает обоснованными.

        Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив его доводы, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

        Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки № 0409/1-18 от 04.09.2018 года, согласно которому истец обязуется поставить продукцию ответчику в количестве, ассортименте, сроки и по цене согласно Спецификации, а ответчик принять и оплатить продукцию на условиях определенных настоящим договором и спецификацией (л.д. 7-12).

        Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика по товарным накладным, представленным в материалы дела, поставлена спорная продукция               (л.д. 13-15).

      Задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составила         704 200 рублей. 

        В связи с изложенным истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.11.2020 года с требованием о погашении образовавшейся задолженности и пени (л.д. 16).

       Данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

      Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

      Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

      В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

      В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

       В соответствии с частью  1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

       Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

       В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

      На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

        Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.       В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

      Судом установлен и материалами дела подтверждается факт поставки спорной продукции истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 704 200 рублей.  

      Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено.

        При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 704 200 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

        В соответствии с п. 4.2 договора в случае просрочки платежа (всей или части причитающейся к оплате суммы) истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости поставленной продукции.

        Судом установлено, что истцом за период с 31.10.2018 года по 24.03.2020 года начислена неустойка в сумме 357 029 рублей.

        От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

        В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

       Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

       Из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

       Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

       Принимая во внимание, что размер взыскиваемой истцом договорной неустойки         (0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки) является высоким и  превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд считает подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер пени до 300 000 рублей.

        Принимая во внимание, что основная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки сумме 300 000 рублей также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

        Довод ответчика о том, что факт спорной поставки необходимо устанавливать исходя из обстоятельств, установленных в рамках дела № А55-4597/2019 по спору между ответчиком и третьим лицом по договору строительного подряда, в рамках которого произведена спорная поставка, суд считает необоснованным, поскольку вышеуказанные дела имеют самостоятельную правовую природу, не являются идентичными и не связаны между собой по представленным доказательствам и обстоятельствам возникновения спорных правоотношений.

        Довод ответчика о том, что спорные товарные накладные подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, суд считает необоснованным, поскольку указанные товарные накладные подписаны со стороны ответчика директором ФИО3 и заверены печатью ответчика.

        В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения  судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 612 рублей относятся на ответчика.

        Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональное строительство» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПЗСК» (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 704 200 рублей, неустойку в сумме 300 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 612 рублей.

       В остальной части иска отказать.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.В. Агеенко