Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-67421/20-143-477

21 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена    28 сентября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено    21 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску 1. ООО «Калусуалиа1» (ИНН 

<

***>) 2. ООО «Калусуалиа2» (ИНН7702772025)

к ООО «Международное Развитие и Управление Недвижимостью» (ИНН 

<

***>)

3-и лица: ООО «Строй-36» (ИНН 

<

***>), ООО «Кальчуга Реал Эстейт МО1» (ИНН 

<

***>)

о принуждении комиссионера передать комитенту права по неисполненным сделкам с

соблюдением правил по уступке требования

при участии:

от истцов: ООО «Калусуалиа1» и ООО «Калусуалиа2»: ФИО1 дов. от 26.03.2020;

от ответчика: ФИО2 дов. от 01.06.2020;

от 3-х лиц: ООО «Строй-36», ООО «Кальчуга Реал Эстейт МО1»: не явка, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Калусуалиа1», ООО «Калусуалиа2» обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Международное Развитие и Управление Недвижимостью» при участии третьих лица ООО «Строй-36», ООО «Кальчуга Реал Эстейт МО1» об обязании ответчика передать все права по договорам о совместной деятельности №ДС-1/13 от 01.04.2013, заключенному с ООО «Кальчуга Реал Эстейт МО1», №ДП-13/01 от 01.04.2013, заключенному с ООО «Строй-36» с соблюдением правил об уступке права требования.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, однако в соответствии со ст.123 АПК РФ считаются надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истцов поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного отзыва.

Оценив материалы дела,  выслушав  лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2012 между ООО «Калусуалиа1», ООО «Калусуалиа2» (заказчики-застройщики) и ООО «Международное Развитие и Управление Недвижимостью» (заказчик) были заключены договора о передаче функций заказчика №К1-1/12 и №К2-1/12 соответственно, согласно которым ответчик обязался представлять интересы истцов в процессе реализации мероприятий по строительству многофункционального торгового комплекса, в том числе сетей канализации, на земельных участках, принадлежащих истцам.

По условиям договоров, заказчик обязуется контролировать финансирование строительства, вести учет(отчетность) перечисленных заказчиками-застройщиками денежных средств, утверждать у них смету расходов, по согласованию с заказчиками-застройщиками проводить аудит своей деятельности, составлять и утверждать у заказчиков-застройщиков смету расходов (п.1.1, п.2.2.3 договоров).

Ответчиком в рамках исполнения договоров о передаче функций заказчика заключил договора о совместной деятельности №ДС-1/13 от 01.04.2013г. с ООО «Кальчуга Реал Эстейт МО1» и №ДП 13/01 от 01.04.2013г. с ООО «Строй-36».

В рамках финансирования строительства сетей канализации заказчики-застройщики перечислили заказчику 107.068.068 руб. 23 коп.

Истцы полагают, что договора №К1-1/12 и №К2-1/12 от 01.12.2012 по своей правовой природе являются агентскими, на которые в соответствии со ст.1011 ГК РФ распространяются положения главы 51 ГК РФ.

В силу положений п.2 ст.993 ГК РФ в связи с неисполнением третьими лицами условий сделок ответчик обязан передать права по сделкам с третьими лицами комиссионера комитентам.

В силу п. 2 ст.993 ГК РФ в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования. Аналогичной позиция содержится в Определении ВАС РФ от 26.09.2013 №ВАС-13243/13.

Договора №ДС-1/13 от 01.04.2013г. с ООО «Кальчуга Реал Эстейт МО1» и №ДП 13/01 от 01.04.2013г. с ООО «Строй-36» исполняются. 

Канализационная сеть, которая должна быть построена ООО «Кальчуга Реал Эстейт МО1» в настоящее время достроена, испытана и нанесена на геоподоснову, построена насосная станция, установлен щит управления, ограждена территория.

Однако, в связи с тем, что станция размещена на территории ООО «Калусуалиа2»  нельзя начать эксплуатацию построенной насосной станции, поскольку не получен ответ о согласовании прохождения кабеля для насосной с территории ООО «Кальчуга Реал Эстейт МО1» по территории истца, не решён вопрос сохранности насосного оборудования в насосной станции.

В канализационную сеть, принадлежащую ООО «Кальчуга Реал Эстейт МО1» компанией ООО «Калусуалиа1» были врезаны два колодца К14 и К13, строительство которых не было согласовано с АО «Мосводоканал». 

ООО «Калусуалиа1» не подписало договор на контроль и техническую приемку с АО «Мосводоканал», что не позволяет третьему лицу эксплуатировать данную сеть. 

Кроме того, не произведена техническая приемка колодцев К14 и К13, что приводит к невозможности подписания акта разграничения эксплуатационной ответственности.

Об изложенных обстоятельствах неоднократно сообщалось руководству истцов, что подтверждается письмом  ООО «Кальчуга Реал Эстейт МО1» генеральному директору ООО «Калусуалиа1» ФИО3 №КMOl/1909-l от 03.09.2019.

Ответчиком совместно с ООО «Кальчуга Реал Эстейт МО1» подготовлено обращение №КMOl/1803-l от 18.03.2020 на имя директора управления «Мосводосбыт» АО «Мосводоканал» о заключении дополнительного соглашения к договору на технический надзор за строительством сети канализации, с целью решения технической приемки проблемных колодцев.

Информация, финансовая отчетность истцам была предоставлена по их просьбе, (акт сверки ООО «Международное Развитие и Управление Недвижимостью» и ООО «Кальчуга Реал Эстейт МО1» по состоянию на 31.12.2014, акт сверки по состоянию на 31.12.2019, акт сверки от 31.12.2014, акт сверки от 31.12.2019). 

Таким образом, оснований для передачи истцам прав требования по договорам на основании п. 2 ст. 993 ГК РФ не усматривается, договоры сторонами исполняются, предварительных требований о передаче прав по ним не предъявлялось.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основания для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. 

В порядке ст. 110 АПК РФ распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 993, 999, 1005, 1011 ГК РФ, ст.ст. 106, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых  требований  отказать.

           Решение может быть обжаловано в Девятый  арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис