ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.07.2021

Дело № А40-115237/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2021

Полный текст постановления изготовлен  15.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова И.А.,  

при участии: 

от истца – ФИО1, дов. от 26.05.2021, 

рассмотрев 08.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сандимакс Юг»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 марта 2021 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сандимакс Юг»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-Мигама»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сандимакс Юг» (далее – истец) предъявило ООО «ДСК-Мигама» (далее – ответчик) иск о взыскании по договору от 03.10.2019 № 209/18-КС(3)-Ю-12 неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 4 364 178,30руб., неустойки за просрочку в работе за период с 04.11.2019 по 11.03.2020 в размере 5 629 790,01руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 30.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.   

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, условиями заключенного между ООО «Сандимакс Юг» (субподрядчик) и ООО «ДСК-Мигама» (субсубподрядчик) договора от 03.10.2019 № 209/18-КС(3)-Ю-12 предусмотрено выполнение работы по благоустройству территории «Культурно-выставочного центра» города Вязьма по адресу: 

<

...> в районе д. № 11.

Отношения сторон являются субсубподрядными.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 1 к договору), цена работ согласована равной 4 527 432руб.

Дополнительным соглашением от 13.12.2019г. № 1 согласовано выполнение дополнительных работ стоимостью 148 816,80руб.

Истец уплатил подрядчику аванс 4 364 178,30руб.

Истец 12.03.2020 направил подрядчику почтовой связью (РПО № 11907144008533) уведомление исх. от 10.03.2020 № 3 о расторжении договора в связи с невыполнением работ в установленный срок. Истец указывает, что подрядчиком согласованная работа не выполнена ни полностью, ни в части, в связи с чем требует взыскать с подрядчика неотработанный аванс в полном объеме в размере 4 364 178,30руб. и неустойку за просрочку в работе по п. 7.2. Договора за период с 04.11.2019г. по 11.03.2020г.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не согласился.

Судом апелляционной инстанции на основании дополнительных доказательств (актов о приемке выполненных работ), представленных субсубподрядчиком, установлено, что им выполнена предусмотренная договором работа стоимостью, превышающей полученный аванс, в связи с чем неосновательного обогащения на стороне субсубподрядчика не имеется.

Дополнительные доказательства приняты судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, в материалы дела субсубподрядчиком представлены следующие акты о приемке выполненных работ на общую сумму 5 367 712руб.:

- от 23.10.2019 № 1 на сумму 649 560 руб., который подписан от имени заказчика начальником участка, подпись скреплена круглой фирменной печатью истца;

- от 22.11.2019 № 1 на сумму 644 700руб., на котором от имени истца в лице начальника участка учинена запись «подтверждаю» и выполнена подпись, скрепленная круглой фирменной печатью истца;

- от 22.11.2019 № 1 на сумму 480 000руб., на котором от имени истца в лице начальника участка учинена запись «подтверждаю» и выполнена подпись, скрепленная круглой фирменной печатью истца;

- от 11.11.2019 № 2 на сумму 2 139 300 руб., на котором от имени истца в лице начальника участка учинена запись «подтверждаю объемы работ» и выполнена подпись, скрепленная круглой фирменной печатью истца;

- от 02.12.2019 № 1 на сумму 571 536 руб., на котором от имени истца в лице инспектора РГО учинена запись «объемы подтверждаю» и выполнена подпись, заверенная круглой фирменной печатью истца;

- от 06.12.2019 № 1 на сумму 733 824 руб., на котором от имени истца в лице начальника участка учинена запись «объемы подтверждаю» и выполнена подпись, скрепленная круглой фирменной печатью истца;

- от 26.12.2019 № 1 на сумму 148 792 руб.,  на котором от имени истца в лице начальника участка учинена запись «объемы подтверждаю» и выполнена подпись, заверенная круглой фирменной печатью истца.

Таким образом,  как установил суд, предъявленный результат работы по объему удостоверен профильными специалистами истца.

Истец не оспаривал, что вышеуказанные акты о приемке выполненных работ подписаны его работниками.

При этом истцом не представлено доказательств (акты осмотра), из которых следовало бы, что на территории «Культурно-выставочного центра» города Вязьма фактически работы по благоустройству отсутствуют.

Суд также принял во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что вышестоящий заказчик расторг с ним договор по причине невыполнения согласованных работ по благоустройству.

Из поведения истца следует, что он на протяжении достаточно длительного периода времени осуществлял в пользу субсубподрядчика повременные платежи в счет стоимости работ, по мере постепенной сдачи субсубподрядчиком субподрядчику результата работ.

Истец уплачивал подрядчику денежные средства по договору платежными поручениями от 08.10.2019 № 2079 на сумму 570 025,50руб., от 17.10.2019 № 2206 на сумму 690 000руб., от 30.10.2019 № 2300 на сумму 650 000 руб.,  от 14.11.2019 № 2446 на сумму 500 000 руб., от 28.11.2019 № 2591 на сумму 500 000руб., от 09.12.2019 № 2691 на сумму 571 536 руб., от 12.12.2019 № 2713 на сумму 733 824руб., от 10.01.2020 № 10 на сумму 148 792,80руб.

При этом, как обоснованно принято во внимание судом, в первых трех платежных поручениях в назначении платежа указано на оплату за СМР, в остальных – на оплату за работы по благоустройству; ни в одном из платежных поручения нет указания на уплату аванса.

Только два первых платежа по своей сути являлись авансовыми, т.к. предшествовали сдаче результата работ; остальные платежи чередовались с повременным предъявлением результата работ.

Таким образом, сдача работ и оплата чередовались.

В период с 08.10.2019 по 10.01.2020 истец произвел 8 платежей, если допустить, что в указанный период времени никакие работы субсубподрядчиком не выполнялись и заказчику не предъявлялись, истец осуществлял выплаты, причиняя себе убытки.

Истец  косвенно признал наличие результата работ, выполненного субподрядчиком, тем, что представил суду апелляционной инстанции Акт б/д № б/н проверки выполненных работ по договору, подписанный главным инженером и начальником участка заказчика, и акт выявленных недостатков производственных работ от 26.06.2020, подписанный главным инженером и директором по строительству заказчика, а также выполненное привлеченным заказчиком  специалистом во внесудебном порядке заключение, в которых поименованы выявленные нарушения и замечания в работе.

Таким образом,  как верно указал суд, истец  основывал свои требований на факте невыполнения подрядчиком работы, тогда как в ходе судопроизводства сам опроверг данный факт, поскольку представил акты, из которых следует, что заказчику результат работ был предъявлен, заказчик его освидетельствовал, но посчитал наличие в работе недостатков.

Между тем выполнение работы с недостатками не являлось основанием иска.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что после того, как субсубподрядчик представил суду апелляционной инстанции Акты о приемке выполненных работ, истец по существу данные Акты не оспорил, не заявил об их фальсификации, не представил дополнительных доказательств фактического отсутствия результата работы, на заявил новые доводы о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ.

Судом апелляционной инстанции исследован довод истца о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ и признан необоснованным.

Так, суд апелляционной инстанции верно указал, что поскольку представленный в т. 2 на л.д. 6-7 Акт б/д № б/н проверки выполненных работ по договору не содержит ни даты его составления, ни ссылок на какие-либо иные даты, то установить, был этот акт составлен до или после предъявления актов о приемке выполненных работ, нельзя.

Кроме того, Акт выявленных недостатков производственных работ от 26.06.2020  не подписан субсубподрядчиком, и в деле нет доказательств направления истцом ответчику уведомлений о вызове на осмотр объекта.

Выполненное привлеченным истцом во внесудебном порядке заключение специалиста правомерно не принято судом апелляционной инстанции, т.к. субсубподрядчик не участвовал в осмотре объекта; к заключению не приложены доказательства направления ему уведомлений о вызове на осмотр объекта.

О проведении по делу судебной экспертизы истец не ходатайствовал.

Также в материалах дела нет доказательств того, что истец обращался к субсубподрядчику с требованием устранить недостатки.

Кроме того, как принял во внимание суд апелляционной инстанции, истец не указал и не обосновал размер, до которого цена выполненной работы подлежит снижению соразмерно имеющимся, по его мнению недостаткам, или размер расходов, которые истец понес для устранения имеющихся, по его мнению, недостатков (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполненная субсубподрядчиком работа по наименованию, объему, стоимости соответствует сведениям, указанным в представленных Актах о приемке выполненных работ, и установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для снижения стоимости работ полностью или в части не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что субсубподрядчиком выполнена работа стоимостью 5 367 712 руб., что превышает размер полученного от истца аванса в размере 4 364 178,3руб., пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил  имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается заявитель кассационной жалобы, применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года по делу № А40-115237/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                           Л.А. Тутубалина 

 

Судьи                                                                                          Д.И. Дзюба

 

                                                                                                      ФИО2