АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47745/2019

Дело № А12-28042/2018

г. Казань

05 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя – Труфманова В.Н. (доверенность от 25.12.2018 № 321-19),

ответчика – Черничкина А.В. (доверенность от 09.01.2019 № 24), Борисовой Е.Н. (доверенность от 09.01.2019 № 9),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Белореченская» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2018 (судья Маслова И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Землянникова В.В., Кузьмичев С.А.) 

и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Землянникова В.В., Кузьмичев С.А.) 

по делу № А12-28042/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Белореченская» (Волгоградская область, Новоаннинский район, г. Новоаннинский, ОГРН 1103457001196, ИНН 3419012426) о признании недействительным ненормативного акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области (Волгоградская область, Урюпинский район, г. Урюпинск, ОГРН 1043400851449, ИНН 3438006555),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Белореченская» (далее – ООО «Агрофирма «Белореченская», общество) обратилось Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 7 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 28.05.2018 № 12-26/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 1 148 985 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 243 370 руб., штрафа в размере 114 898 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А12-28042/2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2018 в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области от 28.05.2018 № 12-26/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Белореченская» налога на прибыль в сумме 190 653 руб., соответствующих пени и штрафа по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Солнечная страна» отменено. По делу в данной части принят новый судебный акт, которым признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области от 28.05.2018 № 12-26/4 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Белореченская» налога на прибыль в сумме 190 653 руб., соответствующих пени и штрафа. В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2018 по настоящему делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России № 7 по Волгоградской области просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. ООО «Агрофирма «Белореченская» просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А12-28042/2018.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Агрофирма «Белореченская», по результатам которой составлен акт от 17.04.2018 № 12-26/4дсп и принято решение от 28.05.2018 № 12-26/4.

Данным решением общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктами 1 и 1.2 статьи 126, пунктом 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 188 211 руб. Кроме того, данным решением заявителю доначислены налоги в общей сумме 1 542 201 руб., начислены пени в сумме 296 547 руб., предложено представить в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций по выявленным выездной налоговой проверкой нарушениям.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 01.08.2018 № 864 решение инспекции от 28.05.2018 № 12-26/4 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области от 28.05.2018 № 12-26/4 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 148 985 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 243 370 руб., штрафа в размере 114 898 руб. является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как установлено судами, по договору от 23.10.2010 ООО «Агрофирма «Белореченская» приобрело у Мининой Т.Н. здание коровника и земельный участок. По данным регистра бухгалтерского учета здание коровника оприходовано налогоплательщиком на счете 08.4 «Вложение, во внеоборотные активы. Приобретение объектов основных средств».

По договору купли-продажи от 18.12.2015 здание коровника реализовано налогоплательщиком ООО «Ротор».

Затраты, связанные с приобретением и достройкой данного объекта недвижимости включены заявителем в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Суды первой и апелляционной инстанций признали, что налогоплательщиком в ходе проверки не представлено достаточных документальных доказательств, подтверждающих факт несения расходов, связанных с приобретением строительных материалов для ремонта зданий коровника.

Представленные в ходе проверки платежные поручения свидетельствуют об оплате товарно-материальных ценностей. Однако акт о приемке выполненных работ, регистры бухгалтерского и налогового учета, выписки из банковского счета, справка о стоимости выполненных работ, локальная смета, журнал учета выполненных работ, пояснительная записка о выплате заработной платы не являются первичными документами, подтверждающими факт приобретения строительных материалов.

Пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

Указанный первичный документ служит основанием для списания и оприходования товара, и признается надлежащим доказательством приобретения продукции.

Товарных накладных, подтверждающих приобретение строительных материалов для ремонта здания, налогоплательщиком не представлено.

В представленном в ходе налоговой проверки акте о приемке выполненных работ по ремонту здания коровника стоимость работ в соответствии с карточками счета 60 за 2009 год по контрагентам ООО «Староаннинский» и ООО «Виктория» состоит только из стоимости материалов, приобретение которых не подтверждено оправдательными первичными документами (накладной).

Платежные поручения и акт о приемке выполненных работ в рассматриваемом случае не являются бухгалтерскими документами, подтверждающими совершение хозяйственной операции по приобретению строительных материалов. Документы, косвенно подтверждающие произведенные затраты, могут служить только дополнением к имеющимся первичным документам.

Судами приняли во внимание доказательства того, на момент приобретения у ООО «Агрофирма «Белореченская» стены здания находились в удовлетворительном состоянии, без сильных разрушений, внутренние перегородки отсутствовали, перекрытия крыши отсутствуют, полы, крыша требуют ремонта, при этом с 2016 года ООО «Ротор» своими силами осуществляет ремонтные работы.

Ссылка налогоплательщика на уничтожение документов в связи с истечением срока их хранения не принята судами во внимание.

Акта об уничтожении документов от 19.05.2015, на который ссылался налогоплательщик, не сформирован на основании описи дел организации, в которой отражался бы полный перечень первичных и иных документов, а также их количество; не представляется возможным определить наличие (отсутствие) тех или иных первичных документов, подлежащих уничтожению с 2000 по 2009 год, которые имели бы непосредственное отношение к финансово-хозяйственным операциям проверяемого налоговым органом налогоплательщика.

В этой связи суды признали, что акт об уничтожении документов от 19.05.2015 не может являться достаточным доказательством, свидетельствующим об отсутствии документов у контрагента общества ввиду их уничтожения.

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу об установлении налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном завышении ООО «Агрофирма «Белореченская» расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, на стоимость ремонта здания коровника.

По эпизоду по необоснованному включению в состав внереализационных расходов процентов, уплаченных по целевым кредитам, полученным в банках суды руководствовались следующим.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам.

В силу положений статей 252, 274 НК РФ доходы и расходы, связанные, производством и реализацией сельскохозяйственной продукции, в том числе внереализационные доходы и расходы от сельскохозяйственной деятельности не учитываются при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль от иных видов деятельности.

Судами установлено, что ООО «Агрофирма «Белореченская» и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключены кредитный договор от 02.07.2010 № 104601/0012 на сумму 9 612 000 руб. под 15% годовых сроком до 25.04.2015, договор об открытии кредитной линии от 04.03.2013 № 134601/0002 на сумму 20 000 000 руб. под 10,75% годовых сроком до 26.05.2014, договор об открытии кредитной линии от 26.06.2013 № 134601/0016 на сумму 14 200 000 руб. под 10,75% годовых сроком до 26.02.2014, договор об открытии кредитной линии от 13.08.2014 № 144600/0074 на сумму 28 400 000 руб. под 15,1% годовых сроком до 05.08.2015, договор об открытии кредитной линии от 17.06.2015 № 154600/0060 на сумму 21 600 000 руб. под 17,05% годовых сроком до 10.06.2016, договор об открытии кредитной линии от 17.07.2015 № 154600/0073 на сумму 28 400 000 руб. под 16,84% годовых, договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 28.06.2016 № 164600/0047 на сумму 28 800 000 руб. под 14,11% годовых сроком до 26.06.2017.

По условиям указанных договоров предусмотрено целевое использование обществом полученных денежных средств: на приобретение ГСМ, запасных частей и материалов для ремонта сельскохозяйственной техники, минеральных и органических удобрений, семян, средств защиты растений, транспортных средств, кормов и других минеральных ресурсов для проведения сезонных работ, а также штрафные санкции за использование заемных денежных средств на иные цели.

ООО «Агрофирма «Белореченская» с Банком ВТБ заключено кредитное соглашение от 09.09.2016 № КС-ЦВ-730710/2016/00057 на сумму 50 000 000 руб. под 11,0% годовых сроком до 09.09.2017, цель кредитной линии: финансирование текущей деятельности: услуги грузового автотранспорта, закупка семян, удобрений, средств защиты растений, ГСМ, кормов, ветеринарных препаратов, запасных частей, выплату заработной платы, услуги наемной сельскохозяйственной техники, оплату энергоресурсов и водоснабжения, использование кредитной линии на иные цели не допускается.

ООО «Агрофирма «Белореченская» уплачивало проценты по указанным кредитным договорам, при этом затраты по уплате процентов включены в состав внереализационных расходов, пропорционально удельному весу выручки, полученной по прочим видам деятельности (прибыль от которой облагается по ставке 20%), к общей сумме доходов. 

Также ООО «Агрофирма «Белореченская» в 2014, 2015, 2016 годах получало от Комитета сельского хозяйства Волгоградской области из бюджетов различного уровня субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам на развитие растениеводства и животноводства.

По предоставленным субсидиям из средств федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов ООО «Агрофирма «Белореченская» документально подтвердило об использовании кредитных средств только по целевому назначению.

Данные суммы в полном объеме включены в состав внереализационных доходов по сельскохозяйственной деятельности.

В результате проверки налоговым органом установлено, что ООО «Агрофирма «Белореченская» использовало кредитные средства, полученные от АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Банк ВТБ, по целевому назначению, а именно, в сельскохозяйственной деятельности. Доказательств использования кредитных средств в деятельности, не связанной с сельскохозяйственным производством, в материалы дела не представлено. 

В этой связи суды признали, что налогоплательщиком в рассматриваемом случае неправомерно приняты в состав внереализационных расходов от прочей деятельности (20%) суммы процентов по целевым кредитам, предоставленным для осуществления сельскохозяйственной деятельности, рассчитанные пропорционально удельному весу выручки, полученной по прочим видам деятельности.

Уплаченные налогоплательщиком проценты по целевым кредитам не подлежали включению в состав внереализационных расходов в проверяемом периоде.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе налогоплательщика по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По эпизоду включения налогоплательщиком в состав внереализационных расходов процентов, начисленных по договорам займа, заключенным с ООО «Солнечная страна».

Судами установлено, что в 2012-2014 годах ООО «Агрофирма «Белореченская» заключило с ООО «Солнечная страна» договоры займа под 1 % годовых.

Между ООО «Агрофирма «Белореченская» и ООО «Солнечная страна» заключены дополнительные соглашения от 01.01.2015 к договорам займа, в соответствии с которым ставка была изменена и составила 5 % годовых.

ООО «Агрофирма «Белореченская» применяет общий режим налогообложения и списывает расходы по методу начисления. ООО «Солнечная страна» применят режим налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, который предусматривает формирование дохода и налогооблагаемой базы по кассовому методу, то есть по факту поступления оплаты.

Проценты, начисленные по договорам займа, включены налогоплательщиком в состав внереализационных расходов.

При этом фактически проценты по договорам займа заявителем не уплачены, соответствующий доход в бухгалтерском учете ООО «Солнечная страна» не отражен.

Инспекция в ходе проверки установила, что ООО «Агрофирма «Белореченская» и ООО «Солнечная страна» являются взаимозависимыми лицами, и пришла к выводу о согласованности действий ООО «Агрофирма «Белореченская» и ООО «Солнечная страна» с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем увеличения расходов по налогу на прибыль на проценты, начисленные по договорам займа со ставкой 5% годовых.

При определении внереализационных расходов за проверяемый период налоговый орган применил проценты, начисленные по договорам займа, в размере 1% годовых.

Суд первой инстанции признал доводы Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области обоснованными.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 8 статьи 272 НК РФ по договорам займа или иным аналогичным договорам (включая долговые обязательства, оформленные ценными бумагами), срок действия которых приходится более чем на один отчетный (налоговый) период, в целях настоящей главы расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец каждого месяца, соответствующего отчетного (налогового) периода независимо от даты (сроков) таких выплат, предусмотренных договором.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, отпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ. При этом, расходами признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа. Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о её результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в названном постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

В пункте 4 Постановления № 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли; причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Судом второй инстанции отмечено, что в рассматриваемом случае проценты (1%, 5%) по договорам займа, заключенным между ООО «Агрофирма «Белореченская» и ООО «Солнечная страна», значительно ниже процентных ставок по кредитам, предоставленным налогоплательщику банковскими учреждениями (от 10,75 % годовых по кредитному договору с АО «Россельхозбанк»).

В этой связи получение налогоплательщиком займов от юридического лица по ставкам значительно ниже банковских не свидетельствует о направленности действий заявителя на получение налоговой выгоды путем увеличения расходов по налогу на прибыль на сумму начисленных процентов.

Суд апелляционной инстанции также признан несостоятельным  довод налогового органа о неуплате ООО «Агрофирма «Белореченская» процентов по договорам займа.

Как указал суд второй инстанции, материалами дела подтверждено погашение займа и начисленных процентов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя при заключении договоров займа с ООО «Солнечная страна» и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды путем увеличения внереализационных расходов на сумму начисленных процентов по договорам займа.

Заключая договоры займа с ООО «Солнечная страна», ООО «Агрофирма «Белореченская» преследовало экономически обоснованную цель – привлечение заемных денежных средств для пополнения оборотных денежных средств на наиболее выгодных условиях, а именно по процентной ставке, ниже банковской, а ООО «Солнечная страна», повышая для заёмщика процентную ставку, преследовало цель повышения эффективности использования собственного капитала.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судом второй инстанции с соблюдением положения статьи 71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также приведенным выше разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в Постановлении № 53.

Несогласие налогового органа с оценкой представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А12-28042/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					А.Н. Ольховиков 

Судьи								М.В. Егорова 

									Р.Р. Мухаметшин