35/2017-109925(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45489/2016

город Ростов-на-Дону

26 октября 2017 года

15АП-13448/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ковалева Н.В., судей Е.А. Маштаковой, Н.В. Нарышкиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.03.2016, вид на  жительство;  

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 1 от 30.07.2017,  паспорт;  

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 02.06.2017,  паспорт,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Экобезопасность"  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 по делу № А32-45489/2016 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5  (ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Экобезопасность» (ИНН 

<

***>) третье лицо: ПАО «Кравт» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 146 667 руб. основной задолженности, 33 249 руб. пени по договору  субаренды асфальтовой площадки № 05/16 от 01.03.2016 г., 937 руб. процентов за  

пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование  чужими денежными средствами  

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд  Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  

ответственностью "Экобезопасность" (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по арендной плате в сумме 146 667 руб., пени в размере 33 249 руб.  за период с 11.03.2016 по 20.11.2016, процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 937 руб. с 21.11.2016 по 13.12.2016, а также  процентов с момента вступления решения в законную силу по день фактической  оплаты на сумму 146 667 руб.  

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края  от 28.06.2017 по делу № А32-45489/2016 исковые требования удовлетворены  частично. С ООО "Экобезопасность" (ИНН 

<

***>) пользу индивидуального  предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>) взыскано  146 667 руб. основного долга, 34 186 руб. пени, а также 6 426 руб. расходов по  оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.  

ООО "Экобезопасность" обжаловало решение суда первой инстанции, 

просило решение отменить, истцу в удовлетворении исковых требований отказать.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее: 

- суд пришел к неверному выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен  договор аренды асфальтной площадки. Оплата не может подтверждать заключение  договора, поскольку была произведена по другому договору – по договору аренды  асфальтной площадки № 19-А/15 от 22.12.2015, заключенному между ООО  «Экобезопасность» и ПАО «КРАФТ»;  

- судом не установлено, имел ли истец право сдавать указанный участок в  субаренду. ООО «КРАФТ» также является арендатором участка, который  находится в федеральной собственности, и по договору аренды не вправе сдавать  его в субаренду без согласия арендодателя. Таким образом, договор аренды от  01.02.2013 является недействительным. Следовательно, ФИО5 не имеет  право передавать в субаренду указанную асфальтную площадку.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит суд оставить решение без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Крафт» просит суд оставить  решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ФИО5 и ООО  «Экобезопасность» заключен договор субаренд асфальтной площадки N 05/16 от  01.03.2016, по условиям которого арендатор (индивидуальный предприниматель  ФИО5) обязуется предоставить субарендатору (ООО  «Экобезопасность») по акту асфальтную площадку 300 кв. м, расположенную на  

территории ПАО "КРАВТ" по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 106  (площадка), а субарендатор обязуется принять в субаренду асфальтную площадку и  ежемесячно оплачивать арендную плату.  

Согласно п. 1.2 договора, арендуемая площадка передана арендатору по  договору аренды, заключенному 01.02.2013 с ПАО "Кравт", который является  собственником помещения.  

В соответствии с п. 3.1 договора за предоставление в аренду асфальтной  площадки субарендатор оплачивает арендатору арендную плату в размере 22 000  руб.  

Оплата арендной платы субарендатором производится не позднее 10 числа  расчетного месяца путем перечисления суммы определенной в п. 3.1 договора  платежными поручениями с расчетного счета субарендатора на расчетный счет  арендатора (п. 3.2 договора).  

Согласно п. 4.1 договора, срок действия договора субаренды  устанавливается с 01.03.2016 по 31.01.2017.  

Указанный договор субаренды асфальтной площадки N 05/16 от 01.03.2016  со стороны ответчика (субарендатора) не подписан, однако как указывает истец в  исковом заявлении, ответчик своими конклюдентными действиями в виде  пользования предметом договора, а также перечислением денежных средств в счет  оплаты арендной платы, подтвердил факт заключения договора.  

В материалы дела представлено платежное поручение N 856 от 31.03.2016  на сумму 22 000 руб., которым ответчик перечислил истцу денежные средства с  назначением платежа: "Оплата по договору N 05/16 от 01.03.2016 за субаренду  асфальтной площадки за март 2016".  

Также ответчик платежным поручением N 975 от 06.05.2016 г. перечислил  истцу 22 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету 116 от 14.03.2016  договор N 05/16 от 01.03.2016.  

11.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензию N 15 от 06.10.2016  с предложением погасить задолженность и расторгнуть договор N 05/16 субаренды  асфальтной площадки от 01.03.2016 с 24.10.2016.  

В материалы дела представлено письмо истца N 24 от 21.10.2016, из  содержания которого следует, что ответчик возражает против оплаты арендной  платы, поскольку спорный договор не подписан с его стороны.  

В указанном письме истец указал ответчику, что договор считается  расторгнутым с 20.11.2016, а также на необходимость освободить асфальтную  площадку от своего имущества и погасить задолженность.  

Ответчик претензии истца оставил без удовлетворения, что явилось  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Согласно части 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).  

На основании части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской  Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об  установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его  заключения.  

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих  

случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы  в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для  договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по  заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Для заключения договора необходима согласованная воля двух и более  сторон (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для  совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена  определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем  составления одного документа, подписанного сторонами.  

Представленные в дело договор асфальтной площадки N 05/16 от 01.03.2016  , а также платежные поручения ответчика N 856 от 31.03.2016 и N 975 от  06.05.2016 со ссылкой на вышеуказанный договор в назначении платежа,  позволяют сделать вывод, что стороны определили предмет и стоимость аренды, то  есть согласовали существенные условия договора аренды.  

В этой связи суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком  заключен договор асфальтной площадки N 05/16 от 01.03.2016 г.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и  сроки внесения которой определяются договором аренды.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому  лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства  арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять  ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем  возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против исковых  требований, указывая, что договор аренды, на который ссылается истец, сторонами  не заключался, а спорная площадка, за аренду которой истец взыскивает денежные  средства, была передана ответчику на основании договора аренды асфальтной  площадки N 19-А/15 от 22.12.2015 , заключенному между ответчиком (арендатор) и  ПАО "Кравт" (арендодатель).  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд пришел к неверному  выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды  асфальтовой площадки. Оплата не может подтверждать заключение договора,  

поскольку была произведена по другому договору – по договору аренды  асфальтной площадки № 19-А/15 от 22.12.2015, заключенному между ООО  «Экобезопасность» и ПАО «КРАФТ». Указанный довод заявителя отклоняется  судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

Судом установлено, что между ПАО "КРАВТ" (арендодатель) и ответчиком  (арендатор) был заключен договор аренды асфальтной площадки N 19-А/15 от  22.12.2015, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во  временное владение за плату асфальтную площадку общей площадью 300 кв. м,  расположенную на территории ПАО "Кравт" по адресу: 

<

...>. Срок договора аренды установлен с 22.12.2015 по 21.11.2016.  

Однако, как пояснили в судебном заседании истец и третье лицо ПАО  "Кравт", отношения каждого из них с ответчиком по аренде асфальтных площадок  площадью 300 кв. м каждая являются самостоятельными.  

Как следует из актов обследования асфальтных площадок, составленных  сторонами 31.05.2017 по указанию суда, а также из представленного самим же  ответчиком фотоматериала, имущество ответчика расположено на двух  асфальтных площадках.  

Асфальтная площадка, являющаяся предметом договора субаренды N 05/16  от 01.03.2016, заключенного между истцом и ответчиком, расположена с восточной  стороны здания литера "З" по адресу: 

<

...>.  

На указанной площадке расположено следующее имущество ответчика: два  автомобиля - КАМАЗ г.н. О955ТТ93, МАЗ г.н. Т049СЕ93, а также металлический  контейнер желтого цвета для вывоза строительного мусора.  

Асфальтная площадка, являющаяся предметом договора аренды N 19-А/15  от 22.12.2015, заключенного между ПАО "Кравт" и ответчика, расположена с  южной стороны здания литера "З" по адресу: 

<

...>.  

На указанной площадке расположено следующее имущество ответчика:  металлические баки, огороженные забором, а также металлический контейнер  зеленого цвета для вывоза строительного мусора.  

Факт нахождения имущества ответчика на двух площадках (с восточной и  южной стороны здания литера "З") подтвержден материалами дела, доказательств  ограничения истцом доступа к арендуемому имуществу ответчиком не  представлено, а фактическое занятие имуществом ответчика площади меньшей,  чем согласовано в договоре, не освобождает последнего от обязанности оплаты  арендной платы в размере, установленном договором.  

Поскольку ответчиком производилась оплата с указанием конкретного  договора субаренды асфальтной площадки № 05/16 от 01.03.2016, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о заключении между ФИО5  и ООО «Экобезопасность» договора субаренды от 01.03.2016. Оплата  производилась ответчиком после 01.03.2016 в марте и в мае 2016 года по  выставленным счетам с указанием на договор субаренды № 05/16 от 01.03.2016.  

Таким образом, доводы ответчика о том, что асфальтная площадка,  являющаяся предметом договора субаренды N 05/16 от 01.03.2016., заключенного с  истцом, является предметом другого договора аренды N 19-А/15 от 22.12.2015,  заключенного с ПАО "Кравт", не нашли своего подтверждения.  

Также в апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не  установлено, имел ли истец право сдавать указанный участок в субаренду.  

Указанный довод также отклоняется судом апелляционной инстанции по  следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011  N 73"Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что  положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров,  связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды,  арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество,  переданное в аренду.  

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не  оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на  арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому  договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во  внимание. При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого  было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости  пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении  судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с  положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для  регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного  владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими  правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи  1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого  незаконного владения подлежит применению как в случае истребования  имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества  во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном  владении которого фактически находилась вещь.  

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду  неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на  основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор  аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи  управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало  платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это  лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении  договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было  знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного  арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех  доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал  или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.  

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору,  который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны  правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный  арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по  указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК  РФ).  

Таким образом, указанный довод заявителя не является основанием для  признания договора субаренды недействительным, а также для отказа в оплате  арендной платы.  

При указанных обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют  доказательства оплаты ответчиком арендной платы по договору субаренды  асфальтной площадки N 05/16 от 01.03.2016 г. за период с 01.05.2016 по 20.11.2016,  исковые требования ИП Маркарян А.Х. о взыскании с ответчика 146 667 руб.  основного долга являются законными, обоснованными и подлежат  удовлетворению.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 33 249 руб. пени за период с  11.03.2016 по 20.11.2016.  

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо  предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение  обязательства.  

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора субаренды  асфальтовой площадки N 05/16 от 01.03.2016 по арендной плате подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о  взыскании пени является законными и обоснованным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

В соответствии с п. 3.4 договора, при несвоевременной оплате уплачивается  пеня в размере 0,2% от общей суммы за каждый день просрочки.  

Судом проверен и признан верным расчет пени по договору субаренды  асфальтовой площадки N 05/16 от 01.03.2016, поскольку он произведен в  соответствии с п. 3.4 договора по ставке 0,2% на сумму ежемесячной  задолженности по арендной плате за общий период с 11.03.2016 по 20.11.2016.  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему  пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с  ответчика неустойки в сумме 33 249 руб. по договору субаренды асфальтовой  площадки N 05/16 от 01.03.2016 подлежат удовлетворению.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 937 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2016 по 13.12.2016 ,  а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму  задолженности 146 667 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу  и до фактического исполнения обязательства.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции, вступившей в законную силу 01.08.2016) в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов  не установлен законом или договором.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением  

сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую  распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст.  395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка,  установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные  ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на  стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение  вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие  нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196  ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует  применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по  которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в  деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие  применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для  отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ,  превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного  обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера  суммы неустойки, подлежащей взысканию.  

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о  применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395  ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения  предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо  взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК  РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования  ("Обзор практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016)",  утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 06.07.2016).  

Как указано выше, в соответствии с п. 3.4 договора, при несвоевременной  оплате уплачивается пеня в размере 0,2% от общей суммы за каждый день  просрочки.  

Согласно расчету суда, пеня за период начисления истцом процентов за  пользование чужими денежным средствами с 21.11.2016 по 13.12.2016 составила  6 746 руб. 68 коп.  

Поскольку размер договорной пени, рассчитанный судом, превышает размер  процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанного истцом,  суд удовлетворил исковые требования в пределах заявленной истцом суммы - 937  руб., поскольку суд не может самостоятельно выходить за рамки заявленных  требований.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 937 руб.  пени за общий период с 21.11.2016 по 13.12.2016.  

В удовлетворении требовании истца о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 146 667 руб.  с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического  

исполнения обязательства судом правомерно отказано. Решение в указанной части  не обжалуется.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка  доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 по делу 

 № А32-45489/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия.  

Председательствующий Н.В. Ковалева 

Судьи Е.А. Маштакова  

 Н.В. Нарышкина