ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-4737/2024

г. Ессентуки

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беркут» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2024 по делу №А63-4737/2024 об отказе в принятии заявления к производству,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Беркут» ФИО1 (доверенность от 12.10.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Беркут» (далее – ООО «Беркут», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – территориальный отдел) и межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому Федеральному округу (далее - межрегиональное территориальное управление) с заявлением о признании незаконными актов наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) от 10.11.2022 № 1-027/2, от 12.11.2022 № 3-027/2, от 14.11.2022 № 5-027/2 (далее – акты).

Определением от 25.03.2024 обществу отказано в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Проанализировав названные акты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не носят властно-распорядительного характера, порождающего правовые последствия для общества, поскольку содержат лишь описание обстоятельств, установленных при проведении наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности), не содержит каких-либо предписаний заявителю, не устанавливают прав и не возлагают на заявителя каких-либо обязанностей, соответственно не отвечают критериям, предъявляемым к ненормативным правовым актам, решениям органов, осуществляющим публичные полномочия, порядок оспаривания которых установлен главой 24 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Беркут» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Настаивает на позиции, что вопросы, касающиеся установления характера оспариваемого акта, а также выяснения вопроса о том, нарушает ли указанный акт права и законные интересы заявителя, не могут быть решены на стадии принятия заявления к производству; такие обстоятельства устанавливаются в судебном разбирательству.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2024 по делу №А63-4737/2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является характер правоотношений между органом государственной власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность. Сущность этих отношений основана на властном подчинении одной стороны другой. При этом признаком ненормативного правового акта, оспариваемого на основании главы 24 АПК РФ, является наличие в нем предписаний (правил поведения) властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого такой акт касается. По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2015 № 6-П, под ненормативными правовыми актами имеются в виду акты индивидуальные, направленные на конкретное правоотношение, характеризующиеся индивидуально-распорядительным воздействием на общественные отношения.

Исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 302-ЭС19-3163, под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в отношении конкретного лица, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающие права и охраняемые законом интересы и влекущие неблагоприятные юридические последствия для этого лица.

С учетом изложенного, оспариваемый в порядке главы 24 АПК РФ документ должен обладать всей совокупностью признаков ненормативного правового акта.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон о контроле), не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Суд первой инстанции, проанализировав акты наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) от 10.11.2022 № 1-027/2, от 12.11.2022 № 3-027/2, от 14.11.2022 № 5-027/2 правильно установил, что указанные акты признаками ненормативного правового акта не обладают, поскольку не содержат конкретных предписаний в адрес проверяемого лица, влияющих на возникновение, изменение, отмену его прав и обязанностей в сфере предпринимательской деятельности (иного заявителем не доказано). Фактически данные акты являются средством фиксации выявленных нарушений.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что названные акты послужили основанием для принятия решения от 29.08.2023 № К-25/1737-ВН-АК о прекращении действия свидетельства серии МТРФ № 006812 об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок 26.23.027/2, которое, согласно сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел», оспорено обществом в Арбитражный суд города Москвы. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу № А40-272694/23-148-1428 отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения Министерства транспорта Российской Федерации от 29.08.2023 № К-25/1737-ВН-АК о прекращении действия свидетельства по маршруту регулярных перевозок серии МТФ № 006812 на межрегиональный маршрут № 940 «г. Ставрополь - г. Адлер».

На основании изложенного, правильно установив, что оспариваемые заявителем акты наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) не являются ненормативным правовым актом, оспаривание которых предусмотрено главой 24 АПК РФ, и сами по себе не затрагивают права и законные интересы заявителя, а также учитывая, что решение Министерства транспорта Российской Федерации от 29.08.2023 № К-25/1737-ВН-АК о прекращении действия свидетельства по маршруту регулярных перевозок серии МТФ № 006812 на межрегиональный маршрут № 940 «г. Ставрополь – г. Адлер», принятое на основании указанных актов было предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы, правомерно отказал в принятии настоящего заявления общества к рассмотрению.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2024 по делу №А63-4737/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Беркут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета, уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №64 от 17.04.2024 в размере                   3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                    И.Н. Егорченко