АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 сентября 2017 года

Дело №

А44-8642/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г., 

при участии от ОАО «Новгородский завод стекловолокна»      ФИО1 (доверенность от 09.01.2017), от ЗАО «Проектстрой» ФИО2 (доверенность от 20.09.2016), от ООО «Финкапитал» ФИО2 (доверенность от 21.12.2016),

рассмотрев 31.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Новгородский завод стекловолокна» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.04.2017 (судья Самарин А.Д.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А44-8642/2016,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Проектстрой», место нахождения: Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 74, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ЗАО «Проектстрой») в лице своего акционера – общества с ограниченной ответственностью «Финкапитал», место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д. 6, корп. 2, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Финкапитал») 15.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Новгородский завод стекловолокна», место нахождения: Великий Новгород, Восточная ул., д. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод), о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.01.2015 к договору займа от 18.01.2007 № 1/2007, заключенного между ЗАО «Проектстрой» и Заводом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Алкон-Лада», общество с ограниченной ответственностью «Гофратара», открытое акционерное общество «Спектр», ФИО3,  ФИО4 и ФИО5.

Решением от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017, дополнительное соглашение от 30.01.2015, заключенное между ЗАО «Проектстрой» и Заводом, признано недействительным;  с Завода в пользу ООО «Финкапитал» взыскано 6000 руб. расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе Завод просит отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на то, что правопредшественник ООО «Финкапитал» - ФИО6 на момент совершения сделки обладала акциями в количестве 8802 штук или 24,9978%, что по правилам математики и учета округляется до 25%, то есть она обладала доступом к документам бухгалтерского учета ЗАО «Проектстрой»; на основании протокола годового общего собрания акционеров от 26.06.2015 № 1 ФИО6 избрана в члены совета директоров ЗАО «Проектстрой», в связи с чем в силу своего правового положения она располагала сведениями о заключении ЗАО «Проектстрой» как договора займа, так и дополнительного соглашения к нему.

Кроме того, Завод указывает, что спорная сделка являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ЗАО «Проектстрой» и ООО «Финкапитал» просил    оставить решение от 04.04.2017 постановлением от 09.06.2017 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Финкапитал» является акционером ЗАО «Проектстрой», владеющим 17 206 обыкновенными именными бездокументарными акциями номинальной стоимостью 1000 руб. за одну, что подтверждается выпиской из реестра по состоянию на 09.08.2016.

Между ЗАО «Проектстрой» (займодавец) и Заводом (заемщик) 18.01.2007 заключен договор займа № 1/2007, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 33 400 000 руб. под 11,7% годовых за пользование займом. В дальнейшем, стороны неоднократно изменяли условия договора займа, в том числе срок его возврата и размер процентов за пользование займом.

Дополнительным соглашением от 30.12.2008 стороны изменили процентную ставку за пользование займом, установив ее в размере 0,01% годовых.

Дополнительным соглашением от 30.01.2015 стороны изменили срок возврата займа до 30.01.2025.

Истец, являясь акционером ЗАО «Проектстрой», ссылаясь на недействительность дополнительного соглашения от 30.01.2015 в силу отсутствия надлежащего одобрения сделки с заинтересованностью в соответствии со статьями 79, 83 и 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), и являющегося для ЗАО «Проектстрой» убыточным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалась, что оспариваемая сделка являлась сделкой с заинтересованностью.

В процессе рассмотрения дела Завод заявил о пропуске срок исковой давности.

Установив, что оспариваемая сделка не была одобрена в порядке предусмотренном Законом об акционерных обществах, являлась убыточной для ЗАО «Проектстрой», суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил требование истца.

При этом суды пришли к выводу о том, что истец не пропустил срок исковой давности.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 83 той же статьи на сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, до ее совершения может быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или акционера (акционеров), обладающего не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

В силу пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление № 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать, в том числе нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из указанных разъяснений и положений законодательства следует, что факт совершения ЗАО «Проектстрой» сделки без одобрения совета директоров или собрания акционеров сам по себе не является достаточным основанием для признания такой сделки недействительной. Соответствующий иск может быть удовлетворен лишь в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для ЗАО «Проектстрой» или оспаривающего ее лица, а целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Суд первой инстанции и апелляционный суд правильно указали, что заключение оспариваемого дополнительного соглашения от 30.01.2015 к договору займа от 18.01.2007 № 1/2007, в результате которой предоставляются значительные денежные средства с уплатой процентов в незначительном размере (0,01% годовых) на длительный срок, является для займодавца экономически невыгодным. Ежемесячный платеж процентов в 2016 году не превышал 300 руб.

Довод том, что оспоренная сделка входила в состав взаимосвязанных сделок и являлась в этой связи выгодной акционерам истца, был правильно отклонен, как не подтвержденный документально.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления № 28, иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Проектстрой» по состоянию на 25.08.2015 следует, что уставный капитал ЗАО «Проектстрой» разделен на 34 411 акций обыкновенных именных бездокументарных; ФИО6 принадлежало 8602 акции, что составляло 24,9978% от общего числа акций.

Согласно выписке из реестра по состоянию на 09.08.2016 ООО «Финкапитал» принадлежало 17 206 акций.

В соответствии с пунктом 5 статьи 91 Закона об акционерных обществах по требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем 25 процентами голосующих акций общества, общество обязано обеспечить доступ к следующим документам:

1) протоколы заседаний коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции);

2) документы бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции правильно учел, что ФИО6 как акционер не обладала правом требования всей необходимой информации о деятельности ЗАО «Проектстрой», информация об оспариваемой сделке не была включена в соответствующие разделы бухгалтерского баланса. При этом подлежит отклонению довод Завода о том, что ФИО6 округленно принадлежало 25% акций ЗАО «Проектстрой».

В подпункте 1 пункта 11 Постановления № 28 разъяснено, что не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

Суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно приняли во внимание отсутствие в материалах дела доказательств осведомленности ФИО6, которая являлась правопредшественником ООО «Финкапитал», об оспариваемой сделке.

Не подтверждается и довод подателя жалобы о том, что ФИО6 на момент заключения оспариваемой сделки входила в совет директоров ЗАО «Проектстрой».

Согласно протоколу заседания совета директоров, проведенного 12.05.2016, в члены совета директоров ФИО6 не входила.

В деле имеется протокол годового общего собрания акционеров ЗАО «Проектстрой» от 16.06.2016 № 1, из которого следует, что ФИО6 была избрана в совет директоров (т.д. 4, л.д. 13). Однако избрание ФИО6 в совет директоров в указанную дату не свидетельствует о ее осведомленности относительно сделки, заключенной 30.01.2015.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу № А44-8642/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Новгородский завод стекловолокна» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Н. Ковалев

 С.Г. Колесникова