ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2574/2020

Дело № А41-97087/19

29 апреля 2020 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2020 года по делу № А41-97087/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «ФНДЕ И К» к индивидуальному предпринимателю Сорокину Александру Ивановичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФНДЕ И К» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 69 039 руб. неустойки за период с 09.11.2016 по 08.11.2019, по договору № 15 от 01.01.2016.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 25 220 руб. неустойки и 2 734 руб. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальных заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФНДЕ И К" («арендодатель») и ИП ФИО1 («арендатор») был заключен договор аренды № 15 от 01.01.2016, предметом которого являлось предоставление во временное владение и пользование оборудованной площадки площадью 13 кв.м. по адресу: 

<

...> (пункт 1.1), а также внесение арендатором арендной платы в размере 22 000 руб. в месяц, в срок не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 3.2).

Согласно акту приема-передачи от 01.01.2016 площадка передана в аренду.

Срок действия договора установлен пунктом 6.1 и составляет период с 01.01.2016 по 29.12.2016. 

В связи с просрочкой внесения арендной платы за период с января по июнь 2016 года истцом в рамках дела № А41-56052/19 заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды №15 от 01.01.2016 в размере 12 160 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2019 года по делу №А41-56052/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В настоящем исковом заявлении истцом заявлено требование на основании            пункта 4.1 спорного договора, а именно - о взыскании договорной неустойки в размере 69 039, 75 руб.

Возражая в отношении удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что договор № 15 от 01.01.2016 им не заключался; предмет договора не согласован; сумма неустойки является чрезмерной и подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

В силу п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Согласно ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Частью 1 ст.614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Представленными суду доказательствами подтвержден факт заключения договора № 15 от 01.01.2016 в форме единого документа: договор подписан обеими сторонами, содержит оттиски печатей обеих сторон. Требования к письменным доказательствам, установленные ст.68, 75 АПК РФ, в данном случае соблюдены. 

Более того, в рамках дела № А41-56052/19, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу ч.2 ст.69 АПК РФ, установлен факт заключения спорного договора и передачи имущества в аренду. 

Довод ответчика о невозможности идентифицировать объект аренды отклоняется, т.к. в акте № 15 от 01.01.2016 указаны характеристики объекта, и при его получении арендатор не указывал на невозможность идентифицировать объект. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" - если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

С целью проверки доводов ответчика о том, что договор аренды им не подписывался, суд предлагал ответчику представить документы, необходимые для разрешения судом вопроса о назначении судебной экспертизы, в соответствии с пунктами 7 и 22 постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014. 

В установленный судом срок (определения от 13.11.2019, 12.12.2019) ответчик таким правом не воспользовался. 

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции предлагал ответчику в срок до 26 декабря 2019 года представить сведения об экспертной организации, которой может быть поручено проведение судебной экспертизы.

В указанный срок такие документы ответчиком представлены не были.

Ходатайство о продлении процессуального срока было написано ответчиком только 26 декабря 2019 года (л.д. 39) и поступило в суд 16 января 2020 года.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, - лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд первой инстанции правильно сослался на судебные акты по делу №А41-56052/19, в рамках которого установлены заключённость и действительность договора аренды.

Кроме того, ответчик частично оплачивал арендную плату по спорному договору, что подтверждает фактическое пользование арендуемым имуществом.

Учитывая, что обстоятельства заключения и исполнения договора № 15 от 01.01.2016 подтверждены письменными доказательствами, достоверность которых не оспорена и сомнений не вызывает, а также установлены вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному делу, доводы ответчика в отношении порочности договора и его незаключенности подлежат отклонению. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 73, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки. 

При разрешении данного вопроса суд учитывает средние ставки неустойки, применяемые в правоотношениях между коммерческими организациями при заключении договоров аренды, а также такие обстоятельства настоящего спора, как размер задолженности, период её образования, поведение участников спорных правоотношений, а также компенсационных характер неустойки. С учетом изложенного, неустойка подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ до 25 220 руб. Предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом не установлено, в том числе и в связи с неисполнением со стороны ответчика определения суда от 12.12.2019. 

Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не может быть принят во внимание.

Как видно из материалов дела, исковое заявление о взыскании неустойки подано в арбитражный суд 08 ноября 2019 года, при этом период взыскания указан истцом – с 09 ноября 2016 года по 25 октября 2019 года, то есть, в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

При этом апелляционной суд отмечает, что срок давности по требованию по основному обязательству (взыскание арендной платы) не истёк вопреки доводам апелляционной жалобы, так как решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2019 г. была взыскана задолженность по арендной плате за период с января 2019 г. по июнь 2016 г.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания 25 220 руб. неустойки и 2 734 руб. расходов по оплате госпошлины, а в остальной части требований отказано.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2020 года по делу № А41-97087/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова