АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3315/25 

Екатеринбург

26 августа 2025 г.

Дело № А60-45802/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Кочетовой О.Г., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2025 по делу № А60-45802/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

представитель уполномоченного органа – ФИО1 (доверенность от 25.07.2025);

арбитражный управляющий ФИО2 лично.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный управляющий ФИО2 15.08.2024 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «БЗСКТранссервис» (далее – общество «БЗСКТранссервис», должник), причитающегося вознаграждения конкурсного управляющего и подлежащих возмещению расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2025 с уполномоченного органа в пользу управляющего ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 1 780 400 руб. 64 коп., в том числе: 1 718 709 руб. 68 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего и 61 690 руб. 96 коп. – расходы на проведение конкурсного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган указывает, что суды не учли его доводы о формальном подходе управляющего к исполнению своих обязанностей, поскольку управляющий в период с 08.08.2019 по апрель 2023 года в течение 29 месяцев мероприятия конкурсного производства не осуществлял либо осуществлял формально, специально затягивая процедуру банкротства для взыскания денежных средств с уполномоченного органа.

Как полагает заявитель, в рассматриваемом случае размер вознаграждения управляющего подлежал определению с учетом его фактической работы в процедуре банкротства должника, что подтверждается судебной практикой по аналогичным спорам, в частности по делу № А60-29539/2017.

Управляющий в представленном суду отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании общества «БЗСКТранссервис» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.01.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, общество «БЗСКТранссервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 25.08.2019 (резолютивная часть от 08.08.2019) конкурсным управляющим обществом «БЗСКТранссервис» утвержден ФИО2.

Определением суда от 21.05.2024 (резолютивная часть от 16.05.2024) конкурсное производство в отношении общества «БЗСКТранссервис» завершено.

Ссылаясь на то, что уполномоченный орган является заявителем по делу о банкротстве должника, процедура конкурсного производства завершена, арбитражный управляющий ФИО2 подал в арбитражный суд заявление о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения управляющего за период с 08.08.2019 по 16.05.2024 в размере 1 718 709 руб. 68 коп. и понесенных расходов в общей сумме 62 260 руб. 96 коп. (публикации в газете «Коммерсантъ», на ЕФРСБ, почтовые расходы), в том числе 49 037 руб. 92 коп. расходы на публикации сведений в ЕФРСБ.

Возражая относительно требований управляющего, уполномоченный орган указывал, что размер вознаграждения управляющего не соответствует фактическому объему проделанной работы, в связи с чем должен быть снижен.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего в полном объеме, суды исходили из следующего.

Пункт 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязывает погасить расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также судебные расходы в деле о банкротстве на заявителя по делу о банкротстве в случае отсутствия достаточных средств у должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротств, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, и с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, а бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Проанализировав фактические обстоятельства настоящего дела, а также проведенные управляющим ФИО2 мероприятия процедуры конкурсного производства, установив, что ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не отстранялся; жалоб на действия арбитражного управляющего ФИО2, помимо жалоб ФИО4, в удовлетворении которых было отказано, на рассмотрение арбитражного суда не поступало; ФИО2 осуществлялась проверка оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и оспаривания сделок должника, проведен комплекс мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, а также мероприятий, направленных на реализацию имущества должника, приняв во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих о намеренном затягивании конкурсным управляющим ФИО2 процедуры конкурсного производства, не установлено, проверив и признав верным представленный управляющим расчет расходов, понесенных им при проведении конкурсного производства должника, учитывая, что доказательства, свидетельствующие о выплате арбитражному управляющему ФИО2 причитающегося ему вознаграждения и возмещении расходов за процедуру банкротства за счет имущества должника в заявленном размере, в материалах дела отсутствуют, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все доводы уполномоченного органа, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статей 170 и 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка уполномоченного органа на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2022 по делу № А60-29539/2017 судом округа не принимается, поскольку фактические обстоятельства дел являются различными.

В рассматриваемом случае судами подробно проанализирована проведенная конкурсным управляющим ФИО2 в рамках настоящего дела работа, обстоятельств, свидетельствующих о намеренном затягивании конкурсным управляющим ФИО2 процедуры конкурсного производства, как и иных оснований для снижения размера вознаграждения управляющего, не установлено. Судами обстоятельства настоящего дела и доводы уполномоченного органа были в полном объеме исследованы и исходя из данных обстоятельств сделаны правомерные выводы по существу спора, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2025 по делу № А60-45802/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       Д.Н. Морозов 

Судьи                                                                                    О.Г. Кочетова 

                                                                                              Ю.В. Кудинова