﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2021 года

Дело №

А56-132218/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от предпринимателя Протасова В.В. представителя Климова А.А. (доверенность от 15.02.2020); предпринимателя Михайлова С.С. (паспорт); от предпринимателя Любиной А.А. представителей Михайлова С.С. (доверенность от 17.04.2019) и Лебедева Г.В. (доверенность от 04.02.2020), 

рассмотрев 01.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А56-132218/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Протасов Владимир Викторович, ОГРНИП 315784700013870, ИНН 782512726335, обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю Михайлову Сергею Сергеевичу, ОГРНИП 309784727300166, ИНН 780220634517, о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.11.2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Делу присвоен номер А56-132218/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Любина Анастасия Александровна, индивидуальный предприниматель Фомин Алексей Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью «Рестарт Капитал» (далее – ООО «Рестарт Капитал»), общество с ограниченной ответственностью «Антвей» (далее – ООО «Антвей»).

Решением от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Михайлов С.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.08.2020 и постановление от 04.02.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что спорные денежные средства получены ответчиком, действовавшим на основании доверенности, выданной в порядке передоверия, в качестве представителя иного лица – собственника нежилого помещения как исполнение по договору об уступке прав аренды, в связи с чем не возникли обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Податель жалобы ссылается на то, что встроенное нежилое помещение принадлежит на праве собственности в составе целого здания Колоницкому Д.Ю., копии правоустанавливающих документов суду были представлены. При этом, по мнению заявителя, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в представителю истца было предложено решить вопрос о привлечении к участию в деле собственника помещений. Истец никаких ходатайств о привлечении к участию в деле Колоницкого Д.Ю. не заявлял. Как полагает заявитель, ответчик действовал как представитель Любиной А.А., исполнявшей полномочия генерального директора ООО «Рестарт Капитал».

Заявитель указывает, что факт передоверия ответчику полномочий представителя собственника в судебном заседании в суде первой инстанции подтвердил представитель третьего лица Любиной А.А. Следовательно, по мнению подателя жалобы, выводы судов необоснованны, поскольку права и обязанности по заключенному 25.04.2018 между истцом и ответчиком договору передачи прав аренды № 1 нежилого помещения возникли у собственника здания – Колоницкого Д.Ю. 

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что наличие заключенной сделки исключает возможность квалификации платежа, произведенного истцом как ошибочного или неосновательного. Заявитель указывает, что ответчик неоднократно обращал внимание суда на то, что требование о возврате денежных средств по указанному договору со стороны истца последовало после предъявления арендодателем требований к ООО «Антвей», которое полностью подконтрольно истцу, и в пользовании которого находилось спорное недвижимое имущество.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Протасов В.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании предприниматель Михайлов С.С. поддержал доводы, приведенные в жалобе. Представитель предпринимателя Любиной А.А. с доводами жалобы согласился. Представитель предпринимателя Протасова В.В. возразил против ее удовлетворения.  

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, нежилое помещение площадью 437,6 кв. м с кадастровым номером 78:7015:0:146, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, лит. АБ, принадлежит на праве собственности Колоницкому Д.Ю.

Колоницкий Д.Ю. 26.01.2017 выдал ООО «Рестарт Капитал» доверенность на управление принадлежащим ему помещением, в том числе заключение договоров аренды, сроком на 10 лет.

Общество с ограниченной ответственностью «Гудвил Брокер» (далее – ООО «Гудвил Брокер», исполнитель) и Протасов В.В. (заказчик) 25.04.2018 заключили договор на оказание услуг заказчику по поиску объекта предпринимательской деятельности № 02/04, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить информационно-консультационное обслуживание по поиску приемлемых для заказчика объектов предпринимательской деятельности с целью их приобретения заказчиком в собственность или в аренду; технические, производственные, финансовые и иные характеристики объекта, включая его предпочтительное местонахождение, указываются заказчиком в листе заказа, который передается исполнителю по форме, приведенной в приложении к договору (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора факт передачи исполнителем заказчику информации по конкретным объектам в рамках его обязательств по договору фиксируется в соответствующем акте осмотра по форме, приведенной в приложении № 2.

По условиям договора, исполнитель, помимо прочего, обязался подобрать заказчику необходимый вариант объекта, организовать его осмотр, оказать заказчику содействие в проведении переговоров, уточнении позиции сторон, консультировать заказчика по вопросам, связанным с предметом договора.

Сторонами 25.04.2018 подписан акт осмотра помещения автомойки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, лит. АБ.

В дальнейшем, между предпринимателями 25.04.2018 при сопровождении консультанта – ООО «Гудвил Брокер» заключен договор передачи прав аренды № 1.

Как установлено пунктом 2.1 договора, полная стоимость передачи права аренды определена в размере 600 000 руб. 

Пунктом 2.2 договора определен следующий порядок расчетов между сторонами: в момент подписания сторонами договора Протасов В.В. передает Михайлову С.С. под расписку обеспечительный платеж в размере 300 000 руб. для обеспечения исполнения обязательства Протасова В.В. по оплате договора в полном объеме; обеспечительный платеж не является авансом, не является задатком; указанную сумму Михайлов С.С. передает консультанту (ООО «Гудвин Брокер») по акту приема-передачи денежных средств на ответственное хранение в момент подписания договора; оставшаяся часть полной стоимости в размере 300 000 руб. выплачивается Протасовым В.В. Михайлову С.С. в срок до 01.06.2018.

Как предусмотрено пунктом 4.1 договора, права на аренду считаются перешедшими к истцу при условии: заключения сторонами договора аренды, указанного в пункте 1.1 договора с последующей государственной регистрацией в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, оплаты полной стоимости согласно договору.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора в случае одностороннего отказа Протасова В.В. от оплаты полной стоимости согласно договору при добросовестном исполнении Михайловым С.С. своих обязательств консультант передает Михайлову С.С. часть обеспечительного платежа в размере 200 000 руб. в качестве компенсации и часть обеспечительного платежа в размере 100 000 руб. оставляет себе в качестве вознаграждения.

Согласно пункту 2.2.4 договора в момент его подписания сторонами и оплаты полной стоимости в соответствии с пунктом 2.2.2 договора консультант возвращает продавцу обеспечительный платеж, принятый на ответственное хранение согласно пункту 2.2.1 договора, в полном размере (300 000 руб.).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора в момент его подписания Протасов В.В. передал Михайлову С.С. под расписку обеспечительный платеж в размере 300 000 руб., который впоследствии передал указанные денежные средства на ответственное хранение ООО «Гудвил Брокер» по акту приема-передачи от 25.04.2018.

Фоминым А.В. по поручению Протасова В.В. оставшиеся 300 000 руб. переданы Михайлову С.С., что сторонами не оспаривается.

На наличие каких-либо самостоятельных обязательств Фомина А.В. перед Михайловым С.С. стороны не указывали.

Ссылаясь на то, что основной договор аренды помещения между Михайловым С.С. и Протасовым В.В. заключен не был, Протасов В.В. 19.06.2019 направил Михайлову С.С. претензию с требованием о возврате 600 000 руб. неосновательного обогащения, а впоследствии обратился в суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 392.3, 420, 421, 422, 429, 431, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 43, 45, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришли к правильному выводу об удовлетворении иска, указав на отсутствие оснований для удержания денежных средств, полученных им по договору, ввиду неполучения Протасовым В.В. от Михайлова С.С. встречного предоставления.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для квалификации платежей, полученных ответчиком по договору, в качестве неосновательного обогащения за счет Протасова В.В.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды обоснованно пришли к выводу, что истец подтвердил факт получения ответчиком неосновательного обогащения.

Аргументы подателя жалобы со ссылкой на документы, которые, по его мнению, свидетельствуют о получении ответчиком денежных средств, действовавшим на основании доверенности, выданной в порядке передоверия, в качестве представителя иного лица – собственника нежилого помещения как исполнение по договору об уступке прав аренды, не учтенным судом первой инстанции в расчете неосновательного обогащения, были подробно изучены судами  и мотивированно отклонены.

Несогласие Михайлова С.С. с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в кассационной жалобе, сомнений в правильности судебных актов не вызывают и их отмену не влекут.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А56-132218/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова

Т.И. Сапоткина