АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14229/2025

г. Нижний Новгород                                                                                     «14» августа 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Елисейкина Евгения Петровича (шифр дела в отделе судьи 27-371) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шутз Энд Материалс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Сальвадор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 208 388 руб. 33 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

в Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью «Шутз Энд Материалс» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сальвадор» о взыскании 208 388 руб. 33 коп. основного долга за выполненные работы по договору от 19.06.2024 №349, а также 15 419 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2025 дело № А40-34566/25-107-255 передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.08.2025.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Шутз Энд Материалс» (Истец, Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сальвадор» (Ответчик, Заказчик) заключен договор от 19.06.2024 № 349, в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить перечень строительно-монтажных работ по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Марьино, б-р Новочеркасский, д. 6, пом. 4/1, сдать их Заказчику, осуществить иные действия, в рамках исполнения настоящего договора. Заказчик обязуется передать Подрядчику фронт работ, принять результат работ, и на основании предоставленных актов приемки работ оплатить их стоимость.

В силу пункта 3.2 договора цена подрядных работ является договорной и определена на основании протокола твердой договорной цены. Стоимость работ составляет 208 388 руб. 33 коп., в том числе НДС 34 731 руб. 39 коп. установленная в протоколе договорной цены стоимость работ является твердой не может быть изменена.

Согласно пункта 3.3 договора оплата производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, согласно сроку выполнения работ, без замечаний и возражений.

Выполнение работ, предусмотренных настоящим договором и сдача результата работ заказчику осуществляются Подрядчиком в следующие сроки: Подрядчик обязуется выполнить работы в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания договора (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы в полном объеме на сумму 208 388 руб. 33 коп., что подтверждается актом выполненных работ КС-2 от 19.07.2024 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 19.07.2024, УПД от 19.07.2024 подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик оплату выполненных работ на сумму 208 388 руб. 33 коп. не произвел.

Сторонами подписан акт сверки от 30.09.2024.

Неисполнение требований претензии от 24.08.2024 № 465 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» немотивированное уклонение от подписания акта приемки не свидетельствует о факте непринятия выполненных работ и не освобождает заказчика от обязанности по их оплате.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, факт выполнения истцом работ по договору на сумму 208 388 руб. 33 коп. подтвержден актами выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат и документально ответчиком не опровергнут.

Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности на сумму 208 388 руб. 33 коп., в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, в отсутствие мотивированных возражений на акты выполненных работ, суд приходит к выводу о принятии работ заказчиком и об отсутствии оснований к отказу в оплате выполненных работ.

Учитывая, что требования истца подтверждены представленными в материалы дела документами, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 419 руб. 00 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сальвадор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шутз Энд Материалс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 208 388 руб. 33 коп. долга за выполненные работы по договору от 19.06.2024 № 349, а также 15 419 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 Е.П. Елисейкин