АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12821/2023

город Вологда

18 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2024 года.

 

         Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВПГ-Стройсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «МинНЕФТЕГАЗстрой» о взыскании 1 821 034 руб. 25 коп.,

при участии от истца – ФИО2  по доверенности от 01.01.2022, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.03.2023,                                                  

 

                                                     у с т а н о в и л:

 

общество с ограниченной ответственностью «ВПГ-Стройсервис» (160028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 19.04.2016, ИНН 

<

***>, далее - истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «МинНЕФТЕГАЗстрой» (160010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 12.09.2002, ИНН 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании 1 821 034 руб. 25 коп., в том числе, задолженности в размере 1 767 003 руб. 89 коп., пени в размере 54 030 руб. 36 коп., пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору, статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 767 003 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 030 руб. 36 коп. за период с 12.07.2023 по 16.10.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.10.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

 

Уточнение встречных исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

          Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено в порядке статьей 158, 159 АПК РФ и отклонено как необоснованное и направленное на затягивание судебного процесса, поскольку ранее судебное заседание откладывалось, у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, представления всех необходимых доказательств и формирования своей позиции. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и документы, суд заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2021 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда № ВПГ/21-0014 (Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик осуществляет по заявке Заказчика проведение следующих работ: комплекс работ на объекте: строительство участка СУГ на МАЗС по адресу: Вологодская обл., автомобильная дорога А-114 «Кола-Вологда-Тихвин» 12+508 «Слева».

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость работ по Договору составляет 8 264 000 руб.

Пунктом 2.2 Договора установлена предварительная оплата в размере 70% от общей стоимости работ, что составляет 5 784 800 руб., оставшаяся часть стоимости выполненных работ – 2 479 200 руб. Заказчик оплачивает в течение 10 рабочих дней с момента приемки работ и подписания актов КС-2 и КС-3.

Истец указывает, что работы по Договору были им выполнены на сумму 7 701 803 руб. 89 коп., ответчиком приняты, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 27.06.2023 № 1.

Ответчик оплату выполненных работ произвел не в полном объеме, неоплаченной осталась задолженность в размере 1 767 003 руб. 89 коп., что послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и для обращения истца с настоящим иском в суд.

  В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

  Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

  На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

  Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

  В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Факт выполнения работ подтвержден материалами дела.

  Доводы ответчика о наличии недостатков в выполненных работах (следы коррозии), в связи с чем, отсутствуют основания для оплаты задолженности, судом отклоняются в силу следующего.

  Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен положениями статьями 720, 753 ГК РФ, согласно которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

   При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

   В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

   В данном случае, исходя из видов работ и характера, обнаруженных недостатков, недостатки имеют явный характер, а потому они могли и должны были быть обнаружены в момент приемки работ с уведомлением об этом подрядчика.

   Из материалов дела следует, что результат работ заказчиком проверен и принят без замечаний по акту формы КС-2, недостатки, делающие непригодным результат работ для его обычного использования, в указанном документе не отражены.

   Соответственно, после приемки работ ответчик не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, поскольку он мог и должен был их выявить при обычном способе приемки.

   В спорном договоре отсутствует условие о том, что после приемки выполненных работ возможен перерасчет их стоимости.

   Вопрос об устранении выявленных недостатков после приемки выполненных работ в рамках гарантийного срока подлежит разрешению в ином порядке.

          С учетом изложенного, поскольку доказательств оплаты задолженности, в материалах дела не имеется, требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению применительно к статьям 309, 310 ГК РФ.

          Согласно статье 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

          Факт просрочки оплаты задолженности материалами дела подтвержден.

          Расчет процентов судом проверен, признан не противоречащим закону, ответчиком не оспорен.

          В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

          С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворятся судом применительно к статье 395 ГК РФ.

          Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

          В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МинНЕФТЕГАЗстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВПГ-Стройсервис» основной долг в размере 1 767 003 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 030 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток задолженности по сумме долга 1 767 003 руб. 89 коп. с 17.10.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 31 150 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МинНЕФТЕГАЗстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                                       Ю.В. Гуляева