АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-10109/2018

24 сентября 2018  года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Федерального государственного казенного учреждения «8 отряд противопожарной службы по Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Касли Челябинской области,

к акционерному обществу «Национальная Башенная Компания», ОГРН 

<

***>, г. Починок Смоленской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН 

<

***> г. Челябинск, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской и Курганской областях, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, ОГРН 

<

***>, г. Москва,

о демонтаже оборудования,

при участии в судебном заседании истца, в лице представителя ФИО2, по доверенности от 18.06.2018, личность удостоверена паспортом, третьего лица  ГУ МЧС России по Челябинской области -  в лице представителя ФИО3 по доверенности от 22.08.2019 № 21 , личность удостоверена паспортом,

                                          УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «8 отряд противопожарной службы по Челябинской области» (далее – истец, ФГКУ «8 ОФПС») 05.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Башенная Компания» (далее – ответчик, ООО «Национальная Башенная Компания»), в котором просит:

- обязать ответчика произвести демонтаж оборудования базовой станции сотовой связи, установленной в помещении № 6 (согласно технического паспорта), общей площадью 11,9 кв.м., расположенном на 5 этаже здания пожарного депо, по адресу: 

<

...>, а также демонтаж мачтового оборудования, расположенного на конструктивных элементах здания (кровле здания), расположенного по адресу: 

<

...>;

- обязать ответчика освободить занимаемое помещение № 6 (согласно технического паспорта), общей площадью 11,9 кв.м., расположенном на 5 этаже здания пожарного депо, по адресу: 

<

...>, а также освободить кровлю здания пожарного депо, расположенного по адресу: 

<

...> (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ – 37-38).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом уточнений, указал , что фактически им заявлено одно  исковое требование неимущественного характера.

Ответчик в ходе судебного заседания 01.08.2018 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

 К судебному заседанию, назначенному на 10.09.2018, представил ходатайство  об отложении судебного заседания на основании отсутствия ответа от МЧС России на письмо ответчика о даче согласия  использования имущества для целей размещения оборудования, а также в связи с невозможностью участия представителя ответчика участвовать в судебном заседании. Судом указанное ходатайство отклонено за отсутствием   предусмотренных ст.159 АПК РФ оснований, поскольку ответчик присутствовал в судебном заседании , возражал против удовлетворения требований, спорный вопрос на стадии досудебного урегулирования находился длительное время ( с 2016 года),  Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий является третьим лицом, привлеченным к участию в деле. 

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ,  в том числе в целях реализации ответчиком своих процессуальных прав,  судом объявлен перерыв с 10.09.2018 до 17.09.2018. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области. После перерыва ответчик  явку представителя в судебное заседание  также не обеспечил, дополнительных  доказательств и отзыва не представил.

 Третье лицо – МЧС России – представило отзыв, которым полагало требования подлежащими удовлетворению.

 Суд считает, что  участвующим в деле лицам предоставлена возможность реализации   их процессуальных прав  и выражения правовой позиции  по спору  в полном объеме.

Исследовав представленные по делу доказательства  по правилам ст.ст.71, 162, 168 АПК РФ, арбитражный суд  установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,  на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации №3020-1 от 27.12.1991г. нежилое здание, общей площадью 3372,50 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> д. №6, принадлежит Российской Федерации на праве собственности, о чём в ЕГРП сделана запись регистрации №74-74-27/030/2011-5 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 74 АГ №416888 от 20.07.2011 (л.д. 15).

Указанное помещение включено в число служебных и находится на праве оперативного управления ФГКУ «8 ОФПС по Челябинской области», на основании Распоряжения №333-р от 11.10.2010 г. территориального Управления министерства имущественных отношений Российской Федерации по Челябинской области, о чём в ЕГРП сделана запись регистрации №74-74-27/030/2011-6 и выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии 74 АГ №416889 от 20.07.2011 (л.д. 14).

В части здания, а также на части кровли была размещена базовая станция сотовой связи, принадлежащая ответчику, что сторонами не оспаривается.

В связи с отсутствием законного основания размещения оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи АО «НБК» в помещении и на фасаде нежилого здания - пожарное депо по адресу: 

<

...>, 21 октября 2016 года, ответчику было направлено уведомление об освобождении от оборудования части кровли и нежилого помещения истца.

Письмом от 15.15.2017 исх. № 0498   в ГУ МЧС России по Челябинской области ответчик просил рассмотреть возможность заключения договора аренды (л.д. 9).

Письмом от 06.02.2018 исх. № 175-1-11 истец сообщил ответчику об отсутствии законных оснований размещения оборудования и просил в кратчайшие сроки демонтировать его (л.д. 12).

Добровольно ответчик требования истца об освобождении имущества не удовлетворил, оставив его без ответа.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный  суд.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением воздает препятствия, мешающие нормальному осуществлению прав собственности истца.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 65 АПК РФ, такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия. При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании суду необходимо установить факт нарушения прав истца действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися в период рассмотрения спора.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что нежилое здание, общей площадью 3372,50 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> д. №6 принадлежит истцу на праве оперативного управления,  что подтверждает наличие у истца права на обращение в арбитражный суд с требованием, предусмотренным статьей 304 ГК РФ.

В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.07.2010 №537 "О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения" решение по распоряжению имуществом федерального учреждения, в том числе передаче в аренду, принимается органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, в данном случае МЧС России по согласованию с Межрегиональным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

В материалы дела представлен договор  аренды, заключенный между ТУ ФАУГИ по Челябинской области, ОАО «Вымпел-Коммуникации (правопреемником которого является ответчик) и ГУ «ОГПС № 9» ГУ МЧС России по Челябинской области 05.12.2006 № 1843-р недвижимого имущества, расположенного по адресу Челбяинская область. Г.Кыштым, улЧернышевского, д.6 общей площадью 11,00 кв. для размещения оборудования базовой станции сотовой связи «Би Лайн», срок договора аренды  - до 25.11.2007. Таким образом, срок действия договора аренды истек.  Сведений о его государственной регистрации  материалы дела не содержат. Представленное в дело соглашение  о переводе прав и обязанностей арендодателя по договору № 1843-р от 05.12.2006 на ГУ «ОГПС № 9 ГУ МЧС России по Челябинской области от 04.05.2008 суд полагает   не имеющим юридического значения  , исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 298 ГК РФ и п. 3 ст. 161 БК РФ учреждение может осуществлять    приносящую    доходы    деятельность    в    соответствии    со    своими учредительными   документами.   Доходы,   полученные   от   указанной   деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

 Приказом МЧС России от 05.09.2011 № 488 «Об утверждении уставов территориальных и объектовых подразделений федеральной противопожарной службы, расположенных в Уральском федеральном округе» был утвержден Устав Федерального государственного казенного учреждения «8 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области».

   Как следует из пункта 1.4 Устава истца, учреждение является некоммерческой  организацией в форме федерального государственного казанного учреждения, находящегося в ведении МЧС России. Учреждение создано в соответствии с Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ  путем  изменения типа существовавшего государственного учреждения 8 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области», созданного приказом МЧС России от 28.08.2008 № 507 «О подразделениях  федеральной противопожарной службы». Полномочия учредителя учреждения осуществляет Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), согласно положениям п.1.1,1.3 Устава Учреждения.

 В силу положений ст.2 Федерального закона «О некоммерческих организациях»  от 12.01.1996 № 7-ФЗ ( далее – ФЗ № 7-ФЗ),  некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной  цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками

Статьей  4 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что  основными задачами пожарной охраны в области пожарной безопасности являются организация предупреждения пожаров и тушение пожаров.

Статьей 24 Федерального закона № 7-ФЗ, статьей 12 Федерального закона  № 99-ФЗ установлено, что основной деятельностью казенного учреждения федеральной противопожарной службы признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых оно создано. Исчерпывающий перечень видов деятельности, которые казенное учреждение может осуществлять в соответствии с целями их создания, определяется  учредительными документами учреждения.  При этом некоммерческая организация, согласно ч.2 ст.24 Федерального закона № 7-ФЗ,  может осуществлять предпринимательскую деятельность  лишь постольку, поскольку это служит  достижению целей, ради которых она создана и соответствует  указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в ее учредительных документах

 Уставной деятельностью  истца, как следует из пункта 2 его Устава, не предусмотрена возможность  передачи имущества, закрепленного  на праве оперативного управления, третьим лицам. Таким образом,   сдача  федерального имущества учреждением в аренду запрещена  как не совместимая с целями деятельности федеральной противопожарной службы. 

Как указано выше,  в силу положений  ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из писем ТУ ФАУГИ в Челябинской области в адрес ответчика в 2012 году  также следует, что  спорные нежилые помещения  могли быть переданы в аренду только  на основании решения учредителя по распоряжению   спорным недвижимым имуществом по согласованию с ТУ ФАУГИ в Челябинской области  в установленном действующим федеральным законодательством  порядке ( л.д. 103-107).

 В 2013 году  ОАО  «ВымпелКом» обращалось  к начальнику ФГКУ «8ОФПС» по Челябинской области с вопросом о возможности заключения договора аренды по размещению оборудования базовой станции ОАО «Вымпелком», установленной по адресу 

<

...> ( л.д. 102).

Таким образом, передача прав  пользования федеральным имуществом в настоящем случае  должна быть оформлена в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о  согласии управомоченного лица на размещение  оборудования ответчика.

  При указанных обстоятельствах нахождение   оборудования базовой станции сотовой связи  по указанному истцом адресу признается судом  не имеющим правовых оснований и нарушающим права истца на пользование предоставленным ему в оперативное управление федеральным имуществом.

   На основании вышеизложенного, исковые требования  суд полагает подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Расходы сторон по государственной пошлине взыскиваются в соответствии с ч.1 ст.110  АПК РФ   в пользу правой стороны за счет проигравшей.  

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 427246 от 20.11.2017 (л.д. 6).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, сумма государственной пошлины  в размере 6 000 руб.  следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ответчика – акционерное общество «Национальная Башенная Компания» освободить занимаемое помещение № 6 (согласно технического паспорта), общей площадью 11,9 кв.м., расположенное на 5 этаже здания пожарного депо, по адресу: 

<

...>,  и кровлю здания пожарного депо, расположенного по адресу: 

<

...>., путем демонтажа оборудования базовой станции сотовой связи, установленной в помещении № 6 (согласно технического паспорта), общей площадью 11,9 кв.м., расположенного на 5 этаже здания пожарного депо, по адресу: 

<

...>, а также демонтажа мачтового оборудования, расположенного на конструктивных элементах здания (кровле здания), расположенного по адресу: 

<

...>. 

Взыскать с ответчика – акционерного общества «Национальная Башенная Компания» в пользу истца – Федерального государственного казенного учреждения «8 отряд противопожарной службы по Челябинской области» сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                    И.К. Катульская

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.