ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5314/2019

г. Вологда

22 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и               Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Главдорстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2021 года по делу № А66-5314/2019, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 16.05.2019 возбуждено производство по делу № А66-5314/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ООО «Паритет») о признании общества с ограниченной ответственностью «Главдорстрой» (170027, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, ООО «Главдорстрой») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.06.2019 заявление ООО «Паритет» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 19.08.2020  должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2 

Сообщение о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.08.2020 № 156.

Определением суда от 07.10.2020 Трушина Ю.Н. утверждена конкурсным управляющим должника. 

Общество с ограниченной ответственностью «Эребуни»                           (далее – кредитор, ООО «Эребуни») 29.10.2020 в суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме                                        5 859 455 руб. 00 коп основного долга.

Определением суда от 22.01.2021 заявление кредитора удовлетворено, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 5 859 455 руб. 00 коп основного долга.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 не согласилась с определением суда от 22.01.2021, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, отказ в удовлетворении требования кредитора. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на недоказанность кредитором реального оказания услуг по договору аренды, вывод суда об объемах оказанных услуг произведен на основании анализа ненадлежащих доказательств; полагает, что наличие задолженности в спорном размере кредитором не доказано, исходя из представленных в материалы дела доказательств, задолженность отсутствует.

ООО «Эребуни» в отзыве возражал против апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Конкурсный управляющий ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. 

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                           (далее – АПК РФ). 

Исследовав и оценив материалы дела, в том числе электронного, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Эребуни» (арендодатель) и ООО «Главдорстрой» (арендатор) 11.01.2016 заключили договор  аренды дорожно-строительной техники с экипажем, согласно которому ООО «Эребуни» передало ООО «Главдорстрой» следующие транспортные средства:  трактор ВТЗ-2032 А (1 ед.), трактор ТЗ0А80 (1 ед.), трактор Беларус 82.1 (2 ед.),  коммунальная уборочная машина МУП-351.РТР-1 (1 ед.),  трактор колесный Агромаш 30ТК 122Д (1 ед.), экскаватор-погрузчик JCB (3 ед.),  погрузчик Lonking CDM885E (1 ед.), каток дорожный ДУ-47Б               (1 ед.),  экскаватор ЭО-3322 (1 ед.), машина комбинированная КО-829А1 (1 ед.), машина комбинированная КО-829А1-02 (1 ед.), самосвал SCANIA P6X400               (1 ед.), гудронатор ЗИЛ431412 (1 ед.). Транспортные средства переданы во временное владение и пользование за плату, арендодатель обязался оказывать арендатору своими силами услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации. 

Согласно пунктам 4.1, 4.2 данного договора стоимость аренды техники указывается в актах выполненных работ; оплата осуществляется ежемесячно на основании вышеуказанных актов и счетов арендодателя.

Ссылаясь на наличие задолженности ООО «Эребуни» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 5 859 455 руб. основного долга.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае требование кредитора в размере 5 859 455 руб.  основано на обязательствах должника из заключенного сторонами договора аренды дорожно-строительной техники от 11.01.2016.

На основании статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 608 ГК РФ определено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателем могут быть лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Положения указанной правовой нормы не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

В обоснование требования кредитором представлены в материалы дела убедительные и достоверные доказательства, свидетельствующие о реальном исполнении условий договора, касающиеся приема-передачи транспортных средств, выполнения соответствующих работ, в том числе акты от 31.05.2016      № 11, 30.06.2016 № 12, 09.07.2016 № 13, 31.08.2016 № 14, 27.09.2016 № 16, 05.10.2016 № 18, 30.11.2016 № 22, 05.12.2016 № 23, штатное расписание, сведения о доходах работников кредитора, а также правоустанавливающие документы в отношении каждой единицы техники.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание основной вид уставной деятельности должника (подготовка строительной площадки), а также длительность обязательственных отношений сторон договора, связанных с арендой строительной техники, и пришел к выводу о том, что сделка аренды является реальной, транспортные средства, переданные в аренду должнику кредитором, принадлежат последнему на праве собственности.

При таких обстоятельствах довод апеллянта подлежит отклонению, каких-либо доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, материалами дела подтверждается наличие задолженности за оказанные кредитором услуги в спорный период.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела (и электронного), в том числе бухгалтерскую, налоговую отчетность участников сделки, выписки банка из расчетного счета должника о движении денежных средств, учитывая факт частичного погашения задолженности, длительность отношений кредитора и должника, связанных с арендой строительной техники, а также принятый сторонами порядок взаиморасчетов за прошлые периоды, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2016 год, 2017 год, 2018 год, проверив расчет заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания обоснованным требования кредитора и включения в реестр требований кредиторов в заявленном размере.

Из акта сверки, ссылки на который приводил кредитор, усматривается положительное сальдо на начало 2016 года, указывающее на наличие задолженности должника, образовавшейся в прошлые периоды. При этом, в акте сверки отражены и учтены все оплаты, на которые ссылается апеллянт. 

Доказательств того, что вступая в правоотношения, кредитор  действовал исключительно с намерением причинить вред должнику, реальной целью заключения договоров являлось искусственное создание задолженности в целях его участия в деле о банкротстве и распределение конкурсной массы, в материалах дела не имеется.

 Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда   апелляционная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2021 года по делу № А66-5314/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Главдорстрой» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова