ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10945/2023

город Ростов-на-Дону

07 мая 2024 года

15АП-4368/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Гамова Д.С., Димитриева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Альковой О.М.,  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 06.10.2023,  

от ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представитель ФИО3 по доверенности от 26.09.2023; представитель ФИО4 по доверенности от  21.12.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда  Ростовской области от 19.02.2024 по делу № А53-10945/2023 об отказе в удовлетворении  заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании  незаконным решения налогового органа  

заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому  району г. Ростова-на-Дону,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -  налогоплательщик, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ростовской области  с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району  г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным  решения от 09.11.2022 № 2863 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения в части, оставленной без изменения решением УФНС  России по Ростовской области от 30.05.2023 № 22-33/1399 (с учетом уточнения  требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПРК РФ).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2024 по делу   № А53-10945/2023 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от  19.02.2024 по делу № А53-10945/2023, ИП ФИО1 обратился в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела. Податель жалобы указал на ошибочность переквалификации  правоотношений между ИП ФИО1 и лицами, оказывающими услуги заявителю,  в качестве трудовых отношений. Суд не дал оценку взаимоотношениям между ИП  ФИО1 и ООО «Центр эвакуации автомобилей» (далее - ООО «ЦЭА»), которые  создали схему с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых  отношениях, позволяющих минимизировать налоговые обязательства ООО «ЦЭА».  Выгодоприобретателем от оформления работников как самозанятых является именно  ООО «ЦЭА», которое организовало перевод всех работников к предпринимателю, что  позволило именно ООО «ЦЭА» освободиться от уплаты сборов, НДФЛ при переходе  работников к предпринимателю, применяющему УСН. Именно ООО «ЦЭА», а не  предпринимателю, подлежат доначислению оспариваемые суммы страховых взносов.  

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы  по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону просит решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  правовые позиции по спору.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от  19.02.2024 по делу № А53-10945/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 23.11.2021 ИП ФИО1 представил в  налоговый орган уточненный расчет по страховым взносам за 6 месяцев 2021 года.  

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.  Ростова-на-Дону проведена камеральная налоговая проверка расчета по страховым  взносам за 6 месяцев 2021 года.  

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт   № 05-06/2902 от 26.08.2021.  

В ходе проверки инспекция установила, что предприниматель перечислял  денежные средства на счета физических лиц за выполненные работы, при этом не  производил исчисление страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское,  социальное страхование, суммы перечисленных денежных средств в расчете по форме  РСВ не отражал.  

Налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки составил акт  налоговой проверки от 09.03.2022 № 1337 и направил извещение от 09.03.2022 № 3172 о  дате, месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки налоговому  агенту по телекоммуникационным каналам связи.  

Налогоплательщик в силу пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской  Федерации 25.05.2022 представил письменные возражения на акт налоговой проверки.  

Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки состоялось  26.05.2022, что отражено в протоколе от 26.05.2022.  

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки и возражений  налогового агента, налоговым органом принято решение от 03.06.2022 № 22 о  проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.  

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля  инспекция составила дополнение к акту налоговой проверки от 25.07.2022 № 30, которое  вручено 01.08.2022, а также направила налоговому агенту извещение о времени и месте  рассмотрения материалов проверки.  

Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки, материалов,  полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений  налогового агента состоялось 25.08.2022 в присутствии налогоплательщика. В ходе  рассмотрения материалов проверки налоговый агент представил возражения к акту  налоговой проверки.  

Налоговым органом принято решение № 2863 от 09.11.2022 о привлечении  налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в  соответствии с которым предпринимателю доначислена сумма страховых взносов в  размере 415 066,86 руб., пени в сумме 66 542,89 руб., налоговые санкции в сумме 20 753  руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).  

Решение от 09.11.2022 № 2863 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения вручено лично налогоплательщику 15.11.2022.  

Налогоплательщик в соответствии со статьей 139 Налогового кодекса Российской  Федерации подал апелляционную жалобу на решение инспекции.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, Управление ФНС России по Ростовской  области приняло решение от 06.02.2023 № 15-19615, которым решение инспекции  оставлено без изменения.  

Решением заместителя руководителя УФНС России по Ростовской области от  30.05.2023 № 22-33/1399 отменено решение инспекции от 09.11.2022 № 2863 в части  мораторной пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в сумме 28 307,64 руб., в том  числе: 19 726,69 руб., - пени по страховым взносам на выплату страховой пенсии,  7 341,22 руб. - пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование,  1239,73 руб. - пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование.  

Не согласившись с решением налогового органа от 09.11.2022 № 2863 (в редакции  решения УФНС России по Ростовской области от 30.05.2023 № 22-33/1399), ИП ФИО1 обратился в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании решения  инспекции недействительным.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку  доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ИП ФИО1 в  удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

Как следует из материалов дела, с 26.03.2020 ИП ФИО1 состоит на  налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.  Предприниматель с момента регистрации применяет упрощенную систему  налогообложения; объект налогообложения - «доходы».  

Основной вид экономической деятельности - 49.41 «Деятельность  автомобильного грузового транспорта».  

По данным налогового органа, ИП ФИО1 в период с 01.01.2021 по  31.12.2012 являлся плательщиком патентной системы налогообложения.  

Предпринимателем указан код вида деятельности - 106101 «Оказание  автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом  индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или в  (пользовании) транспортные средства, предназначенные для оказания таких услуг».  

ИП ФИО1 23.11.2021 представил уточненный расчет по страховым взносам  за 6 месяцев 2021 года.  

При проведении проверки налоговый орган установил, что предприниматель во  втором квартале 2021 года перечислял денежные средства с расчетного счета на счета  физических лиц за выполнение работ (оказание услуг).  

При этом исчисление страховых взносов на обязательное пенсионное,  медицинское, социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в  связи с материнством предприниматель не производил, суммы перечисленных денежных  средств в расчете по форме РСВ не отражал.  

Налоговым органом в ходе проверки опрошен ИП ФИО1  

Из протокола допроса ИП ФИО1 следует, что для осуществления  предпринимательской деятельности он привлекал физических лиц, которые являются  плательщиками налога на профессиональный доход (НПД), с которыми заключены  договоры возмездного оказания услуг.  

С 01.01.2019 вступил в силу Федеральный закон от 27.11.2018 № 422-ФЗ  «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог  на профессиональный доход» (далее - Закон № 422-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 422-ФЗ налогоплательщиками НПД  признаются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели,  перешедшие на специальный налоговый режим в порядке, установленном указанным  законом.  

При взаимодействии с лицами, применяющими специальный налоговый режим,  учитываются ограничения по определению объекта налогообложения, поименованные в  пункте 2 статьи 6 Закона № 422-ФЗ, а именно, не признаются объектом  налогообложения доходы, получаемые в рамках трудовых отношений, доходы от  оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско-правовым  договорам при условии, что заказчиками услуг (работ) выступают работодатели  указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад.  

Инспекция установила, что 14.09.2020 между ИП ФИО5 и ООО «Центр  эвакуации автомобилей» заключен договор № 1 оказания автотранспортных услуг по  эвакуации (оказание перевозчиком за вознаграждение автотранспортных услуг по  перевозке грузов путем совершения по поручениям Центра перемещения и доставки  транспортных средств третьих лиц (нарушителей ПДД) - эвакуация).  

Во исполнение вышеуказанного договора для осуществления эвакуации  ИП ФИО1 привлекал физических лиц-налогоплательщиков НПД, с которыми  заключал договоры возмездного оказания услуг (водители, стропальщики).  

В соответствии с условиями договора с ООО «Центр эвакуации автомобилей», в  течение всего срока нахождения эвакуатора в рейсе водитель ИП ФИО5 должен  быть доступен для связи с диспетчером ООО «Центр эвакуации автомобилей». После  получения заявки от диспетчера ООО «Центр эвакуации автомобилей», водитель  предпринимателя обязан незамедлительно связаться с инспектором ГИБДД по  указанному диспетчером телефону. По прибытии на место водитель обязан полностью  подчиняться указаниям инспектора ГИБДД. По мере поступления заявки от диспетчера  ООО «Центр эвакуации автомобилей», плательщики НПД приступают к выполнению  работы.  

По условиям договора, заключенного между предпринимателем ФИО5 и  ООО «Центр эвакуации автомобилей» на оказание автотранспортных услуг,  предприниматель обязан обеспечить и проводить предрейсовый и послерейсовый  медицинский осмотр водителей.  

Налоговая инспекция установила, что в штате предпринимателя имеется  должность медицинской сестры. В указанной должности осуществляет трудовую  деятельность по совместительству ФИО6. Согласно трудовому  договору, заключенному с указанным лицом, размер заработной платы медицинской  сестры составляет 10 000 руб. в месяц.  

Как следует из пояснений, представленных ИП ФИО5, осуществляемый  им вид деятельности требует наличия в штате медицинского работника.  

Вместе с тем, предприниматель пояснил, что поскольку налогоплательщики НПД,  оказывающие услуги по управлению транспортными средствами, не являются его  штатными сотрудниками, их медицинские осмотры не производились.  

При этом налоговым органом представлены протоколы допросов от 09.08.2022  водителя ФИО7 и стропальщика ФИО8 Из данных протоколов следует,  что медицинский осмотр водителей осуществлялся.  

По результатам проверки налоговый орган обоснованно переквалифицировал  сделки по оказанию услуг на трудовые отношения между индивидуальным  предпринимателем ФИО1 и лицами, оказывающими ему услуги,  плательщиками НПД.  

Инспекция установила, что при исполнении условий договора на оказание  автотранспортных услуг, заключенного между предпринимателем и ООО «Центр  эвакуации автомобилей», эвакуация автотранспортных средств должна быть оформлена  актом передачи транспортного средства, подписанным между водителем эвакуатора и  уполномоченным лицом ГИБДД.  

На требование о представлении указанных актов ИП ФИО5 представил  пояснения о том, что представить данные акты за проверяемый период не  представляется возможным в связи с истечением срока их хранения.  

В соответствии с нормами действующего законодательства, задержание  автомобиля осуществляется уполномоченным должностным лицом после составления  протокола об административном правонарушении или вынесения определения о  возбуждении дела об административном правонарушении и проведении  административного расследования. О задержании автомобиля составляется протокол  (часть 3 статьи 27.13 КоАП РФ; п. п. 245, 250, 251 Административного регламента, утв.  Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664).  

После оформления необходимых документов уполномоченное должностное лицо  сообщает специализированной организации о необходимости перемещения  транспортного средства на штрафстоянку. Специализированная организация  незамедлительно обеспечивает выезд к месту задержания транспортного средства ее  уполномоченного представителя и автомобиля-эвакуатора.  

Представитель специализированной организации на основании представленных  процессуальных документов осуществляет прием транспортного средства от  должностного лица по акту приема-передачи, включающему опись внешних  повреждений транспортного средства, и перемещает транспортное средство на  ближайшую специализированную стоянку.  

Инспекция установила, что специализированной организацией выступает  ИП ФИО5, следовательно, его представитель должен осуществлять прием  транспортного средства от уполномоченного лица ГИБДД по акту приема-передачи, о  чем должна свидетельствовать его подпись. Со стороны ИП ФИО5  представителями являются водители эвакуатора - налогоплательщики НПД. Однако,  налогоплательщики НПД не имеют права подписи от имени индивидуального  предпринимателя, так как не являются его штатными сотрудниками.  

По результатам камеральной налоговой проверки представленного  ИП ФИО1 расчета по страховым взносам за 6 месяцев 2021 года установлено,  что ИП ФИО1 перечислил денежные средства с расчетного счета на счета  физических лиц за выполненные работы (оказанные услуги), при этом исчисление  страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское, социальное страхование  на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством не производил,  суммы перечисленных денежных средств в расчете по форме РСВ не отражал.  

При осуществлении камеральной налоговой проверки предпринимателю  направлено требование от 03.09.2021 № 10017 о представлении документов: договоров,  заключенных с физическими лицами на выполнение работ (оказание услуг), актов  выполненных работ (оказанных услуг).  

При исследовании представленных документов установлено, что в пункте 3  представленных договоров стоимость услуг определяется из расчета 170 руб. за одно  эвакуируемое транспортное средство (по договору с водителем-крановщиком) и 135 руб.  за одно транспортное средство (по договору со стропальщиком); с 01.03.2021 из расчета  176 руб. за одно эвакуируемое транспортное средство (дополнительное соглашение к  договору с водителем-крановщиком) и 144 руб. за одностропуемое транспортное  

средство (дополнительное соглашение к договору со стропальщиком). По условиям  договоров количество эвакуируемых и стропуемых транспортных средств должно  составлять не менее 10-ти в день (до 01.03.2021). Свыше 10-ти - по согласованию с  заказчиком (ИП ФИО5). Стоимость оказанных услуг за каждый месяц  рассчитывается на основании актов оказанных услуг.  

Из представленных документов (актов оказанных услуг за 2 квартал 2021)  следует, что акты оказанных услуг составлялись 2 раза в месяц: 15 числа (за период с 01  числа до 15 числа каждого месяца) и в последний день каждого месяца (за период с 16  числа до последнего дня каждого месяца).  

В данных актах указано только количество оказанных услуг по эвакуации и  стропованию транспортных средств за указанные периоды. Количество дней, в какие  оказывались указанные услуги, в актах не указывается. Сведения о заявках, извещениях  отсутствуют.  

Установленные обстоятельства фактически противоречат сложившимся в  обычной предпринимательской деятельности принципам взаимодействия равных  хозяйствующих субъектов, при которых оплата осуществляется на основании  представленных в подтверждение оказания услуги документов за фактически оказанную  услугу. Как следует из актов оказанных услуг за 1 квартал 2021 года, количество  оказанных услуг каждым налогоплательщиком НПД составляет в среднем от 110 до 150  штук за каждую половину месяца (15 календарных дней), при этом по условиям  договоров количество эвакуируемых и стропуемых транспортных средств должно  составлять не менее 10-ти в день.  

Налоговый орган допросил в ходе проведения мероприятий налогового контроля  за последующие периоды (2021 - 2022) в качестве свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8, которые пояснили, что каждый день они приходят на автостоянку  по адресу: 

<

...> «а», к 08-00 часам и ожидают  поступления заявок от диспетчера на эвакуацию автотранспортного средства. Заявки  поступают стропальщикам от диспетчера в телефонном режиме. После поступления  заявки эвакуатор с экипажем (водитель и стропальщик) выезжает по адресу, указанному  диспетчером, на место эвакуации автотранспортного средства.  

Более того, данные лица сообщили, что если заявки отсутствуют, они должны  находиться на автостоянке по указанному адресу, где имеется специальное помещение  (бытовка), до конца рабочего дня, то есть фактически у них существует режим работы: с  08- 00 до 19-00 часов каждый день и график работы: 5 (6) рабочих дней в неделю, 2 (1)  выходных дня. Выходные дни согласовываются по договоренности между самими  работниками либо с ИП ФИО1  

Налоговая инспекция провела анализ чеков, сформированных физическими  лицами - налогоплательщиками НПД, после получения доходов от предпринимателя  ФИО5 и установила, что почти все налогоплательщики формировали чеки с  одного устройства: код устройства f146972b837d0d87: ФИО7, ФИО10,  ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20,  ФИО21, ФИО8, ФИО22, ФИО23 за налоговый период 2  квартал 2021, что свидетельствует о централизованной организации исполнения  работниками обязанности по уплате взносов в бюджет, а также отсутствии у работников  автономии и самостоятельной воли в возникших правоотношениях.  

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения  - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном  выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в  соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием  квалификации; конкретного вида поручаемой работы) в интересах, под управлением и  контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового  распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым  

законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы  трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными  актами, трудовым договором.  

Согласно статье 15 Трудового кодекса и рекомендациям Международной  организации труда от 15.06.2006 № 198 «О трудовом правоотношении» (приняты в  Женеве на 95-й сессии Генеральной конференции МОТ) признаками трудовых  отношений являются: выполнение определенной трудовой функции и выполнение ее  лично; подчинение работника работодателю в процессе выполнения трудовой функции;  обеспечение работодателем условий труда работника (в том числе инструментами,  материалами, оборудованием); выполнение работы в соответствии с определенным  графиком; предоставление работнику рабочего места; определенная заранее  продолжительность работы; подчинение правилам внутреннего трудового распорядка;  периодическая выплата вознаграждения независимо от объема работы; предоставление  выходных, отпуска; направление в командировки.  

Признаки трудовых отношений перечислены в Постановлении Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами  законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые  отнесены к микропредприятиям», среди которых: достижение сторонами соглашения о  личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой  функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение  работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка,  графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение  работником трудовой функции за плату; устойчивый и стабильный характер этих  отношений, подчиненность и зависимость труда; выполнение сотрудником работы  только по определенной специальности, квалификации или должности; наличие  дополнительных гарантий для работника, установленных законами, иными  нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.  

Судебная практика признает допустимым переквалификацию гражданско-правовых отношений в трудовые для целей надлежащего исчисления НФДЛ и страховых  взносов. В частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от  14.02.2019 № 304-КГ18-25124 по делу № А70-13715/2017 суд поддержал доводы  налогового органа о создании налогоплательщиком незаконной схемы минимизации  налогообложения посредством заключения договоров гражданско-правового характера  со своими работниками, зарегистрированными в качестве индивидуальных  предпринимателей.  

Установленные налоговым органом в ходе камеральной проверки обстоятельства,  такие как: длящийся характер оказываемых услуг: договоры носят не разовый, а  систематический характер и заключаются на год; закрепление в предмете договора  трудовой функции (выполнение работником лично работ определенного рода, а не  разового задания заказчика), т.е. выполнение физическими лицами только определенной  трудовой функции, состоящей в выполнении работы (оказании услуги) по  соответствующей должности (водители, стропальщики); отсутствие в договоре  конкретного объема работ (значение для сторон имеет сам процесс труда, а не  достигнутый результат); регулярная выплата денежных средств за оказываемые услуги,  2 раза в месяц (аванс и окончательный расчет), по датам, когда выплачивается  заработная плата штатным сотрудникам; инфраструктурная зависимость:  предоставление работодателем механизмов (автотранспортных средств) для оказания  услуг (согласно договорам физические лица оказывают услуги на транспортных  средствах заказчика), организация обеспечения медицинского осмотра работников -  свидетельствуют о том, что действительным экономическим смыслом деятельности  привлекаемых ИП ФИО5 плательщиков НПД являлось осуществление по  существу трудовой деятельности в качестве наемных работников.  

Деятельность предпринимателя, связанная с заключением с плательщиками НПД  договоров об оказании услуг, а по существу – выполняющими трудовые обязанности,  обоснованно квалифицирована инспекцией как направленная на получение  предпринимателем необоснованной налоговой выгоды путем уклонения от обязанностей  по уплате страховых взносов.  

Аналогичная позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 14.02.2019 № 304-КГ18-25124, от 27.02.2017 № 302-КГ17-382.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно признал, что  устойчивый и стабильный характер отношений, подчиненность и зависимость труда,  наличие в штате предпринимателя медицинской сестры, а также обязанность водителей  эвакуаторов проходить предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр,  подчиняться дисциплине и режиму работы свидетельствуют о подчинении физических  лиц условиям работодателя.  

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу об искусственном создании  видимости осуществления водителями и стропальщиками самостоятельной  деятельности.  

ИП ФИО1 умышлено формировал искусственный документооборот для  создания видимости осуществления работниками самостоятельной деятельности, что  подтверждается совокупностью обстоятельств, свидетельствующих о взаимодействии  ООО «ЦЭА», бывшего работодателя физических лиц - плательщиков НПД, и  предпринимателя ФИО1 в целях преодоления запретов, установленных в пункте 2  статьи 6 Закона № 422-ФЗ.  

Инспекция не выявила прямой взаимосвязи между ИП ФИО5 и ООО  «ЦЭА» в ходе камеральной налоговой проверки, вместе с тем прослеживается  взаимосвязь в деятельности: между ИП ФИО1 и ООО «ЦЭА» заключен договор  на оказание автотранспортных услуг по эвакуации и аренде 10 автотранспортных  средств (эвакуаторов); предприниматель ФИО1 по договору аренды нежилого  помещения, заключенного с ИП ФИО24, использует под офис помещение по  адресу: 

<

...>. При этом часть  указанного помещения ИП ФИО1 по договору субаренды передает в пользование  ООО «ЦЭА» для использования под офис.  

По договору субаренды нежилого помещения от 01.04.2021 размер арендной  платы составляет 5000 рублей в месяц. Таким образом, офисы ИП ФИО1 и ООО  «ЦЭА» располагаются по одному адресу.  

Налоговая инспекция при осуществлении камеральной налоговой проверки  установила, что большинство физических лиц, оказывающих услуги ИП ФИО1, в  том числе: ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО25, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО8, ФИО23, ранее состояли в трудовых отношениях с  ООО «ЦЭА».  

Также налоговым органом установлено, что штатные сотрудники ИП ФИО1, а именно: ФИО26 (главный бухгалтер) и ФИО27 (юрист) ранее являлись сотрудниками ООО «ЦЭА» и вступили в отношения с  предпринимателем с момента начала его деятельности по оказанию услуг эвакуации  автомобилей.  

Отклоняя довод налогоплательщика об отсутствии оснований для  переквалификации договоров на трудовые, суд обоснованно исходил из того, что  совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о направленности воли  предпринимателя на уклонение от документального оформления фактических трудовых  отношений с работниками, а, следовательно, и на уклонение от ведения  соответствующего учета в области трудовых отношений.  

Довод заявителя о том, что единственным доказательством трудовых отношений  являются составляемые в соответствии с трудовым законодательством документы  бухгалтерского учета (работа по кадрам, расчетные листы о начислении заработной  платы, документы по охране труда), правомерно отклонен судом, поскольку оформление  первичных бухгалтерских документов в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» зависит от волеизъявления субъекта  предпринимательской деятельности. В рассматриваемом случае из совокупности  установленных фактов следует, что предприниматель уклонялся от документального  оформления фактических трудовых отношений с работниками.  

Плательщиками страховых взносов в соответствии с подпунктом 1 пункта 1  статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации признаются лица, являющиеся  страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах  обязательного социального страхования - лица, производящие выплаты и иные  вознаграждения физическим лицам, в т.ч. организации; индивидуальные  предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными  предпринимателями.  

В соответствии со статьей 420 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах  втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено данной статьей, признаются выплаты и иные  вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному  страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах  обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений,  выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового  кодекса Российской Федерации): в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг;  по договорам авторского заказа в пользу авторов произведений; по договорам об  отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства,  издательским, лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении  права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе  вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной  основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями.  

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в  абзаце четвертом подпункта 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской  Федерации, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым договорам  (контрактам) и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются  выполнение работ, оказание услуг в пользу физических лиц (за исключением  вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419  Налогового кодекса Российской Федерации).  

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в  подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, признается  минимальный размер оплаты труда, установленный на начало соответствующего  расчетного периода, в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1  статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения страховыми  взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и  определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия признает  обоснованным вывод суда о том, что ИП ФИО5 в соответствии со статьей 419  Налогового Кодекса Российской Федерации является плательщиком страховых взносов,  на которого возложена обязанность по исчислению и уплате в бюджет страховых  взносов.  

Таким образом, налоговым органом правомерно сделан вывод об искажении  ИП ФИО5 сведений о фактах своей финансово-хозяйственной деятельности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской  Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или)  суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах  хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения,  подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой  отчетности налогоплательщика.  

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям)  налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего  уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ  при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения  сделки (операции) не являются неуплата неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы  налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство  по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской  Федерации указанные положения также распространяются и на налоговых агентов.  

Таким образом, действия налогового агента ИП ФИО5 по неотражению  доходов, выплаченных физическим лицам в рамках отношений, имеющих признаки  трудовых отношений, при формировании налоговой базы и, соответственно,  неисчислению страховых взносов, обоснованно квалифицированы как искажение  сведений о фактах хозяйственной жизни в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Довод заявителя о том, что данная схема по неуплате страховых взносов создана  ООО «ЦЭА», ФИО1, как работника, обязали оформить статус индивидуального  предпринимателя, обоснованно отклонен судом, так как ФИО1 самостоятельно  получил статус индивидуального предпринимателя, самостоятельно принял решение  осуществлять скрытые трудовые отношения под видом гражданско-правовых  отношений с физическими лицами - плательщиками НПД с целью минимизации своих  налоговых обязательств, а именно: не исчислять страховые взносы за работников.  

Суд проверил довод предпринимателя о реализации схемы в целях минимизации  налоговых обязательств ООО «ЦЭА» и пришел к выводу, что он не является основанием  для отмены решения налогового органа, поскольку ИП ФИО1 получил налоговую  выгоду в виде неуплаты страховых взносов, подлежащих начислению на фонд  заработной платы. Выгодоприобретателем признан именно предприниматель, так как он  осуществил регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, принял  самостоятельное решение осуществлять скрытые трудовые отношения под видом  гражданско-правовых отношений с физическими лицами – плательщиками НПД с целью  минимизации своих налоговых обязательств. Кроме того, судебная коллегия учитывает,  что обстоятельства реализации им схемы в интересах ООО «ЦЭА» не раскрыты  предпринимателем в ходе мероприятий налогового контроля, обжалования им решения  инспекции в вышестоящий налоговый орган. Соответствующие доводы заявлены  исключительно с целью преодоления выводов инспекции и суда, в целях избежать  исполнения своих налоговых обязательств.  

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что  оспариваемое решение налоговой инспекции от 09.11.2022 № 2 863 (в редакции решения  УФНС России по Ростовской области от 30.05.2023) является законным и обоснованным.  В связи с этим основания для удовлетворения заявления ИП ФИО1 отсутствуют.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.  

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую  правовую оценку в обжалованном судебном акте. Оснований для переоценки  фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц,  участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы  материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному  и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии законных оснований для  удовлетворения требования заявителя  

 Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для  отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде  первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы не  опровергают сделанные судом выводы и направлены по существу на переоценку  доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

 На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2024 по делу   № А53-10945/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления  в законную силу.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи Д.С. Гамов 

М.А. Димитриев