АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-877/23 

Екатеринбург

31 мая 2023 г.

 

Дело № А76-35679/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кравцовой Е.А., Поротниковой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировой А. А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инстелком» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2022 по делу № А76-35679/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 19.12.2022  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здание Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Инстелком» –  ФИО1 (доверенность от 21.06.2022, диплом);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (далее – налоговый орган, инспекция) – ФИО2 (доверенность от 22.12.2022, диплом), ФИО3 (доверенность от 15.12.2022), ФИО4 (доверенность от 08.11.2022, диплом); 

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – управление) – ФИО2 (доверенность от 14.12.2022, диплом).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 30.03.2021 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение норм арбитражного процессуального законодательства, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По существу спора налогоплательщик приводит доводы о реальности хозяйственных операций по договорам субподрядных работ с обществами с ограниченной ответственностью «Сигма», «Синтез», «СМК», «САН», «Металпромбазис», «Инженерные решения безопасности», «Сатурн», «Меркурий», «ЧИП», «АУРИ», «Сторикс» (в ходе проверки заменен на общество ТД «Лазурный»), «Авалон», «Актив», «Альпако», «Аскои», «Аспект», ТК «Базис», «Весна», «ВетоОк», «Вояж74», «Главноставка», «Живиком», «Инвест Строй», «Инстрой-Сервис», «Каскад» (в ходе проверки заменено на общество «Автокингс»), «Короб и Ко», «Лесторг», «МирТекс», «Оникс», «Перспектива», «Проф-Спец», «Рибас», «СтройКомплект», «Сталмет» (в ходе проверки заменен на общество «Промремонт»), ТД «Уралснаб», «Технопарк», «Эдал», НАО «Южуралсервис», «Бяйрос» (в ходе проверки заменен на ООО ТД «Лазурный»), «Эллиос» (в ходе проверки заменен на ООО ТД «Лазурный»), «Эсстер» (в ходе проверки заменен на ООО ТД «Лазурный»), «Протон», «Профмонолит», «Перспектива Роста», СК «Фаворит», «Промкомплект», «Проммаш», «Авилон» (далее - спорные контрагенты), подтвержденные, по его мнению, первичными документами, показаниями свидетелей, фактом исполнения обязательств перед основными заказчиками налогоплательщика. Кассатор также не согласен с выводами судов об отсутствии реальности осуществления контрагентами своей деятельности; документы, полученные в ходе проведения контрольных мероприятий выездной налоговой проверки, не могут служить доказательством, свидетельствующим об умышленном участии проверяемого лица в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды; продолжает настаивать на том, что достаточных доказательств, в совокупности бесспорно свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговом органом не представлено. 

Кроме того, заявитель настаивает на необходимости проведения налоговой реконструкции налоговых обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 21.09.2020 №15-25/3 и вынесено оспариваемое решение, которым обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС), налог на прибыль организаций за 2017-2018 годы в общей сумме 40 464 694 руб., соответствующие пени и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Основанием для доначисления указанных сумм налогов послужили выводы налогового органа о неправомерном завышении налоговых вычетов по НДС вследствие создания налогоплательщиком формального документооборота по договорам субподрядных работ с обществами «Сигма», «Синтез», «СМК», «САН», «Металпромбазис», «Инженерные решения безопасности», «Сатурн», «Меркурий», «ЧИП», «АУРИ», «Сторикс» (в ходе проверки заменен на общество ТД «Лазурный»), «Авалон», «Актив», «Альпако», «Аскои», «Аспект», ТК «Базис», «Весна», «ВетоОк», «Вояж74», «Главноставка», «Живиком», «Инвест Строй», «Инстрой-Сервис», «Каскад» (в ходе проверки заменено на общество «Автокингс»), «Короб и Ко», «Лесторг», «МирТекс», «Оникс», «Перспектива», «Проф-Спец», «Рибас», «СтройКомплект», «Сталмет» (в ходе проверки заменен на общество «Промремонт»), ТД «Уралснаб», «Технопарк», «Эдал», НАО «Южуралсервис», «Бяйрос» (в ходе проверки заменен на ООО ТД «Лазурный»), «Эллиос» (в ходе проверки заменен на ООО ТД «Лазурный»), «Эсстер» (в ходе проверки заменен на ООО ТД «Лазурный»), «Протон», «Профмонолит», «Перспектива Роста», СК «Фаворит», «Промкомплект», «Проммаш», «Авилон»  при фактическом выполнении спорных работ на объектах заказчиков собственными силами и с привлечением неоформленных физических лиц, без привлечения спорных контрагентов.

Решением управления от 15.07.2021 № 16-07/005021 решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности решения налогового органа, из доказанности инспекцией факта получения подателем жалобы необоснованной налоговой выгоды.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. В силу статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

При исследовании обстоятельств по делу судами установлено, в проверяемом периоде общество осуществляло производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, монтаж, техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, для осуществления которых общество имело лицензию, а также свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. 

Основными заказчиками общества по СМР в 2017-2018 годы являлись: АО «Тандер» (78%), ООО МЦ «Лотос» (7%), АО «Уральская теплосетевая компания» (8%), ООО «Элемент-Трейд» (5%), ООО «М. Видео. Менеджмент» (1%), АО «ЭПМ - Челябинский электродный завод», ПАО «Фортум». 

В проверяемом периоде налогоплательщик оказывал услуги по проведению: 

- ремонтных работ, включая монтажные, ремонтно-строительные, отделочные работы, пусконаладочные работы, по текущему ремонту, а также устранение недостатков работ в период гарантийного срока эксплуатации;

- ремонтно-строительных работ (комплекс подрядных работ и организационно-технических мероприятий); 

- капитального ремонта (перепланировка), для проведения которых не требуется получения разрешения на реконструкцию; 

- оказание услуг по техническому обслуживанию. 

Для выполнения работ на объектах заказчиков общество привлекало спорных контрагентов.

Вместе с тем в ходе налоговой проверки, судами установлено и в оспариваемом решении налогового органа сделан вывод об отсутствии реального осуществления подателем жалобы хозяйственных операций со спорными контрагентами, а также о создании формального документооборота. 

Основанием к таким выводам налогового органа явились обстоятельства, отраженные в обжалуемом решении инспекции, а именно:

- ни один из спорных контрагентов не является членом саморегулируемой организации, тогда как в договорах, заключенных налогоплательщиком с основным заказчиком АО «Тандер», установлена обязанность подрядчика быть членом саморегулируемой организации;

- у спорных контрагентов отсутствуют необходимые ресурсы для выполнения спорных работ (транспортные средства, техническое оборудование, трудовые ресурсы, движимое и недвижимое имущество, не нахождение по адресам регистрации); анализ расчетных счетов указывает на отсутствие ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности спорными контрагентами (отсутствует уплата налоговых платежей и сборов, выдача заработной платы и т.п.). Низкий показатель налоговой нагрузки (доля вычетов по НДС и расходов при расчете налога на прибыль в налоговой отчетности организаций приближена к 100%;

- номинальность руководителей 11 спорных контрагентов, которые в ходе допроса подтвердили информацию о том, что зарегистрировали организации по указанию третьих лиц за денежное вознаграждение;

- налоговым органом установлены совпадения IP-адресов, с которых представлялась отчетность спорных контрагентов между собой;

- совпадение у спорных контрагентов контактной информации (номера телефонов, а также адреса электронной почты, указанные организациями для связи);

- при анализе договоров, заключенных обществом со спорными контрагентами установлена их полная идентичность, порядок работ, обязанности, права подрядчиков/субподрядчиков одинаковы, изменяются лишь адреса объектов, в некоторых случаях изменяются виды работ, даты и стоимость выполненных работ. Приложением к договорам является только протокол согласования договорной цены, в котором указан только вид работ и стоимость;

- объемы субподрядных работ полностью совпадают с прямыми затратами, предъявленными обществом заказчику ООО МЦ «Лотос», при выполнении работ использованы одни и те же материалы, по одной и той же цен, а подробный перечень выполненных работ с указанием количества, стоимости материалов и иная информация о работах, установленная формой КС-2, отсутствует;

- допрошенные в качестве свидетелей физических лиц (36 человек), принимавших участие в выполнении работ на объектах общества, пояснили, что они привлекались к работам на объектах заказчиков без официального трудоустройства, обществом сведения по форме 2-НДФЛ на данных физических лиц в инспекцию не представляло, а оплату труда получали наличными денежными средствами в офисе общества либо на объектах строительства;

- в ходе проверки инспекцией сделан вывод, что заказчиками факт присутствия субподрядных организаций на объектах строительства не подтвержден, поскольку письма о согласовании, предусмотренные договорами, заказчиками не представлены, в то время как материалы проверки содержат доказательства того, что на территорию строительных объектов от общества проходили официально не трудоустроенные лица; 

- при анализе финансовых результатов деятельности по всем строительным объектам общества в проверяемый период установлено, что на строительных объектах основных заказчиков, где работы выполнялись с привлечением спорных контрагентов, положительный финансовый результат незначительный либо обществом получен убыток. При этом на строительных объектах, где работы выполнялись обществом без привлечения проблемных контрагентов, обществом получена прибыль;

- истребованные инспекцией документы (журналы выполненных работ на объектах АО «Тандер» (по 13 объектам оригиналы «Общих журналов работ», по 15 объектам копии журналов) установлены нарушения условий договоров (не содержатся сведения, где проводятся работы, методы выполнения работ, применяемые строительные материалы и конструкции, не указаны количественные показатели (объем, площадь и т.д.); отсутствуют записи о выявленных недостатках при выполнении работ по капитальному ремонту, либо их отсутствии, заполняемые уполномоченными представителями заказчика).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что на протяжении 2017-2018 годов обществом размещало объявления относительно поиска работников для выполнения строительно-монтажных работ в сети интернет, в том числе на сайте АВИТО.ру.

При анализе документов и информации, обнаруженной в ходе осмотра офисного помещения, расположенного по адресу (адрес регистрации ООО «Инстелком»): 

<

...>, установлены факты, свидетельствующие о том, что для выполнения работ обществом привлекались физические лица без официального трудоустройства.

Также установлены факты, подтверждающие, что налогоплательщик производил расчеты наличными денежными средствами за материалы, бензин, вывоз мусора, командировочные расходы, найм жилья, а также наличными денежными средствами производило расчеты с физическими лицами за выполненные работы.

При анализе движения денежных средств налогоплательщика за 2017-2018 годы установлено, что в момент поступления денежных средств от заказчиков на расчетные счета общества, основная часть денежных средств в этот же день, либо на следующий, перечисляется в адрес проблемных субподрядных организаций. 

При этом, оценив порядок расчетов налогоплательщика со спорными контрагентами, налоговым органом установлены факты возврата денежных средств через счета субподрядных организаций на счета взаимозависимых лиц - ИП ФИО5 и ООО «Без границ», что составляет 25,41% от всего объема перечислений. 

Также установлены факты расчетов с физическими лицами (официально не трудоустроенными работниками) с лицевых счетов ФИО5 (директор общества), а также установлены случаи закольцованного перечисления денежных средств. 

При проведении анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов установлено перечисление денежных средств на счета одних и тех же индивидуальных предпринимателей, находящихся на специальных налоговых режимах (ЕНВД, ПСН, УСНО). 

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, собранные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, в их совокупности и взаимосвязи, установив наличие у спорных контрагентов признаков «технических» организаций, принимая во внимание наличие доказательств выполнения спорных работ силами самого налогоплательщика с привлечением неоформленных физических лиц, без привлечения спорных контрагентов, пришли к обоснованному выводу о том, что фактически обществом сделки со спорными контрагентами не заключались, имело место создание налогоплательщиком формального документооборота в отношении указанных организаций, в связи с чем правомерно поддержали вывод уполномоченного органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль.

Все аргументы налогоплательщика, приведенные в кассационной жалобе, в том числе относительно наличия протоколов допросов свидетелей, подтвердивших выполнение работ спорными контрагентами, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). 

Необходимо отметить, что обязанность инспекции по проведению «налоговой реконструкции» по налогу на прибыль организаций путем установления расходной части расчетным путем, вытекающая из положений статей 247, 252 НК РФ, а также правовых подходов, выработанных высшими судебными инстанциями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, пункт 8 Постановления № 57) установлена только в отношении тех случаев, когда хозяйственные операции, документированные от имени контрагентов, обладающих признаками номинальных структур, фактически имели место в действительности.

В рассматриваемом деле факты выполнения работ, их объем, также передача выполненных работ заказчикам состоялись. Однако данные работы, как указано выше, были выполнены силами самого налогоплательщика, а также не установленными физическими лицами, соответственно в отношении спорных контрагентов был создан формальный документооборот, не сопровождающийся реальным исполнением по сделке. Иными словами, налогоплательщик не получил какого-либо предоставления по сделкам, оформленным от имени спорных контрагентов, что указывает на отсутствие между ними реальных хозяйственных операций.

В настоящем случае доводов и доказательств, убедительно свидетельствующих о том, что налоговым органом произвольно завышена сумма налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки, не представлено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005). 

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, по сути, кассационная жалоба направлена на иную оценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2022 по делу                   № А76-35679/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  19.12.2022  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инстелком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                   Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                                Е.А. Кравцова

 

                                                                                           Е.А. Поротникова