СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А27-84/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейКайгородовой М.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (№ 07АП-8521/2020 (1)) на решение от 29 июля 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-84/2020 (судья Шикин Г.М.) 

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Москва) к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Кемерово) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 07.08.2018, паспорт; ФИО4 по доверенности от 18.11.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 04.01.2019, паспорт.

Суд

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – АО «УК «Кузбассразрезуголь», ответчик) о взыскании 127 116 руб. 58 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с АО «УК «Кузбассразрезуголь» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 63 576 руб. 58 коп., из них: 31 770 руб. штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагонов, 31 770 руб. штрафа за занижение размера провозных платежей, 36 руб. 58 коп. суммы недобора провозных платежей, 4 813 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «УК «Кузбассразрезуголь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом неверно применены положения статьи 119 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), так, имеет место перегруз, факт которого удостоверяется коммерческим актом, составленным на станции обнаружения перегруза; вагон № 608799838 до составления коммерческого акта взвешивался несколько раз и имеет различия, что свидетельствует о неисправности весов, последовательность измерений истцом не обоснована; акты общей формы необоснованно отклонены судом по причине отсутствия подписей сторон, так как в настоящее время все документы оформляются в электронном виде и подписи стороне не содержат; контрольная перевеска вагона с остановкой и расцепкой вагона не проводилась, в связи с чем данные о перегрузе сверх грузоподъемности вагона недостоверны; в разделе «Ж» коммерческого акта от 04.01.2019 указано, что на станции назначения груз не взвешивался, следовательно, невозможно определить соответствует ли масса груза, взвешенная после дозировки груза – массе груза на станции назначения, в силу чего акт приемки-передачи не может подтверждать перегруз.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ОАО «РЖД» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что в подтверждение факта перегруза представлены транспортная железнодорожная накладная, акты общей формы и коммерческий акт, иных доказательств установления факта перегруза не требуется; отметка в разделе «Ж» коммерческого акта от 04.01.2019 сделана в связи с отсутствием весов у перевозчика, в соответствии законом в обязанности перевозчика иметь весы на каждой станции и осуществлять взвешивание не входит; доказательства, подтверждающие техническую исправность вагонных весов, представлены в материалы дела.  

ОАО «РЖД» возражает относительно доводов апелляционной жалобы согласно представленному отзыву.

Представитель апеллянта доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭГ094203 АО «УК «Кузбассразрезуголь» со станции Мереть Западно-Сибирской железной дороги на станцию Обь отправлен вагон № 60899838, груженый углем каменным марки Д, способ определения массы груза – вагонные весы статические, 10 кг+/- 2%, с провозной платой 12 677 руб., грузоподъемность вагона 69 500 кг. 

Масса груза определена грузоотправителем на вагонных весах статических и согласно сведениям, указанным в накладной, составляет 69 100 кг. 

31.12.2018 при контрольной перевеске вагонов на станции Инская на 200-тонных вагонных весах РТВ-Д, при взвешивании в динамике без расцепки, в вагоне № 60899838 был обнаружен перегруз сверх грузоподъемности вагона, вследствие чего был составлен коммерческий акт от 04.01.2019 № ЗСБ1900045/1 и акт общей формы от 04.01.2019 № 10/54, которыми установлено несоответствие массы груза против грузоподъемности вагона и против документа – транспортной железнодорожной накладной: в перевозочном документе – 69 000 кг, в действительности оказалось – 72 400 кг, грузоподъемность – 69 500 кг. Превышение на 3 400 кг. 

Искажение сведений в перевозочном документе о массе груза повлекло за собой занижение размера провозной платы: стоимость перевозки груза массой 69 000 кг по прейскуранту № 10-01 составляет 12 677 руб., с учетом превышения – 12 708 руб. (разница – 31 руб.). 

За допущенные нарушения на основании статей 98, 102 УЖТ грузоотправителю начислены штрафы в общей сумме 127 080 руб. 

Претензией от 14.02.2019 № исх.54/48 ответчику предложено уплатить штраф в добровольном порядке. 

Неуплата ответчиком штрафных санкций послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 12, 333, 784, 785, 793 ГК РФ, положениями УЖТ, Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила № 43), Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждёнными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила № 45), Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 29 (далее - Правила № 29), Рекомендациями МИ 3115-2008, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности превышения ответчиком грузоподъемности вагона и искажения сведений в перевозочном документе, повлекших недобор провозных платежей и наличии оснований для взыскания штрафа, недобора провозных платежей; при этом усмотрел основания для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью его последствиям нарушения обязательства.  

Удовлетворив исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

При предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную (статья 25 УЖТ).

Согласно статье 23 УЖТ погрузка грузов в вагоны производится исходя из технических норм погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемности вагонов, контейнеров, согласно указанным на них трафаретам.

Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах (статья 26 УЖТ).

В силу приведенных норм УЖТ, а также положений пунктов 2.18, 2.25 Правил № 39, в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза.

Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (статья 27 УЖТ).

В соответствии со статьей 98 УЖТ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии со статьей 102 УЖТ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 УЖТ.

На основании статьи 119 УЖТ и пункта 10 Правил № 43 обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за превышение грузоподъемности, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 Правил № 45 коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия массы груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной.

При определении массы грузов должно учитываться значение предельного расхождения нетто грузов (пункт 2.5 Правил № 45, статья 41 УЖТ).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 19398/12, решение вопроса о наличии перегруза вагонов зависит от применения Рекомендации МИ 3115-2008, в которой указаны метод определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедуру контроля точности измерений проведения контрольных перевесок. Названная Рекомендация подлежит применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Расчет перегруза произведен истцом с учетом указанных Рекомендаций МИ 3115- 2008, на что указано в коммерческом акте и представленном истцом расчете. 

Искажение сведений в перевозочном документе о массе груза повлекло за собой занижение размера провозной платы: стоимость перевозки груза массой 69 000 кг по прейскуранту № 10-01 составляет 12 677 руб., с учетом превышения – 12 708 руб., недобор провозных платежей за перевозку фактической массы груза составляет 36,58 руб.

Согласно акту передачи от 18.01.2019 № 1, излишек массы груза был получен представителем ответчика ФИО6 

Доводы апеллянта о том, что вагон № 60899838 взвешивался перевозчиком несколько раз, в том числе и до составления коммерческого акта – 31.12.2018, 01.01.2019, 04.01.2019, 06.01.2019 и был установлен факт различной массы по итогам взвешивания на одних и тех же весах, последовательность изменения которых не обоснована, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Представленные в материалы дела ответчиком акты общей формы от 31.12.2018 № 85000-6-АП/16055, 01.01.2019 № 10/5 не подписаны представителями сторон, акт от 06.01.2019 № 10/117 не подписан заместителем начальника станции.

Кроме того, как следует из объяснений истца, что воспринимается судом, неоднократность взвешиваний имела место для обеспечения точности результатов взвешивания в целях достижения минимальной погрешности измерения отдельным локомотивом с обеспечением плавности хода со скоростью при следовании по весам не более 20 км/ч. 

Доводы апеллянта о превышении рекомендованного срока эксплуатации весов не свидетельствуют о недостоверности показаний весов, поверенных в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт допущенного ответчиком перегруза и искажения сведений в перевозочном документе подтвержден надлежащими доказательствами. 

Согласно пункту 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта», если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98, 102 УЖТ РФ, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность. 

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за допущенный перегруз вагона сверх его грузоподъёмности составляет  63 540 руб. (12 708,00*5).

С учетом установленного несоответствия фактической массы груза массе груза, указанной в перевозочном документе, согласно представленному истцом расчету сумма штрафа за занижение размера провозной платы составила 63 540 руб. (12 708,00*5).

Поскольку действия грузоотправителя привели к неверному исчислению тарифа, доначислена провозная плата в размере 36 руб. 58 коп. (с учетом НДС).

Расчет неустойки (штрафа), недобора провозной платы судом проверены, признаны арифметически верными, соответствующими обстоятельствам спора. Возражения по расчетам ответчиком не представлены.

Рассмотрев заявление АО «УК «Кузбассразрезуголь» о снижении размера штрафа, принимая во внимание размер перегруза, обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении перевозчику значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие допущенных ответчиком нарушений, в том числе для безопасности движения, учитывая, что начисленная сумма штрафа за искажение сведений значительно превышает сумму снижения стоимости перевозки, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и, руководствуясь принципом соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, счел возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию, в два раза, до 63 540 руб., из них: 31 770 руб. штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагонов, 31 770 руб. штрафа за искажение сведений о грузе, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенной судом первой инстанции аргументацией применения положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 июля 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-84/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийД.В. ФИО7

судьи М.Ю. Кайгородова 

ФИО1