АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2024 года

Дело №

А66-4630/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от акционерного общества племзавод «Заволжское» ФИО1 (доверенность от 12.01.2024),

рассмотрев 16.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества племзавод «Заволжское» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А66-4630/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-центр «Холодильщик», адрес: 630083, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Центр),   обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу племзавод «Заволжское», адрес: 170508, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Племзавод), о взыскании задолженности по договору от 28.05.2021 № 21-189-21 (далее – Договор) в размере 4 380 972 руб. 01 коп., из которых 185 007 руб. 40 коп. – задолженность за проектные работы (I этап), 3 628 136 руб. 68 коп. – за поставленное оборудование (II этап) и 567 827 руб. 93 коп. – за монтажные и пусконаладочные работы (III этап). Центр также просил взыскать с Племзавода 9602 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2022 по 01.04.2022 с последующим начислением процентов с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 29.05.2023 с Племзавода в пользу Центра взыскано 3 655 344 руб. 67 коп. долга, 8011 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2022 по 31.03.2022. Кроме того, с Племзавода в пользу Центра взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства. В остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 решение от 29.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Племзавод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Племзавод считает, что суды не приняли во внимание его доводы о моменте наступления обязательства по оплате работ и оборудования, согласованном сторонами в Договоре; необоснованно уменьшили размер неустойки; не оценили довод Племзавода о несоблюдении Центром досудебного порядка урегулирования спора. Дополнительно Племзавод указал, что в случае увеличения времени заморозки продукции до 24 часов и в случае уменьшения объема загружаемой в камеру продукции на 20% у него возникнут убытки.

В отзыве Центр возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Племзавода поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Центр надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора (с учетом соглашения от 20.10.2021 об урегулировании встречных требований и определении порядка исполнения Договора; далее – Соглашение) Центр (подрядчик) обязался по поручению Племзавода (заказчика) выполнить работы для строительства «под ключ» камеры заморозки на объекте «Пункт по приемке и первичной переработке с/х животных, включая холодильную обработку и хранение мясной продукции (скотоубойный цех с мясоперерабатывающим производством)», расположенном по адресу: 

<

...>; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Работы должны быть выполнены в соответствии с  техническим заданием (приложением № 9 к Договору) и определены сторонами в протоколе договорной цены (приложении № 11 к Договору), спецификации поставляемого холодильного оборудования (приложении № 10 к Договору), сводном сметном расчете, объектном сметном расчете, локальном сметном расчете (приложении № 6 к Договору) и графике производства работ (приложении № 5 к Договору): I этап – проектные работы, II этап – приобретение и поставка холодильного оборудования, III этап – монтажные и пусконаладочные работы.

Согласно пункту 3.1 Договора (с учетом Соглашения) стоимость работ и оборудования по Договору определена сторонами в протоколе договорной цены (приложении № 11 к Договору), спецификации поставляемого холодильного оборудования (приложении № 10 к Договору), сводном сметном расчете, объектном сметном расчете, локальном сметном расчете (приложении № 6 к Договору) и составляет 14 131 907 руб. 17 коп. (в т.ч. НДС 20% – 2 355 317 руб. 86 коп.), из которых:

- стоимость выполнения проектных работ (I этап) – 925 037 руб., в т.ч. НДС 20% – 154 172 руб. 83 коп. (пункт 3.1.1 Договора);

- стоимость приобретения и поставки холодильного оборудования (II этап) – 12 093 788 руб. 93 коп., в т.ч. НДС 20% – 2 015 631 руб. 49 коп. (пункт 3.1.2 Договора);

- стоимость выполнения монтажных и пусконаладочных работ (III этап) – 1 113 081 руб. 24 коп., в т.ч. НДС 20% – 185 513 руб. 54 коп. (пункт 3.1.3 Договора). 

На основании пунктов 3.7.1 – 3.7.3 Договора указанная стоимость подлежит перечислению заказчиком подрядчику в следующем порядке и размерах.

По I этапу заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 30% от стоимости этапа, что составляет 277 511 руб. 10 коп., в т.ч. НДС 20% – 46 251 руб. 85 коп., в течение 5 банковских дней с даты подписания Договора; второй платеж в размере 50% от стоимости этапа, что составляет 462 518 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 20% – 77 086 руб. 42 коп., перечисляется в течение 10 банковских дней с даты получения счета на оплату при условии подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение 14 к договору) по I этапу; остальные 20% стоимости работ I этапа, что составляет 185 007 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 20% – 30 834 руб. 57 коп., уплачиваются в течение 10 банковских дней с даты получения счета на оплату при условии подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 (приложение № 3 к Договору) и акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14 (приложение № 4 к Договору).

По II этапу заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика 6 367 533 руб. 02 коп. аванса, в т.ч. НДС 20% – 1 061 255 руб. 50 руб., в течение 10 банковских дней с даты получения счета на оплату; платеж в размере 2 098 119 руб. 23 коп., в т.ч. НДС 20% – 349 686 руб. 53 коп., перечисляется в течение 10 банковских дней с даты получения счета на оплату при условии приемки оборудования на склад заказчика и подписания сторонами товарной накладной (ТОРГ-12) и транспортной накладной с предоставлением счета-фактуры; остальные 30% стоимости работ II этапа, что составляет 3 628 136 руб. 68 коп., в т.ч. 20% – 604 689 руб. 45 коп., уплачиваются в течение 10 банковских дней с даты получения счета на оплату при условии подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 и акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14 или не уплачиваются согласно пункту 9.12 Договора как неустойка.

По III этапу заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика 489 599 руб. 25 коп. аванса, в т.ч. НДС 20% – 81 599 руб. 87 коп. в течение 10 банковских дней с даты получения счета на оплату; платеж в размере 567 827 руб. 93 коп., в т.ч. НДС 20% – 94 637 руб. 98 коп., перечисляется в течение 10 банковских дней с даты получения счета на оплату при условии подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 и акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14; остальные 5% стоимости работ III этапа, что составляет 55 654 руб. 06 коп., в т.ч. НДС 20% – 9275 руб. 67 коп., уплачиваются в течение 10 банковских дней с даты получения счета на оплату по истечении 12 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 и акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14, ежемесячно равными платежами в течение 12 месяцев, со сроком платежа до 30-го числа текущего месяца.

В соответствии с положениями пунктов 6.6 и 6.9 Договора заказчик, обнаруживший после приемки работ на объекте отступления от условий Договора или дополнительных соглашений к Договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в течение 7 рабочих дней со дня их обнаружения. Подрядчик обязан в течение срока, согласованного сторонами, устранить такие выявленные недостатки за свой счет; в случаях выявления несоответствия выполненных работ техническому заданию, рабочей документации, действующим требованиям строительных норм и правил, а также выявления недостатков выполненных работ на этапе приемки результата работ и ввода объекта в эксплуатацию подрядчик своими силами и за свой счет устраняет указанные нарушения и недостатки, или стороны согласуют соразмерное уменьшение установленной стоимости работы или цены договора, или подрядчик возмещает заказчику расходы на устранение указанных отступлений, недостатков и дефектов, понесенных заказчиком, или подрядчик возмещает расходы, понесенные третьим лицом, выполнившим работы по устранению отступлений, недостатков и дефектов по поручению заказчика.

Срок гарантии на результат работ, произведенных подрядчиком, и срок гарантии на холодильное оборудование составляет 24 месяца с даты подписания всех актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 (пункт 7.3 Договора).

Пунктом 9.12 Договора стороны установили, что в случае          выявления факта невыхода холодильного оборудования, поставляемого подрядчиком в рамках II этапа пункта 2.1.1 Договора, на заданную мощность, при которой должна обеспечиваться заморозка мясной продукции согласно техническому заданию, с подрядчика удерживается неустойка в размере 3 628 136 руб. 68 коп., в т.ч. НДС 20% – 604 689 руб. 45 коп.

Центр выполнил проектные работы, поставил холодильное оборудование и осуществил монтажные и пусконаладочные работы, составил акты формы КС-2 и направил заказчику счета на оплату (акт формы КС-2 от 20.01.2022, счета на оплату от 27.01.2022 № 18 и от 14.02.2022 № 35, 38).

Поскольку Племзавод выполненные работы в полном объеме не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 4 380 972 руб. 01 коп., с требованием о взыскании которой Центр, начислив на указанную задолженность проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Племзавод указал на недостижение смонтированным оборудованием согласованной сторонами производственной холодильной мощности. Так, отметил Племзавод, техническим заданием были установлены следующие исходные данные: продукция (мясо свинины) на рамах в открытом гофрокоробе, температура входящего продукта – до +7°С, температура конечная продукта -18°С, время заморозки 20 часов, объем замороженной продукции 35 тонн за 20 часов, загрузка происходит партиями по 1,750 тонны в час, на раме 7 рядов по 4 коробки, вес коробки 18 кг, вес продукции на раме 504 кг.

Поскольку, несмотря на неоднократные натурные испытания камеры заморозки, между сторонами остались разногласия относительно достижения холодильной камерой требуемой мощности, судом по ходатайству Племзавода была назначена экспертизы, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО2

В заключении от 21.11.2022 № 779/22 эксперт сделал следующие выводы: разработанный Центром в рамках Договора комплект рабочей документации соответствует требованиям, указанным в пункте 5 «Исходные данные» технического задания и документе «Схема расположения рам в камере» в части расположения камеры заморозки, комплектации и размещения оборудования, габаритных и линейных размеров, планировочных решений; максимальная холодопроизводительность двухкомпрессорного агрегата холодильного № 21АК332/675 составляет 163,6 кВт, что соответствует требованию пункта 6 «Перечень поставляемого оборудования и строительных материалов» технического задания «не менее 148 кВт».

Эксперт также указал, что стабильные показатели конечной температуры заморозки мясной продукции «не выше -18°С» спорным оборудованием камеры заморозки не обеспечиваются ввиду следующих причин (по отдельности или в совокупности): недостаточная температура охлаждения в объеме камеры заморозки (при заданном значении -38°С, фактическая температура в процессе эксплуатации не превышает -36°С); недостаточная продолжительность заморозки; плотное, без зазоров, размещение рам в объеме камеры заморозки.

С учетом изложенного эксперт заключил, что холодильное оборудование, указанное в спецификации поставляемого оборудования (приложении № 10 к Договору), не обеспечивает выполнение условий пункта 5 «Исходные данные» технического задания.

Эксперт также указал, что проверка работоспособности и достижения основных технико-экономических показателей «Камера заморозки мяса» проведена 06.06.2022 и 07.06.2022, монтажные и пусконаладочные работы выполнены подрядчиком надлежащим образом.

При проведении 16.11.2022 и 17.11.2022 осмотра и испытаний камеры заморозки мяса экспертом зафиксированы следующие диапазоны конечной температуры заморозки для различных видов продукции (температура входящего продукта до +7°С, вес коробки до 18 кг): грудинка от -1,1 до -22,9°С; лопатка от -10,2 до -30,4°С; голяшка от -2,1 до -23,7°С; окорок от -1,2 до -27,3°С; шея от -14,7 до -24,3°С.

Эксперт констатировал, что конечная температура замороженной продукции непосредственно зависит от местоположения в камере заморозки.

При проведении 1611.2022 и 17.11.2022 считывания показаний контроллера компьютерного мониторинга агрегата холодильного                               № 21АК332/675 экспертом зафиксирована эксплуатация спорной камеры заморозки мяса 15.09.2022, 25.09.2022, 18.10.2022, 19.10.2022 и 17.11.2022, установлено, что время работы компрессора 1 данного агрегата составляет 3500 часов, компрессора 2 – 2300 часов.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 8 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как предусмотрено статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2). Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 этой статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3).

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение от 21.11.2022 № 779/22, установил, что проектные, монтажные и пусконаладочные работы выполнены надлежащим образом и уклонение Племзавода от их оплаты является неправомерным, в связи с чем иск в части взыскания 752 835 руб. 33 коп. задолженности за I и III этапы удовлетворил.

Суд также пришел к выводу о подтвержденности факта невыхода холодильного оборудования на заданную мощность, при которой должна обеспечиваться заморозка мясной продукции согласно техническому заданию, учел, что оборудование находится во владении Племзавода, который, по его словам, намерен обратиться к сторонним организациям с целью внесения изменений в конструкцию камеры заморозки.

Поскольку заказчик не воспользовался предусмотренными                    статьей 475 ГК РФ правами и от Договора не отказался, об уменьшении покупной цены не заявил, устранения недостатков за свой счет не произвел и при этом условиями Договора (пункты 3.7.2, 9.12) стороны установили последствия невыхода оборудования на требуемую мощность в виде начисления неустойки (штрафа), удерживаемой заказчиком от подлежащей оплате стоимости поставленного оборудования, суд посчитал, что заказчиком подлежит удержанию неустойка в размере 3 628 136 руб. 68 коп., то есть 30 % от стоимости холодильного оборудования. 

Рассмотрев ходатайство Центра о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить ее размер до 725 627 руб. 34 коп. и взыскал с Племзавода в пользу Центра 2 902 509 руб. 34 коп. за II этап работ.

Таким образом, общая сумма взысканной задолженности составила 3 655 344 руб. 67 коп. (752 835 руб. 33 коп. + 2 902 509 руб. 34 коп.).

Суд также признал обоснованным по праву требование о взыскании процентов, однако пересчитал их размер с учетом того, что мораторий на начисление неустоек действовал в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, взыскал 8011 руб. 71 коп процентов за период с 28.03.2022 по 31.03.2022 и удовлетворил требование о взыскании процентов с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Относительно довода Племзавода о необоснованном, по его мнению, применении судами положений статьи 333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки суд округа исходит из следующего. 

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за   нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального     права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6    статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения        денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). 

Таких доводов податель кассационной жалобы не привел, а в силу статьи 286 АПК РФ оценка соразмерности взысканной неустойки не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая условия Договора (пункты 3.7.2, 9.12), результаты судебной экспертизы и обстоятельства рассматриваемого дела, суды обоснованно посчитали, что задолженность Племзавода перед Центром по Договору составляет 3 655 344 руб. 67 коп. 

Период взыскания процентов также правомерно определен судами с 28.03.2022 по 31.03.2022, а требование о начислении процентов по дату фактического исполнения обязательства соответствует пункту 48 Постановления № 7.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны ранее излагавшимся в процессуальных документах Племзавода, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, и им судами двух инстанций дана надлежащая оценка, с которой суд округа согласен; данные доводы направлены на иную, нежели сделанная судами, оценку доказательств, при этом не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Поскольку суды на законном основании частично удовлетворили иск, оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А66-4630/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества племзавод «Заволжское» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов