Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Решение

Дело №А09-3672/2024

город Брянск

27 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Частиковой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошенко Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Чистая планета» к муниципальному бюджетному образовательному учреждению Верховская основная общеобразовательная школа Дятьковского района Брянской области о взыскании 5 707 руб. 27 коп.,

третьи лица: 1) муниципальное бюджетное учреждение культуры «Межпоселенческий культурно-досуговый центр» Дятьковского района Брянской области; 2) муниципальное образование Дятьковский район Брянской области в лице администрации Дятьковского района; 3) финансовое управление администрации Дятьковского района;

при участии: 

от истца: ФИО1 (дов. от 01.08.2024 № 59, диплом); 

от ответчика: ФИО2 (приказ от 16.11.2021 № 272-к паспорт);

от третьих лиц: не явились, извещены, 

установил:

акционерное общество «Чистая планета» (далее – истец, АО «Чистая планета») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению Верховская основная общеобразовательная школа Дятьковского района Брянской области (далее – ответчик, МБОУ Верховская ООШ) о взыскании 5 707 руб. 27 коп.

Определением суда от 24.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке, назначено предварительное судебное заседание. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение культуры «Межпоселенческий культурно-досуговый центр» Дятьковского района Брянской области» (далее – МБУК «МКДЦ» Дятьковского района), муниципальное образование Дятьковский район Брянской области в лице администрации Дятьковского района (далее- администрация Дятьковского района), финансовое управление администрации Дятьковского района..

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Администрация Дятьковского района представила письменный отзыв, в судебное заседание представитель администрации не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное разбирательство проводится в порядке, предусмотренном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного конкурсного отбора между АО «Чистая планета» и Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области заключены Соглашения по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Брянской области: №1 и №2, согласно которым АО «Чистая планета» присвоен статус регионального оператора.

Типовой проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО опубликован 24.05.2018 в газете «Брянский рабочий», 25.05.2018 в издании «Учительская газета» №20(782), а также на официальном сайте АО «Чистая планета» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что 09.10.2023 письмом исх. № 21478 истец направил в адрес ответчика проект договора с условием расчета объема твердых коммунальных отходов расчетным путем, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов».

Ответчиком указанный проект получен не был, письмо исх. № 21478 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (справка об отправке/доставке почтового отправления, л.д.29).

При таких обстоятельствах договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора.

Региональный оператор в период с 01.01.2021 по 30.11.2023 оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 5 382 руб. 60 коп.

11.03.2024 претензионным письмом за исх. № 4891 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате оказанных услуг и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность.

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утверждена Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

Часть 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 458-ФЗ) предусматривает наступление обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Согласно пункту 6 статьи 23 данного закона договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктом 8(18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из материалов дела, ответчик с заявкой на заключение договора к региональному оператору не обращался. Истцом в адрес ответчика направлен проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО, однако подписанный проект договора, либо мотивированный отказ от его подписания в адрес АО «Чистая планета» в установленные законом сроки не поступали. 

При таких обстоятельствах, договор считается заключенным с ответчиком на условиях типового договора. 

Пунктом 1 ст.779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 №505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», утверждены Правила, устанавливающие порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила №505).

Согласно пункту 5 Правил №505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 настоящих Правил (пункт 6 Правил №505).

Таким образом, в отношении объектов ответчика коммерческий учет твердых коммунальных отходов может осуществляться только расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема.

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов по категориям объектов, на которых образуются коммунальные отходы, на территории Брянской области установлены Приказом Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от 09.02.2018 №85 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Брянской области» (с изменениями, внесенными приказом от 29.11.2018 №858). 

Как следует из материалов дела, ответчику на праве оперативного управления принадлежат следующий объект недвижимости: здание площадью 1 252,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 32:06:0260201:175 (государственная регистрация права № 32-32-03/006/2014-732 от 13.05.2014).

Вместе с тем, в спорном нежилом здании по имеющейся у АО «Чистая планета» информации помимо МБОУ Верховской ООШ в период с 2021 по 2023 год также функционировали клубные формирования Верховского поселкового клуба, в результате хозяйственной деятельности которых образовывалось ТКО.

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов по категориям объектов, на которых образуются коммунальные отходы, на территории Брянской области установлены приказом Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от 09.02.2018 № 85 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Брянской области», с изменениями, внесенными Приказами № 858 от 29.11.2018, № 419 от 13.12.2019, согласно которому для клубов, кинотеатров, концертных залов, театров, цирков норматив накопления твердых коммунальных отходов составляет 0,16 м?/год на 1 место.

Единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждены приказами Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 20.12.2019 № 37/176-тко, от 18.12.2020 № 31/1-тко, от 20.12.2021 № 34/18-тко, от 29.11.2022 № 36/8-тко, согласно которым  предельный единый тариф на услуги регионального оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Брянской области в зоне № 1 и № 2 на 2020 год составляет 473,06 руб./м?, на 2021 год и первое полугодие 2022 года – 455,66 руб./м?, на второе полугодие 2022 года – 479,88 руб./м?, с 01.12.2022 по 31.12.2023 – 518,28 руб./м?.

Согласно представленной муниципальным бюджетным учреждением культуры «Межпоселенческий культурно-досуговый центр» Дятьковского района информации количество мест в клубных формированиях Верховского поселкового клуба в 2021 – 2023 годах составляет 24 места.

На основании данных сведений истцом произведен расчет задолженности за оказание услуг за обращение с ТКО, подлежащей уплате ответчиком за период с 01.01.2021 по 30.11.2023, который составил 5 382 руб. 60 коп. 

Данный расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен путем представления соответствующего контррасчета и подтверждающих его обоснованность документов, проверен судом и признан обоснованным.

Факт оказания услуг по обращению с ТКО в период с 01.01.2021 по 30.11.2023 подтвержден материалами дела.

Обязательства по оплате услуг не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный срок, в связи с чем образовалась задолженность.

Доводы ответчика и администрации Дятьковского района, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно ст.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно подп. «в» п. 8.1. Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1156 от 12.11.2016 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 №641» (далее - Правила № 1156), региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО, образующимися: в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Заключение договора по оказанию услуг по обращению твердыми коммунальными отходами допускается на основании договора либо вещных прав.

Таким образом, презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности являются, в том числе право оперативного управления.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не предусмотрено законом, распоряжаются данным имуществом с согласия его собственника.

Исходя из смысла ст.ст. 210, 296 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат, в том числе право оперативного управления

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм действующего законодательства следует, что обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО входит в понятие бремя содержания имущества, принадлежащего ответчику на праве оперативного управления, зарегистрированного в установленном законом порядке и как следствие, прямая обязанность по оплате услуг регионального оператора за коммунальную услугу — «обращение с ТКО».

Более того, по смыслу ст.210 ГК РФ правообладатель (собственник, владелец объекта на праве оперативного управления) нежилого помещения отвечает по денежным обязательствам перед исполнителем коммунальных услуг при условии отсутствия прямого договора между фактическим пользователем нежилого помещения (арендатором, ссудополучателем) и исполнителем коммунальных услуг.

Спорным периодом, за который предъявляются к ответчику требования о взыскании долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, в отношении спорного  источника образования ТКО – клубных формирований Верховского поселкового клуба, размещенных в помещениях школы по адресу: 

<

...>, является период с 01.01.2021 по 30.11.2023.

Доказательств того, что в указанный период между МБОУ Верховская ООШ и МБУК «МКДЦ» Дятьковского района был заключен договор аренды спорного нежилого помещения, в материалы дела в нарушение 65 АПК РФ ответчиком не представлено. 

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Обязанность временного владельца помещения в силу арендного титула/права безвозмездного пользования заключить договор оказания услуг по обращению с ТКО, не учитывает, что временный договор аренды/договор безвозмездного пользования представляет собой юридически непрочную связь между арендатором/пользователем и собственником, которая в силу относительного характера (статья 420 ГК РФ) по общему правилу не создает обязанностей сторон в отношении лиц, не участвующих в договоре (третьих лиц).

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос № 5), в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения (безвозмездного пользования) обязанности у арендатора (пользователя) по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды, безвозмездного пользования.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), где указано, что региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора.

Следовательно, по общему правилу, региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного ЕГРН о собственнике имущества (ст.210 ГК РФ).

Вместе тем, указанная презумпция может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором.

Однако, между Региональным оператором по обращению с ТКО и МБУК «МКДЦ» Дятьковского района (третьим лицом) заключенный договор на обращение с твердыми коммунальными отходами в спорный период отсутствовал.

Принимая во внимание вышеизложенное, очевидно, что именно МБОУ Верховская ООШ в заявленный истцом по иску период с 01.01.2021 по 30.11.2023 является собственником ТКО и надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Также суд полагает отметить следующее.

Договор № НФ-76299 от 11.01.2023 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между АО «Чистая планета» и ответчиком касался иного объекта, а именно: МБОУ Верховская основная общеобразовательная школа как образовательного учреждения с применением расчетной единицы «количество учащихся» при расчете платы за твердые коммунальные отходы.

Таким образом, заключенный вышеуказанный договор не относится к объекту образования отходов – клубным формированиям Веховского поселкового клуба как структурного подразделения МБУК «МКДЦ» Дятьковского района, относительно которого предъявляются требования в рамках настоящего спора

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 5 382 руб. 60 коп. задолженности.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной выше задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 5 382 руб. 60 коп. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.  

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в зависимости от оснований установления способа обеспечения обязательств различается неустойка, предусмотренная в законе («законная неустойка») и в договоре («договорная неустойка»).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За нарушение установленных договором сроков оплаты истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 324 руб. 67 коп. неустойки за период с 11.02.2021 по 31.03.2022, исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ 9,5%.

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Расчет неустойки ответчиком также не оспорен. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

В связи с вышеизложенным требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 324 руб. 67 коп. за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 11.03.2024 №3106.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в размере 2000 руб. в пользу истца.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя АО «Чистая планета» в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 13-С/2024 от 25.03.2024, платежное поручение № 4091 от 28.03.2024.

По условиям договора на оказание юридических услуг № 13-С/2024 от 25.03.2024 исполнитель (ООО «Жилой Квартал») обязался по заданию заказчика (АО «Чистая планета») оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца по спору о взыскании в Арбитражном суде Брянской области с МБОУ Верховская ООШ задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО, а заказчик обязался оплатить эти услуги (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2. указанного договора исполнитель в рамках договора обязался:

1.2.1. Изучать имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений;

1.2.2. Подготовить и представить в суд исковое заявление и иные процессуальные документы (при необходимости);

1.2.3. Знакомиться с материалами дела (при необходимости);

1.2.4. По желанию заказчика информировать о ходе оказания юридических услуг;

1.2.5. Участвовать в судебных заседаниях;

1.2.6. Получить судебный акт принятый судом при рассмотрении дела по существу (решение) или при окончании производства по делу без вынесения решения (определение), и передать его заказчику. 

В соответствии с п.5.1. договора за оказание юридических услуг, предусмотренных п.1.2. договора, заказчик выплачивает исполнителю денежное вознаграждение в размере 15 000 руб. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства или при рассмотрении дела по общим правилам искового производства; 5000 руб. за представление интересов (за составление апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, иных процессуальных документов) при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – при необходимости; 5000 руб. за представление интересов (за составление кассационной жалобы, отзыва на жалобу, иных процессуальных документов) при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции – при необходимости.

Оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя, указанный в разделе 10 договора (п.5.3 договора).

Как следует из материалов дела, заказчику – АО «Чистая планета» в соответствии с договором на оказание юридических услуг № 13-С/2024 от 25.03.2024 оказаны соответствующие юридические услуги.

Оказанные исполнителем услуги оплачены в сумме 15 000 руб., что подтверждается представленным в дело платежным поручением № 4091 от 28.03.2024 (л.д.72).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленного ч.1 ст.65 АПК РФ правила о распределении между сторонами бремени доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, лицо, заявляющее о таком взыскании, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, в силу каких обстоятельств предъявленная заявителем сумма расходов не может быть признана разумной.

Разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных обществом расходов суд учитывает сложность, характер и категорию рассматриваемого спора, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, круг исследуемых обстоятельств, наличие единообразной и доступной судебной практики, объем и сложность выполненных представителем работ. Кроме того, для установления разумности расходов суд оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенных прав участника спора.

В соответствии с ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик против заявленной истцом суммы судебных расходов по оплате услуг представителя возражений не заявил.

Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы в подтверждение произведенных АО «Чистая планета» расходов, пришел к выводу о том, что расходы, в размере 15 000 руб. являются завышенными (чрезмерными). 

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителей по данному делу, суд исходил из сложности дела; объема выполненной представителем работы; ставок, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области за соответствующие юридические услуги (Рекомендации от 15.09.2023); время, которое могли бы затратить на подготовку материалов квалифицированные специалисты; продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств, свидетельствующих о разумности этих расходов. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление АО «Чистая планета» о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб., в остальной части заявления отказано. 

Руководствуясь ст.ст.106, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Верховская основная общеобразовательная школа Дятьковского района Брянской области в пользу акционерного общества «Чистая планета» 5 382 руб. 60 коп. долга за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2021 по 30.11.2023, 324 руб. 67 коп. неустойки за период с 11.02.2021 по 31.03.2022, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                  О.В. Частикова