ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21844/2018

г. Саратов

07 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2018 года по делу №  А12-21844/2018 (судья Т.В. Куропятникова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мемориал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Заинтересованное лицо - Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

О признании незаконным постановления от 14.08.2017 №782-п «об отмене разрешения на ввод в эксплуатацию «34-RU34503101-116-2017 от 19.07.2017 объекта капитального строительства» и об обязании администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

при участии в судебном заседании представителей: Общества с ограниченной ответственностью «Мемориал» - ФИО2 по доверенности от 28.11.2018 б/н

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мемориал" (далее – ООО «Мемориал», общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация) №782-п от 14.08.2017 «Об отмене разрешения на ввод в эксплуатацию № 34-RU34503101-116-2017 от 19.07.2017 объекта капитального строительства: «Развлекательный центр культурно-бытового и торгового обслуживания населения», расположенного по адресу: 

<

...>» и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2018 года по делу №  А12-21844/2018 признано недействительным и отменено постановление Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области №782-п от 14.08.2017 «Об отмене разрешения на ввод в эксплуатацию № 34-RU34503101-116-2017 от 19.07.2017 объекта капитального строительства: «Развлекательный центр культурно-бытового и торгового обслуживания населения», расположенного по адресу: 

<

...>».

С Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мемориал" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Обществу с ограниченной ответственностью «Мемориал» на праве собственности принадлежит объект - развлекательный центр культурно-бытового и торгового обслуживания населения, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

В 2015 году была разработана проектная документация на реконструкцию спорного объекта, с целью использования подвала для размещения торговых помещений и предприятий бытовых услуг.

Проектная документация прошла негосударственную экспертизу, что подтверждается положительным заключением негосударственной экспертизы №4-1-1-0397-14 от 26.12.2014, положительным заключением негосударственной экспертизы №6-1-1-0242-15 от 24.08.2015 общества с ограниченной ответственностью «Сталт-эксперт».

Администрацией Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области было выдано разрешение на строительство от 07.09.2015 №RU 34503101-599-2015.

Впоследствии было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № RU 34503101-93 от 17.06.2015, на основании которого, было зарегистрировано право собственности за ООО «Мемориал».

ООО «Мемориал» в Инспекцию государственного строительного надзора Волгоградской области 28.12.2015 подано извещение о начале реконструкции объекта капитального строительства - развлекательного центра культурно-бытового и торгового обслуживания населения.

После завершения работ по реконструкции Администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №34-RU34503101-116-2017 от 19.07.2017.

22.05.2018. от Прокуратуры Городищенского района Волгоградской области был получен Акт проверки №2 от 10.05.2018, в котором было указано, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №34-RU34503101-116-2017 от 19.07.2017, выданное Администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области, было отменено постановлением Администрации Городищенского муниципального района №782-п от 14.08.2017.

30.05.2018 в Администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области заявителем было подано заявление о предоставлении указанного постановления, ответа на заявление до настоящего времени не поступило.

20.06.2018 в адрес ООО «Мемориал» из Городищенского районного суда Волгоградской области поступила копия искового заявления и.о. прокурора Городищенского района к ООО «Мемориал», к которому была приложена копия постановления Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 14.08.2017г. №782-п.

Не согласившись с постановлением Администрации Городищенского муниципального района №782-п от 14.08.2017, заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ не соответствует положениям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя, что является основанием для признания его незаконным и отмены.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.

В апелляционной жалобе Администрация указывает, что суд первой инстанции необоснованно восстановил заявителю срок на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления. О восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте (части 1, 2 и 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Причины пропуска срока признаны судом первой инстанции уважительными, срок на обращение в суд восстановлен.

В апелляционной жалобе Администрация Городищенского муниципального района указывает, что о спорном постановлении заявителю было известно ранее 20.06.2018, поскольку постановление было направлено Администрацией ООО «Мемориал» почтой 08.09.2017, и риск неполучения юридически значимой корреспонденции лежит на заявителе.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы Администрации, поскольку доказательств получения постановления обществом судам не представлено.

Без получения текста постановления заявитель не имел возможности установить, по каким основаниям вынесено данное постановление, влияет ли данный акт на его права и обязанности. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор по существу.

Согласно пункту 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом.

При этом решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными, а сама по себе отмена муниципального правового акта уполномоченным на это органом не свидетельствует о законности и обоснованности такой отмены.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.10.2016 N 37-КГ16-13.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, перечень которых приведен в части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №34-RU34503101-l16-2017 от 19.07.2017, выданное Администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области, было отменено в связи с отсутствием заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, предусмотренного пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при реконструкции спорного объекта отсутствовали предусмотренные законом основания для проведения государственного строительного надзора.

В силу п.9 ч.3 ст.55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного     строительного     надзора)      о     соответствии     построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 1 ст.54 Градостроительного кодекса РФ Государственный строительный надзор осуществляется при:

1)           строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией;

2)           реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 ст.49 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2,3 и 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 ст.49 ГрК РФ, экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, а также в отношении модифицированной проектной документации.

В соответствии с п.4 части 17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В положительном заключении негосударственной экспертизы №6-1-1-0242-15 от 24.08.2015 указано: реконструкция здания не затрагивает конструктивные особенности здания, не угрожает здоровью и жизни людей и полностью соответствует ранее выданным проектным решениям. Проектная документация «Реконструкция развлекательного центра с центром культурно-бытового и торгового обслуживания населения» по ул. Чуйкова, в р.п. Городище, Городищенского района Волгоградской области» Корректировка» соответствует требованиям технических регламентов, градостроительным регламентам, заданию на проектирование.

К заявлению о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, поданному в администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области, был приложен оригинал Заключения о соответствии реконструированной части спорного объекта, в соответствии с которым: строительные конструкции после проведения работ по реконструкции здания не имеют дефектов и находятся в исправном техническом состоянии; системы инженерно-технического обеспечения объекта не имеют дефектов и находятся в исправном техническом состоянии; объект признан соответствующим механической безопасности; отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части; объект признан безопасным для здоровья человека, условиям проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, для пользователей зданиями и сооружениями; параметры объекта соответствуют проектной документации.

Таким образом, из предоставленной проектной документации, положительного заключения негосударственной экспертизы №6-1-1-0242-15 от 24.08.2015, заключения о соответствии реконструированной части объекта следует, что при реконструкции Развлекательного центра изменения объекта капитального строительства и (или) его частей не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, в связи с чем, в силу положений ч.1 ст.54. ч.1 и ч.3 ст.49. п.4 ч. 17 ст.51 ГрК РФ отсутствуют основания, предусмотренные ч.1 ст.54 ГрК РФ для проведения государственного строительного надзора при проведении реконструкции вышеуказанного объекта капитального строительства.

Кроме того, отсутствие заключения государственного строительного надзора не является основаниям для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как подтверждается материалами дела, заявителем в Инспекцию государственного строительного надзора Волгоградской области 28.12.2015 было подано извещение о  начале реконструкции объекта капитального строительства - Развлекательного центра. К указанному    извещению    были    приложены    и положительные    заключения негосударственных экспертиз №6-1-1-0242-15 от 24.08.2015 и №4-1-1-0397-14 от 26.12.2014 ООО «Сталт- Эксперт».

После получения указанного извещения в адрес Застройщика или технического заказчика от Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области не поступали ни программа проведения проверок, ни извещения о проведении проверок.

В соответствии с частью 3.2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1, 2, 3 и 9 части 3 настоящей статьи, запрашиваются органами, указанными в части 2 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

Согласно части 6.1 указанной статьи неполучение документов, запрошенных в соответствии с частью 3.2 и 3.3. этой же статьи, в том числе заключения органа государственного строительного надзора, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако материалы дела не содержат сведений, о том, что Администрацией предпринимались попытки запросить указанные документы, при их необходимости у Органа государственного строительного надзора.

Кроме того, к заявлению о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, поданному в администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области, были приложены следующие документы: заявление генподрядчика ООО «Олимп» от 30.04.2016, в соответствии с которым: параметры, энергетическая эффективность и оснащенность приборами учета используемых энергоресурсов реконструированного Развлекательного центра соответствуют утвержденной проектной документации; справка генподрядчика ООО «Олимп» от 30.04.2016, в соответствии с которой, реконструированный развлекательный центр соответствует требованиям технических регламентов, в соответствии с обязательными требованиями которых осуществлялось строительство,     реконструкция,     капитальный     ремонт     объекта, параметры реконструированного Развлекательного центра соответствуют проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; акт №394 от 11.12.2015, составленный ПАО «Волгоградоблэлектро», согласно которому технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрической сети сетевой организации выполнено в соответствии с правилами и нормами. Был приложен также оригинал выше указанного Заключения о соответствии реконструированной части объекта «Реконструкция развлекательного центра с центром культурно-бытового и торгового обслуживания населения по ул. Чуйкова в р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области» требования ФЗ №384-Ф3 от 30.12.2009.

В этой связи доводы Администрации относительно того, что оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает права заявителя, нельзя признать обоснованными.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2018 года по делу №  А12-21844/2018 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий                                                  С.А. Кузьмичев

 

 Судьи                                                                                Ю.А. Комнатная

 

                                                                                   А.В. Смирников