ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                 Дело № А40-193519/24-112-274

28.10.2024 г.

Резолютивная часть решения изготовлена       16.10.2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено           28.10.2024 г.                                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Моисеенко Т.В,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  АО «ФПК» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2009, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «ТРАНСРЕМКОМ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере  115 481, 54 руб.

без вызова сторон (извещены в порядке ст. 123 АПК РФ)

руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

УСТАНОВИЛ:

АО «ФПК» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ТРАНСРЕМКОМ»   о взыскании штрафа в размере  115 481, 54 руб.

Определением от 23.08.2023 г. исковое заявление   принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От сторон в материалы дела поступили: отзыв, возражения.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3¹ статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 ст.123 АПК РФ стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 16.10.2024 и размещена на сайте суда.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

18.10.2024 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, 16 марта 2012 года между акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (далее АО «ФПК», Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная ремонтная компания» (далее ООО «ТРК», Подрядчик) был заключен договор об оказании услуг № ФПК-12-66 (далее - Договор).

27.06.2023вагон № 026-14139 прошел ремонт в объеме КР-1, чтоподтверждается сводным актом приемки-сдачи выполненных работ № 174 от

30.07.2023г.

14.03.2024г. в вагоне № 026-14139 выявлена неисправность АКБ, чтоподтверждается актом формы ВУ-23 № 37 от 14.03.2024 г., а также дефектнойведомостью №/Д/ТР от 14.03.2024

27.04.2024 г. проведен текущий ремонт вагона № 026-14139. А именно, произведена замена АКБ, установлена АКБ 90KL-300P (изготовление 1й квартал 2024 года). Факт выполнения работ подтверждается актом от 27.04.2024 г. и ВУ-36 от 27.04.2024 г.

Согласно п. 6.2 в случае несвоевременного выполнения подрядчиком Работ, Заказчик в праве потребовать, а Подрядчик, по требованию Заказчика обязан уплатить Заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости Работ, не выполненных в срок, за каждый день просрочки, но не более 7% от стоимости каждого вида Работ по настоящему Договору, а также, оплатить вынужденный простой вагонов Заказчика.

Согласно п. 2.4 Регламента взаимодействия, срок простоя вагона рассчитывается с даты уведомления о выявлении неисправностей и составления акта о выявленных неисправностях по дату фактического устранения неисправностей, за вычетом одних суток для устранения неисправностей.

Расчет штрафа за простой осуществляется по формуле 451+70 (90) *Т, где 451 - постоянная часть, выплачиваемая в пользу АО «ФПК», 70 - переменная составляющая для летнего периода, 90 - переменная составляющая для зимнего периода, Т - время простоя вагона, час.

В период с 14.03.2024 г. (на основании ВУ-23 № 37 от 14.03.2024 г.) по 27.04.2024г. (ВУ-36 от 27.04.2024 г.) вынужденный простой вагона составилсорок одни сутки, на основании вышеизложенного, штрафнаянеустойка составляет 1 15 481 руб. 54 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и отклоняя доводы отзыва, суд исходит из следующего.

Предметом Договора, заключенного сторонами, согласно п. 1.1, является оказание услуг по заданию (заявке) Заказчика в течение срока действия Договора виды работ, а именно, п. 1.1.2 Договора, ремонт и техническое обслуживание электронного и электрического оборудования всех типов в рамках TP, ДР, КР-1 в условиях вагонных депо.

Сроки начала выполнения работ определяются действующими техническими процессами, «Нормами простоя пассажирских вагонов при техническом обслуживании, ДР, TP, КР в условиях вагонных депо, согласно п. 1.6 Договора.

П. 1.8 Договора закреплено, что материалы и запасные части для выполнения работ приобретаются подрядчиком и включены в стоимость работ по Договору.

Договором прямо предусмотрена обязанность качественного выполнения ремонта Подрядчиком, а также выполнения работ в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, а также обеспечение выполнения гарантийных обязательств, предусмотренных Договором, п. 3.1.1; 3.1.4; 3.1.9 Договора.

Обязанность по устранению неисправностей, согласно условиям Договора, является гарантийной, а равно, устранение неисправностей подлежит устранению за счет средств подрядчика и его силами, что также закреплено в положениях Регламента взаимодействия заказчика с исполнителями при выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту.

Ссылка ответчика на то, что неисправность не является гарантийной не подтверждается материалами дела. Указанный вывод сделан Ответчиком голословно.

П. 6.2 Договора предусмотрена ответственность подрядчика в случае несвоевременного выполнения работ по устранению недостатков/дефектов.

Подрядчик имеет право, согласно п. 5.11 Договора, возложить на заказчика проведение гарантийного ремонта, при этом, возместив расходы на устранение недостатков и расходы, связанные с простоем вагона в полном объеме.

Подрядчиком, согласовано проведение ремонта своими силами и за свой счет, в сроки, установленные нормативно-правовыми актами.

Договором и Регламентом взаимодействия установлено, что подрядчик оплачивает заказчику причиненные убытки, неустойки на основании претензии заказчика, согласно п. 6.7 Договора.

Из этого следует, что Истцом верно произведен расчет вынужденного простоя вагона, поскольку выявленные неисправности являются гарантийными.

Позиция ООО «ТРК», изложенная в Отзыве на исковое заявление не подтверждена со стороны Ответчика.

Со стороны Ответчика заявлено, что вагон проходил ремонт в 2021 г., и Ответчик умышленно умалчивает о том, что вагон проходил ремонт также в 2023 г.

Принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имеют решающее значение для дела и могут позволить полноценно провести судебное разбирательство.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Ответчик ссылается на то, что вагону проведен ремонт (КР-1) только 27.06.2021, однако, со стороны АО «ФПК», в материалы дела представлены сведения о производстве ремонта 23.06.2023г. со ссылкой на сводный акт сдачи-приемки выполненных работ № 174 от 30.07.2023 г.

И неисправность АКБ выявлена в пределах гарантийного срока, то есть 14.03.2024 г.

Согласно п. 6.2 Договора, в случае несвоевременного выполнения работ, заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязан уплатить штраф в размере 0,1% от стоимости работ, не выполненных в срок, за каждый день просрочки, но не более 7% от стоимости каждого вида работ по договору, а также оплатить вынужденный простой вагона заказчика.

Оснований для освобождения Ответчика от договорной ответственности не имеется, поскольку вследствие уклонения Ответчика от надлежащего исполнения обязательств вагон находился в простое и не мог эксплуатироваться надлежащим образом.

Исходя из содержания вышеуказанных условий Договора, ООО «ТРК» обязано обеспечить своевременное устранение неисправностей в связи с чем именно Ответчик несет риск неблагоприятных последствий за ненадлежащее исполнение такой обязанности.

Правовая природа обязательств предполагает, что Исполнитель обязуется обеспечивать надлежащий результат выполненных работ в течение срока их действия и своевременно устранять выявленные недостатки.

ООО «ТРК» является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск, и по общему правилу несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от наличия вины (п. 3 ст. 401 ГК РФ). 

Следовательно, Ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Договором предусмотрены обязанности сторон в случае выявления Заказчиком недостатков выполненных работ, целью взаимодействия которых является установление причин выявленных неисправностей. 

При этом недопустимо вменять АО «ФПК» бремя доказывания отсутствия вины Ответчика, поскольку именно ООО «ТРК» обязано доказать, что причины несвоевременного устранения им выявленных недостатков являются уважительными.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании и руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТРАНСРЕМКОМ» в пользу АО «ФПК» штраф в размере 115 481, 54  руб., государственную пошлину в размере 4 464 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого  в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд  в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

             Судья                               Т.В. Моисеенко