ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-17853/2021

г. Воронеж

15 сентября 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 08 сентября 2022 года  Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2022 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Воскобойникова М.С.,  

судей Щербатых Е.Ю.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:  

от индивидуального предпринимателя ФИО3:  

ФИО4, представителя по доверенности № б/н от 03.06.2022,  

от Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и  

инновационной политики администрации городского округа город Воронеж:  

ФИО5, представителя по доверенности № 6 от 11.01.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 на  решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2022 года по делу №  А14-17853/2021, по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 310366806000041, ИНН 

<

***>) к  Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и  инновационной политики администрации городского округа город Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным  одностороннего отказа от договора на размещение нестационарного торгового  объекта № 00003-061017 от 06.10.2017,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –  истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с  исковым заявлением к Управлению развития предпринимательства,  потребительского рынка и инновационной политики администрации городского  округа город Воронеж (далее – ответчик, Управление) о признании  недействительным расторжение Управлением в одностороннем порядке  договора на размещение нестационарного торгового объекта № 00003-061017 от  06.10.2017, выраженное уведомлением № 17000604 от 26.07.2021.  

Одновременно с исковым заявлением ИП ФИО3 ходатайствовал о  принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации городского  округа город Воронеж и (или) ее структурным подразделениям производить  действия по демонтажу нестационарного торгового объекта, принадлежащего  Индивидуальному предпринимателю ФИО3 и находящегося в  соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на  территории муниципального образования городской округ город Воронеж по  адресу: 

<

...> (II-256).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2021  заявление ИП ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2022 г. по  настоящему делу в удовлетворении иска отказано, обеспечительные меры,  принятые определением суда от 15.11.2021 по делу № А14-17853/2021, отменить  после вступления настоящего решения в законную силу.  

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и  необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить,  принять новый судебный акт, заявленное требование удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на  злоупотребление ответчиком своими правами по расторжению договора в  одностороннем порядке, поскольку ответчиком было представлено заявление об  изменении группы реализуемых товаров, а также ссылает на принятие  ответчиком платежей по договору.  

Кроме того, истец полагает, что отсутствие вывески организация  общественного питания указывает на отсутствие принадлежности к данной  группе предоставляемых услуг.  

Также предприниматель считает, что фотофиксация, приложенная к актам  не указывает на реализацию иной группы товаров, а только на намерение, ко  всему из их содержания невозможно установить факт нарушения группы  реализуемых товаров и период фиксации.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.08.2022 г. указанная жалоба принята к производству.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение  незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и  процессуального права, просил исковые требования удовлетворить.  

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы,  считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям,  указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся  представителей, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения  суда.  

Как следует из материалов дела, 06.10.2017 между ИП ФИО3 и  Управлением как уполномоченным органом администрации городского округа  город Воронеж был заключен договор на размещение НТО № 00003-061017,  согласно которому истцу предоставлено право на размещение НТО – павильона  площадью 84 кв. м. для осуществления деятельности по реализации  продовольственных товаров по адресному ориентиру в соответствии со схемой  размещения НТО на территории муниципального образования городской округ  город Воронеж: 

<

...> (II-256), на срок с  06.10.2017 по 12.05.2021.  

В дальнейшем дополнительным соглашением от 06.04.2021 указанный срок  был продлен до 31.08.2021.  

Письмом за исх. № 17000604 от 26.07.2021 Управление уведомило ИП  ФИО3 о расторжении данного договора в связи с неисполнением  пунктов 5.2.3, 5.2.4 и 5.2.6 договора, а также нарушением подпунктов «в», «е»,  «ж» пункта 6.1 Положения о порядке размещения НТО на территории  городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы  от 25.04.2012 № 790-III (далее – Положение № 790-III).  

Считая отказ Управления от договора незаконным, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Повторно проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы  сторон и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к  следующим выводам.  

По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения  обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено  Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на  изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц,  осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между  

собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую  деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую  деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно подпунктам «в», «е», «ж» пункта 6.1 Положения № 790-III  действие договора прекращается уполномоченным органом администрации  городского округа город Воронеж досрочно в одностороннем порядке, в том  числе, по следующим основаниям:  

- более двух случаев реализации товаров, не относящихся к основной или  сопутствующей ей группе товаров, указанных для данного места размещения  нестационарного торгового объекта в договоре в соответствии с утвержденной  схемой размещения нестационарных торговых объектов;  

- выявление несоответствия нестационарного торгового объекта в натуре  архитектурному решению (изменение внешнего вида, размеров, площади  нестационарного торгового объекта в ходе его эксплуатации, возведение  пристроек, надстройка дополнительных антресолей и этажей);  

- невнесение субъектом торговли оплаты по договору в соответствии с  условиями договора.  

Аналогичные основания для одностороннего отказа Управления от  исполнения договора закреплены пунктами 5.2.3, 5.2.4 и 5.2.6 договора на  размещение НТО.  

Суд первой инстанции установил, что достаточных оснований для  констатации нарушения предпринимателем пункта 5.2.4 и 5.2.6 договора не  усматривает.  

Между тем, судом области правомерно установлено нарушение  предпринимателем ФИО3 пункта 5.2.3 договора и подпункта «е»  пункта 6.1 Положения № 790-III и соответственно односторонний отказ  Управления от договора по этому основанию, судом области признан  обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой  инстанции по следующим основаниям.  

Договор заключен сторонами для осуществления предпринимателем  деятельности по реализации продовольственных товаров. В Схеме размещения  нестационарных торговых объектов на территории городского округа город  Воронеж на 2016 - 2021 годы, утв. постановлением администрации городского  округа город Воронеж от 06.05.2016 № 394 (далее – Схема № 394),  действовавшей в период заключения договора и продления срока его действия,  группа реализуемых товаров для НТО с номером II-256 – продовольственные.  

Согласно пункту 4.3 Положения № 790-III группа реализуемых товаров  является существенным условием договора на размещение НТО.  

При этом «продовольственные товары» и «общественное питание» по  смыслу действовавшей в период заключения договора и продления срока его  действия Схемы № 394 относятся к разным группам реализуемых товаров.  

Кроме того, действующим законодательством к деятельности магазинов  продажи продовольственных товаров и пунктам общественного питания  предъявляются разные обязательные требования.  

Как усматривается из актов от 30.07.2019 (направлялся предпринимателю  почтой по надлежащему адресу, его получение предпринимателем не обеспечено  (статья 165.1 ГК РФ)), от 15.04.2021 (получено предпринимателем нарочно), от  20.07.2021 (направлен предпринимателю вместе с уведомлением об отказе от  договора), вместо магазина продовольственных товаров НТО представляет собой  пункт общественного питания.  

Об этом свидетельствуют расположенные на НТО наименования  «Шашлык», «Шаурма», «Трапеза от Егорыча» (в качестве названия НТО и на  информационного баннере), размещенный в НТО мангал, возвышающаяся над  НТО труба, установленные в НТО и рядом с ним столы для посетителей  предлагаемые к продаже блюда.  

В апелляционной жалобе истец ссылается на обращение с заявлением об  изменении группы реализуемых товаров, а также на то, что фотофиксация,  приложенная к актам не указывает на реализацию иной группы товаров, а только  на намерение ее осуществить, считает, что по приложенным фотографиям  невозможно установить факт нарушения группы реализуемых товаров и период  фиксации.  

Названный довод судом апелляционной инстанции подлежит отклонению,  поскольку указанные обстоятельства были исследованы судом области, им дана  надлежащая правовая оценка.  

В материалах дела содержится письмо Управления № 18487756 от  24.03.2022, из которого следует, что обращений от ИП ФИО3 о смене  группы реализуемых товаров в НТО не поступало. В свою очередь истец не  представил суду доказательств, свидетельствующих об обращении с указанным  заявлением к ответчику.  

Анализ пунктов 5.7 - 5.8 рассматриваемого Положения позволяет заключить,  что отказ от исполнения договора со стороны уполномоченного органа  обусловлен предоставлением владельцу нестационарного торгового объекта  возможности в 45-дневный срок устранить выявленные несоответствия  нестационарного торгового объекта условиям договора и архитектурному  решению.  

Обстоятельства нарушения договора, позволяющие управлению отказаться  от его исполнения по основанию, установленному соглашением сторон в пункте  5.2.3, также как и то, что истцу был предоставлен срок, достаточный, чтобы  устранить допущенное нарушение договора, доказываются актами о  несоответствии № 468/3 от 30.07.2019 и № 292/5 от 15.04.2021.  

Оснований для установления недобросовестного поведения Управления в  связи с данным нарушением суд не усматривает, пункты 5.8 и 6.1 Положения №  790-III не нарушены, поскольку до составления акта от 20.07.2021  

несоответствие группы реализуемых товаров устанавливалось комиссионными  актами дважды.  

Факт предложения к продаже иной категории товаров, в отличии от  предусмотренной договором, выставленной на витринах в доступном для  покупателей месте с оформленными ценниками, обоснованно расценен судом  первой инстанции как публичная оферта в рамках договора розничной купли-продажи.  

Акты, имеющие в материалах дела, истцом не опровергнуты надлежащим  образом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на  односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено  управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой  стороны.  

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление  доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из  обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.  

Установив совокупность обстоятельств, с которыми договор связывает  право управления отказаться от исполнения договора, суд области обоснованно  посчитал, что возникшее право было осуществлено управлением, направившим  предпринимателю письмо об одностороннем расторжении договора.  

Признаков, указывающих на недобросовестность в действия управления при  осуществлении им права на односторонний отказ от его исполнения, судом не  установлено (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, арбитражный суд области правомерно отказал в иске, в  связи с чем, решение суда следует оставить без изменения.  

Доводов, опровергающих приведенные выводы суда и подкрепленных  надлежащими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с  чем, удовлетворению не подлежит.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно,  объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии  со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.   

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо  возмещению не подлежат.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2022 года по  делу № А14-17853/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в  двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке,  установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

председательствующий судья М.С. Воскобойников 

судьи Е.Ю. Щербатых 

ФИО1