﻿1077/2019-570640(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-7403/2017

17 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.  при участии: согласно протоколу судебного заседания от 10.10.2019  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-24508/2019) Волкова П.В.  

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.07.2019 по делу №  А42-7403/2017 (судья Машкова Н.С.), принятое  

по заявлению конкурсного управляющего ООО «МеталлРесурс» Макеева А.А. о  признании недействительной сделки должника (договора купли-продажи техники от  29 сентября 2014 года), заключенной с Волковым Павлом Владимировичем и  применении последствий недействительности ничтожной сделки  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МеталлРесурс»,  

установил:

24 октября 2017 года возбуждено производство по делу о банкротстве в  отношении ООО «МР», на основании заявления United North Supply Ltd (Юнайтед  Северные Поставки). 21 декабря 2017 года в отношении ООО «МР» введена  процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Макеев А.А.  04 декабря 2018 года ООО «МР» признано банкротом, в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Макеев А.А.  

Конкурсный управляющий ООО «МР» Макеев А.А. обратился с заявлением о  признании сделки должника (договора купли-продажи от 29 сентября 2014 года),  заключенной с Волковым П.В. недействительной и применении последствий  недействительности сделки.  

Определением от 09.07.2019 суд признал договор купли-продажи техники от  29 сентября 2014 года, заключенный между обществом с ограниченной  ответственностью «МеталлРесурс» и Волковым Павлом Владимировичем,  недействительным. Обязал Волкова Павла Владимировича передать конкурсному  управляющему общества с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс»  

оригинал паспорта самоходной машины серии ТС № 256500 от 12 февраля 2003  года на колесный погрузчик TEREX TM350 2008 года выпуска.  

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и разрешить  вопрос по существу.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, надлежащая оплата по  договору подтверждена первичными учетными документами, при этом,  представленные конкурсным управляющим регистры бухгалтерского учета не  удостоверены подписями руководителя и бухгалтера организации, не содержат  сведения об источнике информации, дате и времени формирования сведений,  исполнителе.  

Кроме того, по мнению ответчика, к оспариваемой сделке не применимы  положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду заключения ее  29.09.2014.  

Также, Волков П.В. указал, что он не является заинтересованным лицом по  отношению к должнику и не обладал информацией о недостаточности имущества  должника.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной  жалобы поддержал, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.  

Представитель ООО «Металлическая Компания» согласилась с доводами  жалобы.  

Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и  месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего  представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению дела в его отсутствие.  

Апелляционный суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств,  не находит оснований для назначения судебной экспертизы по ходатайству  ответчика.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  конкурсному управляющему должника Макееву А.А. при осуществлении своих  полномочий стало известно, что 29 сентября 2014 года между должником  (продавец) и Волковым П.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи техники  – колесного погрузчика TEREX TM 350, 2008 года выпуска, заводской номер машины  (рамы): 350М301339, двигатель № 10626937, основной ведущий мост (мосты) № :  передний -278076, задний -277092, цвет: белый, паспорт самоходной машины;  серия ТС № 256500, выдан Государственной инспекцией гостехнадзора г. Санкт- Петербурга12 февраля 2008 года.  

16 февраля 2015 года между сторонами договора подписан акт приема- передачи имущества.  

От имени должника договор и акт приема-передачи имущества подписаны  директором должника Липчанским А.В.  

Цена продаваемого должником имущества согласована сторонами в пункте  3.1.1 (в редакции дополнительного соглашения № 1) и составляла 2 500 000 руб., в  том числе НДС 18% в размере 381 355 руб. 93 коп., оплаченная путем внесения  Волковым П.В. наличных денежных средств в кассу Общества «МР», на основании  приходных кассовых ордеров № 2 от 17 января 2015 года, № 22 от 20 февраля 2015  года, № 37 от 16 марта 2015 года, № 41 от 28 апреля 2015 года, № 50 от 25 мая 2015  

года, № 59 от 18 июня 2015 года, № 75 от 20 июля 2015 года, № 80 от 10 августа 2015  года, № 92 от 30 сентября 2015 года, № 103 от 26 октября 2015 года, № 118 от 26  ноября 2015 года, № 131 от 29 декабря 2015 года.  

Конкурсный управляющий должника Макеев А.А., полагая, что указанный  выше договор был заключен сторонами в целях причинения вреда кредиторам  должника, без намерения создать правовые последствия, обратился с заявлением о  признании указанного договора недействительной сделкой применительно к  положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (Закон о банкротстве), статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации (ГК РФ).  

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также  законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд  первой инстанции счел заявление обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, установленном Законом о банкротстве.  

Последствием признания сделки недействительной по основаниям,  установленным в главе III.1 названного Закона, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона  о банкротстве является возврат в конкурсную массу должника всего, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной.  

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом (статьи 19 Закона о банкротстве) либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и при условии, что сделка, в том числе, была совершена безвозмездно  (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 6 Постановления N 63).  

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона  сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5  Постановления N 63.  

Наличие специальных оснований для признания сделки недействительной по  пункту 2 статьи 61.2 закона о банкротстве само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную по смыслу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации (пункт 4 Постановления N 63), при этом для применения данных статей  необходимо наличие обстоятельств, выходящих за пределы диспозиции пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве; иной подход приводит к тому, что содержание  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве потеряет смысл ввиду его полного  поглощения содержанием норм Гражданского кодекса Российской Федерации о  злоупотреблении правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от  31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016).  

Для доказательства факта злоупотребления правом при заключении сделок  необходимо доказать наличие у обеих сторон спорной сделки умысла на  причинение вреда иным лицам. Такое злоупотребление должно носить явный и  очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели  совершения сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации").  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия.  

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421,  431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации оценке подлежит вся  совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами  соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения  документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.  

Для признания сделки недействительной необходимо установить, что на  момент совершения сделки у сторон отсутствовало намерение создать  соответствующие сделке правовые последствия, что сделка совершена для вида  (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий,  создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых  документов) с целью создания у лиц, не участвующих в сделке, представления о  сделке как действительной. В подтверждение мнимости сделки необходимо  доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на  создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной  сделки. Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых  сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать  соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть  сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи  заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения,  как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные  правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими  документах, не стремятся, и при наличии в деле о банкротстве возражений о  мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой  соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям,  

установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные  свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия  или отсутствия фактических отношений по сделке.  

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенных в абзаца 2 пункта 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации", следует, что стороны мнимой сделки могут также  осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание  обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры  купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче  данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или  учредителя управления за ним.  

Судом первой инстанции установлено, что в рамках гражданского дела № 8- 822/2017, находившегося в производстве Кандалакшского районного суда, по иску  Волкова П.В. к ООО «МР», Юнайтед Северные поставки об освобождении  имущества от ареста, по ходатайству ООО «МР» была проведена химико- техническая экспертиза договора купли-продажи техники от 29 сентября 2014 года  (экспертное заключение № 195 от 19 декабря 2017 года, результаты которой не  оспорены в установленном законом порядке), по результатам которой был  установлен факт выполнения подписей от имени Липчанского А.В. и Волкова П.В. на  странице 4 договора не более восьми месяцев с момента проведения исследования  (то есть подписи выполнены не ранее апреля 2017 года), а изготовление  (составление) договора выполнено не ранее апреля 2017 года.  

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в настоящем случае следует  считать дату заключения договора не ранее апреля 2017 года.  

Судом первой инстанции также установлено, что имеющиеся копии  приходных кассовых ордеров, на которые ссылается ответчик, не могут доказывать  получение денежных средств по договору, поскольку данные суммы не проводились  в бухгалтерии Общества «МР».  

Как следует из полученной конкурсным управляющим должника электронной  базы данных «1С Бухгалтерия», содержащиеся в приходных кассовых ордерах  сведения противоречат данным бухгалтерского учета должника в дату каждого из  приходных кассовых ордеров; такой контрагент как Волков П.В. отсутствует по счету   № 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», а также в кассовой книге за период с  01 января 2014 года по 31 декабря 2015 года, приходные кассовые ордера  представленные ответчиком отсутствуют в корреспонденции счета № 62.  

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, единоличным исполнительным органом  должника является Игнатович В.Н.; соответствующая запись внесена 08 июня 2016  года.  

Наличие длительного корпоративного конфликта в ООО «МР», начиная с  середины 2016 года, не оспаривается сторонами и подтверждено многочисленными  судебными актами, вынесенными в рамках дела о банкротстве должника.  

Постановлением МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области от  13 февраля 2017 года возбуждено исполнительное производство № 1796/17/51021-  ИП о взыскании с ООО «МР» в пользу Юнайтед Северные поставки 800 000 евро  заемных средств, 69 861 евро процентов за пользование займом и 200 000 руб. в  возмещение судебных расходов.  

 Согласно акту от 15 мая 2017 года на спорное имущество был наложен арест  как на имущество должника в рамках указанного исполнительного производства,  возбужденного в пользу Юнайтед Северные поставки, на условиях  беспрепятственного пользования погрузчиком должником с оставлением его на  

ответственном хранении представителю Юнайтед Северные поставки и  определением места его хранения – территория ООО «КМТП» (г. Кандалакша, ул.  Беломорская, д. 19).  

Постановлением от 15 мая 2018 года с имущества был снят арест в рамках  исполнительного производства, имущество было передано по акту директору ООО  «МР» Игнатовичу В.Н.  

Фактическое пользование должником спорным имуществом (данное  обстоятельство подтверждается ответами Общества «КМТП» и Общества «ММТП»  на запросы должника) в течение 2014 года свидетельствует об отсутствии  намерений у лиц, подписавших оспариваемый договор, по его исполнению.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах спора доказательства, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически реальной  целью оспариваемой сделки был вывод имущества должника, в целях исключения  наложения ареста на него в рамках исполнительного производства, возбужденного  в отношении должника в пользу Юнайтед Северные поставки постановлением от 13  февраля 2017 года, при этом, стороны сделки не имели намерения вступать в  правоотношения, получить правовой результат, характерный для договора купли- продажи, удовлетворить предпринимательский интерес в виде получения  фактического передачи и приема имущества, получения реальных денежных  средств в счет оплаты по договору, что свидетельствует о порочности воли сторон  оспариваемого договора.  

Отсутствие заинтересованности между должником и ответчиком, а также  отсутствие неплатежеспособность должника на момент заключения сделки, в  настоящем случае не имеет правового значения, поскольку сделка признана  недействительной по признакам её мнимости.  

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность  обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в  связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.07.2019 по делу   № А42-7403/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова  Судьи Д.В. Бурденков  

 А.Ю. Слоневская