АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12561/2023

Дело № А72-1855/2023

г. Казань

01 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Вильданова Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя:

Федерального агентства лесного хозяйства – ФИО2 (доверенность от 09.06.2023),

при участии в судебном заседании присутствующих в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области – ФИО3 (доверенность от 09.01.2024), 

прокуратуры – ФИО4 (служебное удостоверение),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области, индивидуального предпринимателя ФИО5

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023

по делу № А72-1855/2023

по исковому заявлению заместителя прокурора Ульяновской области в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства к Министерству природных ресурсов и экологии Ульяновской области, г. Ульяновск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5, Ульяновская область, Базарносызганский р-н, с. Знаменский Сюксюм (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313730930400011), третье лицо – государственное казенное учреждение Ульяновской области «Базарносызганское лесничество», о признании недействительным договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ульяновской области, действующий в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Ульяновской области и индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) о признании недействительным договора аренды лесного участка от 06.11.2014 № 717. 

Определением от 27.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, государственное казенное учреждение Ульяновской области «Базарносызганское лесничество». 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2023 по делу № А72-1855/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2023 отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены. Признан недействительным заключенный Министерством сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области (правопреемник с 14.08.2018 Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области) с ИП ФИО5 договор аренды лесного участка от 06.11.2014 № 717.

В кассационной жалобе ИП ФИО5 просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Ульяновской области, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Ульяновской области, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационных жалоб к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационных жалобах. 

В кассационных жалобах заявители указывают на не рассмотрение судом апелляционной инстанции вопроса о пропуска сроков исковой давности.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах, правильность применения при рассмотрении дела апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, указав на обоснованность предъявленного истцом иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Между тем, апелляционным судом не рассмотрено заявленное до вынесения судебного акта заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, не исследованы данные обстоятельства и не оценены указанные доводы ответчиков.

В соответствии с частью 2 статьи287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, по рассматриваемому делу суд апелляционной инстанции, в нарушение упомянутых положений АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. 

При этом суд кассационной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2015 № 305-ЭС15-2572, в соответствии с которой вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения спора, подлежит установлению судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений статей 65 и 71 АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции в силу своих полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ не вправе рассматривать данный вопрос (если он не рассматривался судами первой и апелляционной инстанций).

Поскольку вопрос о наличии или отсутствии такого основания для отказа в иске как пропуск истцом срока исковой давности апелляционным судом не рассматривался, а кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, то обжалуемое постановление согласно части 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения и рассмотреть дело с учетом заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, вынести судебный акт в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А72-1855/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Карпова

 

Судьи                                                                                    Р.В. Ананьев

 

                                                                                              Р.А. Вильданов