ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Москва

15.02.2018                                                                                   Дело № А41-729/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2018

В полном объеме постановление изготовлено 15.02.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Красновой С.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 25.04.2017 № 207-Д;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 24.11.2015 № 5329-8,

рассмотрев в судебном заседании  08.02.2018 кассационные жалобы

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и ФГУП «Пилотажно-исследовательский центр»

на решение от 01.06.2017 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мироновой М.А.,

и постановление от 28.08.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

к ФГУП «Пилотажно-исследовательский центр»

о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – ТУ Росимущества или истец) обратилось 10.01.2017 в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Федерального государственного предприятия «Пилотажно-исследовательский центр» (далее - ФГУП «Пилотажно-исследовательский центр», Предприятие или ответчик) задолженности, подлежащей перечислению в федеральный бюджет в 2016 году в размере: за 2011 год - 1 941 750 руб. (25% от чистой прибыли предприятия по итогам 2011 года) за 2014 год - 20 022 000 руб. (100% чистой прибыли предприятия по итогам 2014 года), за 2015 год - 7 599 800 руб. (25% от чистой прибыли предприятия по итогам 2015 года), всего 29 563 550 рублей.

Обосновывая исковое заявление, истец ссылался на нормы пункта 1 статьи 17 Ф Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно которым собственник имущества государственного или муниципального предприятия имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия, указывал на осуществление им от имени собственника (Российской Федерации) соответствующих полномочий по начислению Предприятию и взысканию с него соответствующей прибыли, а в отношении конкретных сумм, подлежащих взысканию, пояснял следующее.

Распоряжением ТУ Росимущества от 29.04.2016 № 171-Р была определена часть прибыли Предприятия, подлежащей перечислению в федеральный бюджет в 2016 году в срок до 15.06.2016, в размере: за 2014 год - 20 022 000 руб. (100% чистой прибыли предприятия по итогам 2014); за 2015 год - 7 566 400 руб. (25% от чистой прибыли предприятия по итогам 2015).

Впоследствии выяснилось, что имеет место техническая ошибка, поскольку сумма 7 566 400 руб. составляет 24,9% от 30 399 000 руб., в связи с чем истец распоряжением от 17.08.2016 № 299-р внес изменения в первоначальное распоряжение в части суммы - 7 599 800 руб. (25% от 30 399 000 руб.).

Также распоряжением ТУ Росимущества от 27.01.2012 № 45 была определена часть прибыли Предприятия, подлежащей перечислению в федеральный бюджет в 2012 году, в размере 565 000 руб., а после получения окончательной бухгалтерской отчетности по итогам 2011 года размер чистой прибыли, утвержденной письмом от 09.11.2012 № ЕА/03-11786, составил 7 767 000 руб., то есть сумма, подлежащая перечислению в федеральный бюджет по итогам 2011 года, составила 1 941 750 руб. (25% от чистой прибыли предприятия по итогам 2011 года).

Поскольку денежные средства в сумме 29 563 550 руб. в установленный срок на расчетный счет ТУ Росимущества не поступили, истец направил письмо в адрес Предприятия от 24.06.2016 № АМ-12/5059 о необходимости перечисления соответствующих средств в федеральный бюджет, а затем обратился в Арбитражный суд Московской области.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Предприятие заявило о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям в отношении прибыли за 2011 год, а также указало на определенный порядок начисления прибыли за каждый предшествующий год, которая подлежит утверждению не позднее мая последующего года, а поскольку прибыль за 2014 год была утверждена лишь в 2016 году, то ответчик полагал, что соответствующие распоряжения истца не соответствуют порядку, установленному действующим законодательством. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, исковые требования были удовлетворены частично. С ФГУП «Пилотажно-исследовательский центр» в пользу ТУ Росимущества в Московской области была взыскана задолженность, подлежащая перечислению в федеральный бюджет в 2016 году в размере: за 2014 год - 20 022 000 руб. (100% чистой прибыли предприятия по итогам 2014 года), за 2015 год - 7 599 800 руб. (25% от чистой прибыли предприятия по итогам 2015 года). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованию в отношении прибыли за 2011 год.

Суды проверили и отклонили возражения ответчика о несвоевременном издании истцом распоряжения о перечислении прибыли за 2014 год, поскольку установили, что ответчиком обязанность по представлению программы деятельности на 2015 год, в котором должно было быть указано предложение по перечислению части чистой прибыли предприятием по итогам 2014 года, не была исполнена в установленный правилами срок, что привело к тому, что программа деятельности и часть чистой прибыли, подлежащая перечислению, не были утверждены истцом в установленный срок.

Судом апелляционной инстанции также были проверены и отклонены со ссылкой на пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 доводы истца, впервые заявленные только в апелляционной жалобе, о том, что им не был пропущен срок исковой давности, поскольку 29.07.2016 состоялось совещание у заместителя руководителя Росимущества с участием директора Предприятия, признавшего долг в полном объеме, так как указанное событие (совещание) имело место уже по истечении срока исковой давности.

С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласились как истец, так и ответчик и обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты в части взыскания задолженности и направить дело в этой части на новое рассмотрение (кассационная жалоба ответчика) и отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме (кассационная жалоба истца).

В своей кассационной жалобе ответчик поддерживает ранее заявленные в суде первой инстанции возражения о нарушении распоряжениями истца, изданными в 2016 году, порядка утверждения размера прибыли, подлежащей перечислению Предприятием собственнику.

В кассационной жалобе истца указано на неправильное применение судами норм материального права о сроке исковой давности, поскольку в соответствии с действующим гражданским законодательством признание долга может иметь место и после истечения срока исковой давности.

Кассационные жалобы истца и ответчика поступили в производство судьи Нечаева С.В. и были назначены к рассмотрению на 29.11.2017.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2017 рассмотрение кассационных жалоб было отложено на 12.12.2017.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2017 по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была осуществлена замена судьи Нечаева С.В. на судью Петрову Е.А., для рассмотрения кассационных жалоб был сформирован следующий состав суда: председательствующий – судья Петрова Е.А., судьи Денисова Н.Д., Краснова С.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 12.12.2017 представитель истца заявила ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку между сторонами спора начаты переговоры о его мирном урегулировании, в связи с чем определением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2017 рассмотрение кассационных жалоб было отложено на 11.01.2018, поскольку суд кассационной инстанции посчитал необходимым оказать сторонам содействие в мирном урегулировании, предоставив время для согласования условий мирового соглашения.

Определением от 11.01.2018 Арбитражный суд Московского округа посчитал возможным предоставить истцу и ответчику дополнительное время для согласования условий мирового соглашения, отложив рассмотрение кассационных жалоб на 08.02.2018.

В заседании суда кассационной инстанции 08.02.2018 представители сторон пояснили, что подписание мирового соглашения затягивается в связи со сложностями сбора необходимых согласований у полномочных лиц, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции разъяснила участвующим в деле лицам право заключать мировое соглашение на любой стадии процесса и перешла к рассмотрению кассационных жалоб по существу.

Представители сторон поддержали свои кассационные жалобы по изложенным в них доводам, возражали против удовлетворения кассационных жалоб друг друга.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов по заявленным в жалобах доводам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции как по доводам кассационной жалобы ответчика, так и по доводам кассационной жалобы истца, в связи со следующим.

В отношении доводов кассационной жалобы ответчика о нарушении распоряжениями истца, изданными в 2016 году, порядка утверждения размера прибыли, подлежащей перечислению Предприятием собственнику, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что данные доводы ответчика были предметом исследования судов обеих инстанций, которые установили, что ответчиком обязанность по представлению программы деятельности на 2015 год, в котором должно было быть указано предложение по перечислению части чистой прибыли предприятием по итогам 2014 года, не была исполнена в установленный правилами срок, что привело к тому, что программа деятельности и часть чистой прибыли, подлежащая перечислению, не были утверждены истцом в установленный срок.

Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а несогласие ответчика с такой оценкой судов его возражений и имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы судами, решение вопросов преимущества доказательств или их достаточности.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о перерыве срока исковой давности (о том, что 29.07.2016 состоялось совещание у заместителя руководителя Росимущества с участием директора Предприятия, признавшего долг в полном объеме) также не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку в суде первой инстанции, который разрешает спор по существу, вообще не были заявлены, а суд апелляционной инстанции при проверке этих доводов истца, впервые заявленных только в апелляционной жалобе, правильно установил, что событие, на которое указывал истец как на прерывающее срок исковой давности, имело место уже по истечении срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции, выраженную в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которой перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Более того, в указанном пункте Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что течение срока исковой давности может начаться заново и по истечении срока исковой давности (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации), если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.

Никаких доказательств, подтверждающих признание Предприятием долга за пределами срока исковой давности именно в письменной форме, истец ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил, не указано на наличие таких доказательств и в кассационной жалобе ТУ Росимущества, в связи с чем у судебной коллегии суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иного вывода относительно истечения срока исковой давности по требованиям о взыскании прибыли за 2011 год, чем было сделано судами, поэтому кассационная жалоба истца также не подлежит удовлетворению.

Отклоняя доводы обеих кассационных жалоб и оставляя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в силе, судебная коллегия суда кассационной инстанции разъясняет участвующим в деле лицам право мирного урегулирования спора на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А41-72917/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                            Е.А. Петрова 

Судьи:                                                                                                             Н.Д. Денисова 

                С.В. Краснова