АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37- 1683/2017

г. Магадан

19 апреля  2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2018.

Решение в полном объёме изготовлено 19.04.2018.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Адаркиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: 

<

...> дело 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 30449102900085, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконными действий судебных приставов – исполнителей Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 Управления ФССП России по Магаданской области ФИО3; ФИО4, актов о наложении ареста (описи имущества) от 31.07.2017, 

соответчик - Управление УФССП по Магаданской области.

взыскатель по исполнительному производству, МУП г. Магадана «Магадантеплосеть»

при участии представителей:

от заявителя  –  не явился;

от ответчика - судебный пристав-исполнитель ФИО3, 

от соответчика – УФССП РФ по Магаданской области – ФИО5, заместитель начальника отдела, доверенность от 09.01.2018 № Д49907/18/12-ДК; 

от  взыскателя – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2), обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 08.08.2017 без номера о признании незаконными действий судебных приставов–исполнителей Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 Управления ФССП России по Магаданской области ФИО3, ФИО4, недействительными протоколов об административном правонарушении от 31.07.2017, актов о наложении ареста (описи имущества) от 31.07.2017, постановления о наложении штрафа от 31.07.2017; о приостановлении действия исполнительного листа № 012621097, о приостановлении исполнительного производства № 16869/17/49014; о признании незаконными: акта от 04.06.2016 о наложении ареста на магазин «Норд-Ост», постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3 о приводе, об обращении взыскания на денежные счета, о передаче имущества на реализацию, назначение оценщика на товар, изъятый из магазина (с учётом уточнений требований от 11.10.2017 и от 16.10.2017).

Решением суда от 30.10.2017 (резолютивная часть была объявлена 26.10.2017) требование предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа от 31.07.2017 удовлетворено; в удовлетворении требования о приостановлении исполнительного производства № 16869/17/49014 - отказано; в части остальных заявленных требований производство по делу было прекращено в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 №№ 06АП-6916/2017, 06АП-7320/2017 решение от 30.10.2017 по делу № А37-1683/2017 Арбитражного суда Магаданской области в части прекращения производства по делу по заявленным требованиям предпринимателя ФИО2 о признании незаконными действий судебных приставов–исполнителей Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 Управления ФССП России по Магаданской области (далее – ГОСП № 2 УФССП по Магаданской области) ФИО3, ФИО4, признании недействительными актов о наложении ареста (описи имущества) от 31.07.2017 отменено. Данный вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда отставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, что поскольку в рамках сводного исполнительного производства, возбуждённого в отношении предпринимателя ФИО2 наряду с исполнительным документом арбитражного суда исполняются документы, выданные судами общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений и действий (бездействия) судебных приставов исполнителей, связанных с осуществлением  сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

В тоже время в суде апелляционной инстанции установлено, что предприниматель ФИО2 уже обращалась в суд общей юрисдикции  с требованием  о признании незаконными  действий судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО4 и признании недействительными актов о наложении ареста (описи имущества) от 31.07.2017,  определением от 11.08.2017 Магаданский городской суд отказал  в принятии заявления в связи с подведомственностью заявления арбитражному суду, указанные требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поскольку в противном случае заявитель будет лишён права на судебную защиту, гарантированную статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, судом рассматриваются только требования предпринимателя ФИО2 о признании незаконными  действий судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО4 по наложению 31.07.2017 ареста на имущество предпринимателя  ФИО2, зафиксированных актами от 31.07.2017.

Представители заявителя и взыскателя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков в судебном заседании заявленные требования не признали в полном объёме по основаниям, изложенным ранее в письменных пояснениях.

Также представители ответчиков в судебном заседании указали на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 с 05.02.2018 уволен с занимаемой должности (приказ от 22.01.2018 № 10/к).

Также указали на результаты проверки по жалобе ФИО6 - представителя  предпринимателя ФИО2 о превышении должностных полномочий судебных приставов-исполнителей и воспрепятствованию осуществления предпринимательской деятельности,  принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (письма СУ СК России по Магаданской области  от 28.11.2017 № 401-553пр-17, от 13.11.2017 № 401-647пр-17).

До начала судебного разбирательства в материалы дела от заявителя поступили дополнительные документы и заявления от 16.04.2018 с дополнительными требованиями к ответчику: признать незаконным постановление ГОСП № 2 УФССП по Магаданской области от 18.08.2017 № 49014/17/8666742 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство и приостановить исполнительное производство; признать незаконным исполнительный лист № 012621097 и действия пристава, возбудившего производство по указанному исполнительному листу;  признать незаконным сводное исполнительное производство и действия пристава, возбудившего производство по сводному исполнительному производству; заявлено о фальсификации постановления ГОСП № 2 УФССП по Магаданской области от 18.08.2017 № 49014/17/8666742 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в связи с чем заявитель требует исключить указанное постановление из числа доказательств по делу.

Кроме того, предпринимателем ФИО2  заявлено ходатайство  о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи по адресу своего  фактического проживания – с квартирой 2 дома 11 по улице  Гагарина посёлка  Сокол  города Магадана.

В соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ, абзаца  29 пункта 12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утверждённой постановлением Пленума Вас РФ от 25.12.2013 № 100  лица, участвующие в деле могут участвовать в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи (ВКС), которая проводится  между арбитражными судами посредством передачи аудио- и видео  сигналов в режиме реального времени. 

Проведение ВКС по месту жительства лиц, участвующих в деле нормами АПК РФ не предусмотрено, технически невозможно, в связи с чем, ходатайство о проведении  судебного заседания  в режиме ВКС по  месту жительства заявителя, удовлетворению не подлежит.

Об отсутствии у судов возможности проведения ВКС по месту жительства заявителя неоднократно было разъяснено как судом первой инстанции в решении от 30.10.2017, так и судом апелляционной инстанции в определении от 22.01.2018.

Рассмотрев дополнительные требования заявителя (признать незаконным постановление ГОСП № 2 УФССП по Магаданской области от 18.08.2017 № 49014/17/8666742 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство; признать незаконным исполнительный лист № 012621097 и действия пристава, возбудившего производство по указанному исполнительному листу;  признать незаконным сводное исполнительное производству и действия пристава, возбудившего производство по сводному исполнительному производству) суд в соответствии с положениями статьи 49, 159 АПК РФ определил в удовлетворении заявления об увеличении заявленных требований отказать в связи с изменением предмета и основания заявленных требований.

Кроме того, исполнительный лист, выданный на основании решения суда,  не подлежит обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку является документом, на основании которого производится принудительное исполнение судебного акта, и не содержит иных требований кроме требований  резолютивной  части судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 16 АПК РФ,  вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан, подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае на основании исполнительного листа ФС № 012621097 от 06.03.2017 производилось принудительное исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области от 06.03.2017 по делу № А37-1966/2016. 

В случае несогласия с вынесенным решением,  предусмотрена другая процедура обжалования судебных актов, установленная положениями статьи 257 АПК РФ. 

Также не подлежит обжалованию сводное исполнительное производство в целом, поскольку в рамках положений главы 24 АПК РФ могут быть  обжалованы конкретные действия (бездействия) судебных приставов – исполнителей, конкретные ненормативные акты, вынесенные судебными приставами-исполнителями,  с указанием какой норме права не соответствуют действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей либо  ненормативные акты,  и каким образом нарушают права и законные интересы заявителя.

В качестве обоснования заявления о фальсификации постановления ГОСП № 2 УФССП по Магаданской области от 18.08.2017 № 49014/17/8666742 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, предприниматель ФИО2 указывает на то, что указанное постановление не было представлено службой судебных приставов исполнителей в суд общей юрисдикции, что подтверждается определением Магаданского городского суда  от 13.10.2017 об отказе в принятии заявления к рассмотрению в связи с неподведомственностью спора.

В тоже время заявителем  не учтено, что в соответствии с положениями статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд общей юрисдикции рассматривал возможность принятия административного иска по представленным истцом документам, без  истребования материалов исполнительного производства у службы судебных приставов. 

Факт непредставления  административным  истцом  –  предпринимателем  ФИО2 с административным  иском о признании  незаконными  решений и действий должностных лиц службы судебных приставов постановления от 18.08.2017 № 49014/17/8666742 не может являться доказательством  фальсификации указанного документа. Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о фальсификации постановления от 18.08.2017 № 49014/17/8666742, в материалы дела заявителем не представлено.

На основании изложенного, с учётом доводов представителей ответчиков, ходатайство заявителя об исключении постановления от 18.08.2017 № 49014/17/8666742 из числа доказательств по настоящему делу удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя о неправомерности действий судебных приставов-исполнителей по аресту имущества должника ФИО2, произведённых 31.07.2017, зафиксированных актами от 31.07.2017 не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон Об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных указанным законом.

Магаданским городским отделом судебных приставов № 2 УФССП по Магаданской области  получено заявление от 14.04.2017 № Ю-20-772 МУП «Магадантеплосеть» о направлении исполнительного листа Арбитражного суда Магаданской области ФС № 012621097 от 06.03.2017 по делу № А37-1966/2016 о взыскании с предпринимателя ФИО2 в пользу МУП г.Магадана «Магадантеплосеть» основного долга в размере 138 058 руб. 74 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  3 922 руб. 60 коп., неустойки в размере 17 457 руб. 69 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 5 783 руб. 00 коп., всего  165 222 руб. 03 коп.

Взыскатель также в соответствии с пунктом 17 статьи 30 Закона Об исполнительном производстве  в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в указанном заявлении просил применить к должнику меры принудительного исполнения (наложить арест на имущество должника).

В соответствии с положениями  части  8 статьи 30 Закона Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель  ФИО3 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.04.2017 № 49014/17/8509391.

05.06.2017 предприниматель ФИО2 получила извещение о вызове на приём  к судебному приставу исполнителю.

В соответствии с положениями пункта 7 части 1 статьи 64 Закона Об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе  в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений  статьи 68 Закона Об исполнительном производстве  меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;  обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;   наложение ареста на имущество должника и другие.

Порядок  обращения взыскания установлен статьёй 69 Закона Об исполнительном производстве. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Поскольку должник ФИО2 в пятидневный срок, представленный для добровольного исполнения, вышеуказанные денежные средства не уплатила, судебным приставом-исполнителем  ФИО3  вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 07.06.2017 на сумму 165 222  руб. 03 коп. Порядок обращения взыскания на имущество должника  установлен положениями статьи 69 Закона Об исполнительном производстве. 

Поскольку  ОАО «Сбербанк России» Дальневосточный  уведомлением от 26.07.2017 сообщил приставу о неисполнении банком постановления от 07.06.2017 в связи с отсутствием в банке должника, вынесено постановление от 28.07.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке на ту же сумму  165 222 руб. 03 коп.

Постановлением от 20.07.2017 судебный пристав, руководствуясь положениями  статей 68, 98, 99 Закона Об исполнительном производстве, обратил взыскание на пенсию должника.

Всего на исполнении Магаданского городского  отдела судебных приставов № 2 УФССП по Магаданской области находились следующие исполнительные производства: 

- от 21.04.2017 № 16869/17/49014-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Магаданской области №012621097 от 18.04.2017 по делу № А37-1966/2016 на сумму 165 222 руб. 03 коп.);

-  от 21.04.2017 № 16844/17/49014-ИП (возбуждено на основании судебного приказа № 2-475/7-2017 от 29.03.2017, выданного мировым судьёй судебного участка № 7 Магаданской области по делу № 2-475/7-2017 на сумму 14 309 руб. 34 коп.);

- от 26.08.2016 № 29300/16/49014-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа № 006537116 от 13.07.2016 Магаданского городского суда по делу № 2-1252/2016 на сумму 61 916  руб. 06 коп.);

- от 06.07.2016 № 22962/16/49014-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа № 071116987 от 30.05.2016 мирового судьи судебного участка № 7 на сумму 31 178 руб. 73 коп.);

- от 16.07.2016 № 22961/16/49014-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа № 071116984 от 30.05.2016 выданного мировым судьёй судебного участка № 7 по делу № 2-904/7-2016 на сумму 20 639 руб. 30 коп.);

- от 17.06.2016 № 20264/16/49014-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа № 071117100 от 10.05.2016 выданного мировым судьёй судебного участка № 7 по делу № 2-538/7-2016 на сумму 40 922 руб. 33 коп.);

- от 27.05.2016 № 17741/16/49014-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа № 071108741 от 06.05.2016 выданного мировым судьёй судебного участка № 7 по делу № 2-695/7-16 на сумму 20 149 руб. 18 коп.);

- от 24.05.2016 № 17739/16/49014-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа № 071108742 от 06.05.2016, выданного мировым судьёй судебного участка № 7 по делу № 2-694/7-16 на сумму 28 614 руб. 65 коп.),  

- от 27.05.2016 № 17740/16/49014-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа № 071108743 от 06.05.2016 выданного мировым судьёй судебного участка № 7 на сумму 13 462  руб. 20 коп.);

- от 10.09.2015 № 27153/15/49014 ИП (возбуждено на основании с исполнительного листа № 002799340 от 11.08.2015, выданного судьёй Магаданского городского суда  на сумму 70 387 руб. 07 коп.);

- от 11.09.2014 № 34170/14/49014-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа № 059832605 от 29.07.2014, выданного мировым судьёй судебного участка № 7 по делу № 2-12017-14 на сумму 18 189 руб. 72 коп.);

- от 13.03.2012 № 5595/12/14/49  на основании исполнительного листа № 041335005 от 29.11.2011, выданного мировым судьёй судебного участка № 7 по делу № 2-1034/7-11 на сумму  6 470 руб.28 коп.).

Поскольку на исполнении у службы судебных приставов находилось  большое количество  исполнительных производств в отношении должника – предпринимателя ФИО2,  которые в последующем постановлением  18.08.2017 были объединены в сводное исполнительное производство, денежных средств, находящихся на счёте ОАО «Сбербанк» и 50% пенсии по старости было недостаточно для погашения имеющейся у ФИО2 задолженности.

В силу положений частей 3 – 7 статьи 80 Закона Об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется  для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;  наименования каждых занесённых в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;  предварительная оценка стоимости каждых занесённых в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;  замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В материалы дела представлено два акта о наложении ареста (описи имущества) от  31.07.2017, составленные судебными приставами-исполнителями ФИО4 и ФИО3

Акты составлены с участием  понятых ФИО7, ФИО8, по адресу помещения магазина «Норд-Ост» (г. Магадан, 

<

...>), с указанием наименования каждой,  занесённой в акт вещи, с предварительной оценкой каждой вещи, арест произведён в форме объявления запрета владения без права пользования, имущество помещено на хранение по адресу Магаданского ГОСП № 2 (

<

...>),  права и обязанности, предусмотренные статьёй 50 Закона Об исполнительном производстве должнику, разъяснены, о чём имеется соответствующая роспись  ФИО2

Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: системный блок б/у IRBIS, С18SLR А 3251/16 (предварительная стоимость 3 000 руб.), серийный номер 545945 ID 061493, чёрного цвета, электрический чайник SCARLET, бело-небесного цвета, SC-EK18P29 (500 руб.), электрический чайник SCARLET, серебряно-чёрного цвета, SC-EK21P25 (500 руб.), миксер на подставке SCARLET, светло-лиловый, SERIAL NO: HEO2652001407 (800 руб.), набор отвёрток Model 1040-02-Ss40, цвет зелёный (500 руб.), набор инструментов Model: 1310-01TS132, цвет  набора зелёный (500 руб.), кухонный комбайн BRAUN (1500 руб.), всего  на сумму 7 300 руб.

Имущество арестовано в пределах суммы задолженности предпринимателя ФИО2

Как пояснили судебные приставы-исполнители в судебном заседании системный блок в момент ареста находился  на товарной полке, подключён не был.

На основании изложенного, судом установлено, что действия по аресту имущества, произведённые 31.07.2017 судебными приставами-исполнителями ФИО3 и ФИО4 и зафиксированные актами от 31.07.2017, являются законными и обоснованными.

Доказательств тому, что арестованное имущество в силу положений статьи 446 ГПК РФ не подлежало  взысканию, поскольку необходимо  для профессиональных занятий гражданина-должника, заявителем не представлено.

В соответствии с письмом ФССП России от 08.02.2018 № 00031/18/15028 по обращению  ФИО2 установлено, что в ходе обеспечения безопасности судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Магаданской области при совершении исполнительных действий 31.07.2017 судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее – ОУПДС) Магаданского отдела судебных приставов по ОУПДС Управления действовал в рамках Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставов» и в соответствии с приказом ФССП России от 17.12.2015 № 596, физическая сила и специальные средства не применялись.

Результаты служебной проверки по факту нарушения приказа  ФССП России от 17.12.2015 № 596 при оформлении заявки о назначении группы судебных приставов по ОУПДС для обеспечения безопасности при  совершении  исполнительных действий 27.07.2017 к предмету рассмотрения настоящего спора отношения не имеют.

На  основании изложенного,  заявленные  требования  предпринимателя  ФИО2  о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО4 по аресту имущества, произведённые 31.07.2017 и зафиксированные актами от 31.07.2017, удовлетворению не подлежат.

Ходатайство заявителя о приостановлении сводного исполнительного производства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:  предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;  оспаривания результатов оценки арестованного имущества;  оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;  в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и указанным федеральным законом, полностью или частично в случаях:  оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;  нахождения должника в длительной служебной командировке;  принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;  в иных случаях, предусмотренных статьёй 40 указанного федерального закона.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований в признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО4 судом отказано, то соответственно отсутствуют основания для приостановления сводного исполнительного производства.

Рассмотрение дел, связанных с оспариванием привлечения к административной ответственности и оспаривания действий, бездействий судебных приставов исполнителей  государственной пошлиной не облагается.

На основании части  2 статьи 176 АПК РФ датой принятия  настоящего решения является дата его изготовления  в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 182, 201, 211, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

2. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о приостановлении сводного исполнительного производства № 16869/17/49014 отказать.  

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                                                                                    Е.А. Адаркина