ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-29979/2017

г. Саратов

20 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская детская поликлиника № 8» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2019 года о возмещении судебных расходов по делу № А57-29979/2017 (судья Мещерякова И. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВнешИнвестСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

заинтересованное лицо: государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская детская поликлиника № 8» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о возмещении судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителя государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская детская поликлиника № 8» – ФИО2, доверенность от 11.02.2019.

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 30.05.2018 по делу № А57-29979/2017 суд отказал в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ВнешИнвестСтрой»  (далее- ООО «ВнешИнвестСтрой», общество, истец) к государственному учреждению здравоохранения «Саратовская городская детская поликлиника № 8» (далее- ГУЗ «Саратовская городская детская поликлиника №8») о взыскании неосновательного обогащения в размере 73235 руб. 46 коп. и штрафа в размере 36251 руб. 55 коп.; встречный иск ГУЗ «Саратовская городская детская поликлиника №8» удовлетворил, взыскав с ООО «ВнешИнвестСтрой» неустойку по гражданско-правовому договору № 0360300048117000110-65075 от 01.08.2017 за период с 09.09.2017 по 27.11.2017 в размере 20392 руб. 84 коп., штраф в размере 145 006 руб. 21 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 021 руб.; производство по делу по встречному иску в части требования о взыскании неустойки, начисленной на дату вынесения решения по делу, прекращено; гражданско-правовой договор № 0360300048117000110-65075 от 01.08.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ВнешИнвестСтрой» и государственным учреждением здравоохранения «Саратовская городская детская поликлиника №8» расторгнут.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2018 изменено: с ГУЗ «Саратовская городская детская поликлиника № 8» в пользу ООО «ВнешИнвестСтрой» взыскано 58 879 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи со списанием неустойки в счет обеспечения выполнения работ по гражданско-правовому договору от 1 августа 2017 года № 0360300048117000110-65075, а также в возмещение судебных расходов 26931 руб. 14 коп., в том числе 2239 руб. 78 коп. по оплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, 24691 руб. 36 коп. по оплате судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано; производство по делу по встречному иску в части взыскания с ООО «ВнешИнвестСтрой» неустойки за просрочку выполнения работ по гражданско-правовому договору от 1 августа 2017 года № 0360300048117000110-65075, начисленной на дату вынесения решения прекращено; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2019 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «ВнешИнвестСтрой» о возмещении судебных расходов на опалу услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела №А57-29979/2017 в размере 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2019 года с государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская детская поликлиника № 8» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВнешИнвестСтрой» взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением в суде дела № А57-29979/2017, в размере 62 100 руб.

Не согласившись с принятым определением арбитражного суда Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2019 года, ГУЗ «Саратовская городская детская поликлиника №8» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение понесенных судебных издержек общество представило: - договор об оказании правовых услуг от 21.10.2017 по досудебному урегулированию спора, заключенный ООО «ВнешИнвестСтрой» с ООО «ПК-Гарант», акт выполненных работ по данному договору, агентский договор от 21.10.2017, заключенный ООО «ПК-Гарант» с ФИО3, квитанция к приходному кассовому ордеру № 211017 от 21.10.2017. на сумму 30000 руб.;

-договор об оказании правовых услуг от 01.12.2017 на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Саратовской области, заключенный ООО «ВнешИнвестСтрой» с ООО «ПК-Гарант», акт выполненных работ по данному договору, агентский договор от 01.12.2017, заключенный ООО «ПК-Гарант» с ФИО3, квитанция к приходному кассовому ордеру № 011217 от 01.12.2017 г. на сумму 50000 руб.;

-договор об оказании правовых услуг от 01.06.2018 на представление интересов заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, заключенный ООО «ВнешИнвестСтрой» с ООО «ПК-Гарант», акт выполненных работ по данному договору, агентский договор от 01.06.2017., заключенный ООО «ПК-Гарант» с ФИО3, квитанция к приходному кассовому ордеру № 010618 от 01.06.2018 на сумму 50 000 руб.

Истец, заключая вышеуказанный Договор, воспользовался своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

Довод апелляционной жалобы ГУЗ «Саратовская городская детская поликлиника № 8» о том, что представленные ООО «ВнешИнвестСтрой» доказательства не могут быть приняты судом в качестве доказательств оказания правовых услуг при рассмотрении именно данного дела, судебная коллегия  отклоняет, поскольку представление интересов ООО «ВнешИнвестСтрой» в судах первой и апелляционной инстанции осуществлял представитель ФИО3, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Доказательств составления процессуальных документов, претензии, искового заявления, апелляционной жалобы иным лицом, а не представителем ФИО3, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, материалами дела подтверждается реальность несения истцом заявленных судебных расходов в сумме 130 000 руб.

Суд первой инстанции, установил, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг связаны с рассмотрением настоящего дела, являются обоснованными, подтвержденными документально и разумными в размере 115 000 руб.

При этом, с учетом результатов рассмотрения дела №А57-29979/2017 (исковые требования ООО «ВнешИнвестСтрой» удовлетворены частично), суд правомерно  удовлетворил требование  о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований ООО «ВнешИнвестСтрой»  (54 %), а именно в сумме 62 100 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Абзацем вторым п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время ответчик, исходя из той же нормы, обязан доказать несоразмерность взыскиваемых расходов.

Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату юридических услуг представителя и доказан факт осуществления данного платежа.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, ГУЗ «Саратовская городская детская поликлиника №8» указано, что отсутствуют доказательства подтверждения разумности судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, размер оплаты услуг представителя на оказание юридических услуг, является разумным исходя из сложности дела и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по аналогичным делам.

Субъективное мнение апеллянта о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, основанием для уменьшения предъявленных к возмещению расходов не является.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2019 года о возмещении судебных расходов по делу № А57-29979/2017 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший Определение.

Председательствующий                                                  С.А. Кузьмичев

 Судьи                                                                                В.В. Землянникова

 

                                                                                   А.В. Смирников