РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-193593/22-16-1180

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Решение в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принято 07 ноября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Махалкина М.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Адамайтиса Владимира Феликсасовича (ОГРНИП: 317774600078371, ИНН: 644100119009, Дата присвоения ОГРНИП: 17.02.2017)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КОДРУ" (125212, Россия, г. Москва, муниципальный округ Войковский вн.тер.г., Ленинградское ш., д. 22, помещ/офис 3/4Д,

ОГРН: 1217700584200, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2021, ИНН: 7743370886)

о взыскании суммы основного долга за период с 25.07.2022г. по 02.09.2022г. в размере 77 370 руб., стоимости невозвращённого имущества в размере 61 400 руб., неустойки за

период с 25.07.2022г. по 02.09.2022г. в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Адамайтис Владимир Феликсасович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОДРУ" о взыскании суммы основного долга за период с 25.07.2022 г. по 02.09.2022 г. в размере 77 370 руб., стоимости невозвращённого имущества в размере 61 400 руб., неустойки за период с 25.07.2022 г. по 02.09.2022 г. в размере 20 000 руб. 

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчиком не внесена оплата стоимости проката за период с 25.07.2022 по 02.09.2022 по заключенному сторонами договору проката № 5151 от 01.06.2022. Также истец указывает, что ответчиком не произведен возврат имущества после окончания срока проката оборудования.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на возврат имущества, согласно представленному в материалы дела Акту приема-передачи. Просил снизить размер начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 01.06.2022 г. между ИП Адамайтис В.Ф. (далее – Истец) и ООО "КОДРУ" (далее – Ответчик) был заключен договор проката № 5151 (далее – Договор), по условиям которого Истец предоставляет Ответчику за плату во временное пользование оборудование в порядке и на условиях, указанных в договоре.

 В соответствии с Приложением от 02.06.2021 г. к Договору Истец передал Ответчику имущество: горизонталь ограждения 1,5 – 4 шт., оценочной стоимостью 380 р. за ед.; рама ограждения 1,2 х 1,0 м. – 4 шт., оценочной стоимостью 1 420 р. за ед.; рама отделочная 2,0 х 1,0 м. – 8 шт., оценочной стоимостью 2 450 р. за ед.; связь диагональная 1,5 м. – 12 шт., оценочной стоимостью 350 р. за ед.; основа туры 1,0 м. с колесами – 2 шт., оценочной стоимостью 5 830 р. за ед.; настил балласта 1,5 – 2 шт., оценочной стоимостью 1 300 р. за ед.; настил (фанера) с люком 1,5 х 0,6 – 2 шт., оценочной стоимостью 2 200 р. за ед.; настил (фанера) без люка 1,5 х 0,4 – 2 шт., оценочной стоимостью 1 470 р. за ед.; стабилизатор к турам АРИС– 8 шт., оценочной стоимостью 1 100 р. за ед.

В соответствии с п. 2 Договора оборудование предоставляется на условиях 100% предоплаты суммы за услуги проката на период аренды, обеспечительного платежа.

Ответчик осуществил оплату в сумме 65 810 руб. 40 коп. за период проката с 02.06.2022 г. по 24.07.2022 г.

В соответствии с п. 3 Договора по окончании срока проката, имущество возвращается в пункт проката силами арендатора. 

Согласно п. 7 Договора арендатор самостоятельно отслеживает истечение оплаченного срока проката.

В силу п. 9 Договора в случае невозврата Арендатором имущества по истечении периода проката, арендная ставка начисляется в двойном размере по каждой единице невозвращенного имущества.

Согласно исковому заявлению, по истечении оплаченного срока проката уведомления в адрес истца не поступало, новый срок проката не оплачивался, задолженность по оплате стоимости проката за период с 25.07.2022 по 02.09.2022 составляет 77 370 руб.

В связи с неисполнением обязательств по договору, 05.08.2022 г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Довод ответчика о том, что ответчиком уплачено не 65 810 руб. 40 коп., как указывает истец, а 78 366 рублей, судом отклоняется, поскольку по платёжному поручению № 78 от 01.06.2022 г. ответчиком было оплачено в счёт арендной платы 12 360 руб., а остальные 21 510 руб. – в счёт оплаты обеспечительного платежа. 

Как следует из назначения платежей представленных ответчиком платёжных поручений и оплаченных счетов, ответчиком был оплачен период проката с 02.06.2022 г. по 24.07.2022 г. на сумму 56 856 руб., что меньше суммы оплаты, указанной в иске.  

Оплата за заявленный истцом период с 25.07.2022 г. по 02.09.2022 г. (40 суток) ответчиком не вносилась, хотя имущество возвращено не было (акт возврата подписан сторонами только 28.09.2022 г.).

С учётом п. 9 Договора арендная плата вноситься в двойном размере, то есть: 1 236 руб. х 2 = 2 472 руб. 

Итого за спорный период подлежало уплате: 2 472 руб. х 40 = 98 880 руб. 

Истец зачёл обеспечительный платёж 21 510 руб., в связи с чем задолженность составляет: 98 880 руб. – 21 510 руб. = 77 370 руб., что и заявлено истцом. 

Таким образом требование о взыскании задолженности по оплате стоимости проката за период с 25.07.2022 по 02.09.2022 в размере 77 370 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 8. Приложения к Договору за несвоевременный возврат оборудования арендатор обязан уплатить другой стороне пеню в размере 500 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 25.07.2022 г. по 02.09.2022 г.  (40 суток) в размере 20 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333         ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что за спорный период истцом также начислена арендная плата в двойном размере, суд полагает размер неустойки чрезмерным, в связи с чем снижает его до суммы 5000 руб.

Также истец указывает, что ответчик не возвратил имущество по истечении срока проката, задолженность по оплате оценочной стоимости невозвращенного имущества составляет 61 400 руб.

Ответчик, не признав исковые требования, представил отзыв, из которого следует, что 28.09.2022 г. согласно Акту приема-передачи оборудования (возврата из аренды)   № 43870 по Договору № 5151 от 01.06.2022 были возвращены: горизонталь ограждения 1,5 – 2 шт., оценочной стоимостью 380 р. за ед.; рама ограждения 1,2 х 1,0 м. – 4 шт., оценочной стоимостью 1 420 р. за ед.; рама отделочная 2,0 х 1,0 м. – 8 шт., оценочной стоимостью 2 450 р. за ед.; связь диагональная 1,5 м. – 8 шт., оценочной стоимостью 350 р. за ед.; основа туры 1,0 м. с колесами – 2 шт., оценочной стоимостью 5 830 р. за ед.; настил балласта 1,5 – 1 шт., оценочной стоимостью 1 300 р. за ед.; настил (фанера) с люком 1,5 х 0,6 – 2 шт., оценочной стоимостью 2 200 р. за ед.; настил (фанера) без люка 1,5 х 0,4 – 2 шт., оценочной стоимостью 1 470 р. за ед.; стабилизатор к турам АРИС– 8 шт., оценочной стоимостью 1 100 р. за ед.

Таким образом, из указанного акта возврата следует, что имущество возвращено не полностью, поскольку согласно Приложению от 02.06.2021 г. к Договору передано 44 единицы оборудования на общую сумму 61 400 руб., а возвращено 37 единиц оборудования на общую сумму 57 940 руб. 

Так, передано горизонталь ограждения 1,5 – 4 шт., а возвращено 2 шт., передано настил балласта 1,5 – 2 шт., а возвращено – 1 шт., передано связь диагональная 1,5 м. – 12 шт., а возвращено – 8 шт.

Таким образом, не возвращено оборудования на общую сумму 3 460 руб.

С учетом возврата части имущества, требование о взыскании стоимости невозвращенного имущества подлежит удовлетворению в части, в размере стоимости невозвращенного имущества на общую сумму 3 460 руб.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, наличие которых истец подтверждает представленным в материалы дела договором № 03-08/2018 на оказание юридических услуг от 01.08.2018, Актом выполненных работ № 030/СР от 02.09.2022, платежным поручением № 225 от 02.09.2022 на сумму 30000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая цену иска, сложность и продолжительность рассмотрения дела, суд считает оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей завышенной, превышающей разумные пределы и считает необходимым снизить сумму возмещения расходов на представителя в два раза – до 15 000 рублей.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина за подачу искового заявления относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КОДРУ" в пользу индивидуального предпринимателя Адамайтиса Владимира Феликсасовича суммы основного долга в размере 77 370 (семьдесят семь тысяч триста семьдесят) рублей, стоимость невозвращённого имущества в размере 3 460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей, неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а также 5 763 (пять тысяч семьсот шестьдесят три) рубля расходы по госпошлине и 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья:

М.Ю. Махалкин