ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22660/14

05 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой  Н.Я., Катькиной  Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области  от 04 июля 2017 года, принятое судьей Колисниченко Е.А.  по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов по делу  № А41-22660/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Щекутово»,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3, доверенность от 10.04.2017; от ИФНС России по г. Воскресенску Московской области - ФИО4, доверенность от 28.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2015 года по делу № А41-22660/14 должник – ООО «Щекутово» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2017 года конкурсное производство в отношении ООО «Щекутово» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Инспекции ФНС России по г. Воскресенску Московской области денежных средств в размере 348 246 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2017 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С ИФНС России по г. Воскресенску Московской области в пользу ФИО2 взыскано вознаграждение арбитражному управляющему за период процедуры наблюдения в размере 186 000 руб., почтовые расходы в размере 658 руб. 76 коп., расходы на публикацию сведений в ЕФРСБ в размере 1 442 руб. 56 коп. расходы на публикацию сведений о банкротстве должника в газете «Коммерсантъ» в размере 5 478 руб. 41 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с уполномоченного органа расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 134 666 руб. 66 коп., а также помощника с единовременной оплатой в размере 20 000 руб.

В  судебном заседании апелляционной инстанции  представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение в обжалуемой части отменить. 

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что определение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Расходы по делу о банкротстве включают в себя: судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений, предусмотренных названным Законом; расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим; расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

Пунктом 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обусловлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

 Пунктом 3 данной статьи ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Воскресенску Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Щекутово» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22 января 2015 года в отношении должника ООО «Щекутово» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2015 года ООО «Щекутово» признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2017 года конкурсное производство в отношении ООО «Щекутово» завершено.

Арбитражный управляющий просил взыскать с уполномоченного органа расходы на оплату услуг привлеченных специалистов по оказанию юридической помощи в размере 134 666 руб. 66 коп. (ежемесячно 40 000 руб.), а также помощника с единовременной оплатой в размере 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 17.04.2015, предметом  которого являлось юридического сопровождения арбитражного управления должника посредством оказания юридической помощи арбитражному управляющему в рамках процедуры банкротства должника, включающей в себя подготовку и участие в собраниях кредиторов и комитета кредиторов должника, представление интересов  в установленном законом порядке арбитражного управляющего  в судах судебной системы РФ, перед иными органами власти и их должностными лицами по вопросам арбитражного управления в рамках возбужденных в отношении должника процедур несостоятельности (банкротства), совершение иных необходимых действий, связанных с выполнением поручения. Согласно п.1.2 договора за юридическую помощь доверитель оплачивает по итогам каждого месяца  вознаграждение в размере  40 000 руб. 

Также арбитражным управляющим заключено соглашение на оказание услуг от 01.06.2015, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства оказать заказчику (арбитражному управляющему) услуги по анализу финансового  состояния должника, стоимость услуг составила 20 000 руб.

Исследовав материалы дела,  суд апелляционной инстанции считает, что судом  первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований арбитражного управляющего о взыскании указанных расходов.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный статьей 20.7 размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 №12 и Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 №517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

В данном случае арбитражным управляющим не доказана необходимость привлечения специалистов для оказания юридической помощи, поскольку указанные в соглашении от 17.04.2015 и отчетах об оказанных услугах действия (анализ документов должника, требований кредиторов, анализ возможности оспаривания сделок должника, запрос сведений об имуществе должника, участие в судебном заседании по рассмотрению требований кредиторов и др.) могли быть в силу специальной профессиональной подготовки и должны были быть в силу Закона о банкротстве осуществлены самим арбитражным управляющим.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротство проведение анализ финансового состояния должника является прямой обязанностью временного управляющего. По общему правилу, арбитражный управляющий обязан лично провести анализ финансового состояния должника.

Доказательств того, что активы предприятия должника, его документооборот или другие обстоятельства, требовали привлечение специалиста для проведения анализа финансового состояния должника, управляющим в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что доказательств одобрения несения таких расходов за счет должника конкурсными кредиторами или судом материалы дела не содержат. При этом арбитражным управляющим не учтена и недостаточность имущества должника для погашения расходов на ведение процедуры, даже на выплату вознаграждения управляющего, установленного законом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционным судом установлено и то, что доказательств фактического несения вышеуказанных расходов (то есть оплаты денежных сумму за оказанные услуги) арбитражных управляющим в материалы дела не представлено, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2017 по делу № А41-22660/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева

 Н.Н. Катькина