ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18130/2023

г. Челябинск

19 февраля 2024 года

Дело № А76-8606/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Курносовой Т.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межмуниципального отдела МВД России «Каменск-Уральский» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2023 по делу № А76-8606/2023.

 

Определением от 24.03.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве Сосновцева Марка Александровича (далее – ФИО2, должник).

Решением от 02.05.2023 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Финансовый управляющий 24.08.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа на МО МВД России «Каменск-Уральский» в связи с неисполнением определения суда от 13.07.2023 об истребовании документов. 

Определением от 16.11.2023 наложен на Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск - Уральский» (ИНН 

<

***>), зарегистрированный по адресу: 623428, 

<

...>, за неисполнение определения арбитражного суда от 13.07.2023 об истребовании доказательств судебный штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек. 

Указанному органу установлен срок до 16 декабря 2023 года для представления истребуемых сведений и документов: 

- договор, на основании которого транспортное средство Ниссан Теана, 2006 года выпуска, VIN 

<

***>, ГРЗ Н090ВТ/174 выбыло из владения ФИО2; 

- сведений о наличии арестов, штрафов, залогов, иных обременений, зарегистрированных за ТС с даты постановки на учет за должником по настоящее время; 

- сведений о зарегистрированных административных правонарушениях, в том числе с указанием лиц, осуществляющих управление указанным автотранспортным средством во время совершения административного правонарушения в период с даты постановки на учет за должником по настоящее время; 

- сведений о зарегистрированных дорожно-транспортных происшествиях с участием указанного автотранспортного средства, с приложением документов (протокол, схема ДТП, показания участников/свидетелей, протокол об административном правонарушении, фото- и видеофиксация и т.д) в период с даты постановки на учет за должником по настоящее время.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межмуниципальный отдел МВД России «Каменск-Уральский» обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  во исполнение  определения от 13.07.2023 сотрудниками ОГИБОДД МО МВД России «Каменск-Уральский» направлялся запрос в другой территориальный орган МВД; а в суд 24.08.2023 направлен ответ о невозможности представить копию договора купли-продажи транспортного средства, так как данное транспортное средство зарегистрировано в отделе Госкавтоинспекции ОМВД России по Коркинскому району и о перенаправлении запроса. Кроме того, была представлена информация о привлечении ФИО2 к административной ответственности. Также податель жалобы указал, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по наложению судебного штрафа, поскольку определение направлено по адресу структурного подразделения.

Определением от 29.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 08.02.2024.

В судебном заседании к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку они представлены в обоснование доводов жалобы; приобщен к материалам дела почтовый реестр, поступивший из Арбитражного суда Челябинской области по запросу суда апелляционной инстанции, подтверждающий направление копии определения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у Межмуниципального отдела МВД России «Каменск-Уральский» следующих сведений и документов: 

- договор, на основании которого транспортное средство Ниссан Теана, 2006 года выпуска, VIN 

<

***>, ГРЗ Н090ВТ/174 выбыло из владения ФИО2;

- сведений о наличии арестов, штрафов, залогов, иных обременений, зарегистрированных за ТС с даты постановки на учет за должником по настоящее время; 

- сведений о зарегистрированных административных правонарушениях, в том числе с указанием лиц, осуществляющих управление указанным автотранспортным средством во время совершения административного правонарушения в период с даты постановки на учет за должником по настоящее время; 

- сведений о зарегистрированных дорожно-транспортных происшествиях с участием указанного автотранспортного средства, с приложением документов (протокол, схема ДТП, показания участников/свидетелей, протокол об административном правонарушении, фото- и видеофиксация и т.д) в период с даты постановки на учет за должником по настоящее время.

Определением от 13.07.2023 ходатайство финансового управляющего судом удовлетворено, суд обязал Межмуниципальный отдел МВД России «Каменск-Уральский» представить истребуемые сведения. 

В связи с неисполнением данного определения финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением о наложении штрафа.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что факт неисполнения определения подтвержден.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

 В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем пятым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Для получения информации об имуществе должника и о движении денежных средств должника финансовый управляющий вправе обратиться в кредитные организации и регистрирующие органы. Кроме того, финансовый управляющий полномочен обратиться в суд с ходатайством об истребовании от должника имущества.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок оказания судом такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы. К числу таких случаев, в частности, относится неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство лицом, у которого оно находится, по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Частью 1 статьи 332 АПК РФ предусмотрено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органом государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы права, ответственность за неисполнение судебного акта представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Суд, рассматривая вопрос о наложении штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального законодательства наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа и вынести соответствующее определение.

Судом первой инстанции установлено, что определение суда от 13.07.2023 получено Межмуниципальным отделом МВД России «Каменск-Уральский» 11.08.2023, однако, исполнено не было. 

Межмуниципальный отдел МВД России «Каменск-Уральский» письменных пояснений о причинах не исполнения определения суда от 13.07.2023 об истребовании доказательств в судебное заседание не представил. 

В то же время, истребуемые сведения суду на дату рассмотрения заявления о наложении штрафа также не были представлены. 

Поскольку по определению суда от 13.07.2023 об истребовании доказательств государственным органом никаких действий совершено не было, причин, повлекших непредставление доказательств и затягивание судебного процесса ответчик не указал, суд пришел к выводу о необходимости применить к ответчику предусмотренные законодательством санкции. 

По мнению апелляционного суда данный вывод является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что во исполнение  определения от 13.07.2023 сотрудниками ОГИБОДД МО МВД России «Каменск-Уральский» направлялся запрос в другой территориальный орган МВД, а в суд 24.08.2023 направлен ответ о невозможности представить копию договора купли-продажи транспортного средства, так как данное транспортное средство зарегистрировано в отделе Госкавтоинспекции ОМВД России по Коркинскому району. Также сообщено о перенаправлении запроса в данный орган. Кроме того, была представлена информация о привлечении ФИО2 к административной ответственности, отклоняются.

Реестр направления корреспонденции за 2023, представленный в обоснование довода о направлении в суд ответа от 24.08.2023 № 8/8529, не подтверждает факт направления, поскольку в нем отсутствуют почтовые идентификаторы, почтовый штемпель с датой принятия корреспонденции почтовым органом.

Довод подателя жалобы о том, что он не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по наложению судебного штрафа, поскольку определение направлено по адресу структурного подразделения, отклоняется.

Вопреки доводам жалобы, определение направлено не в отдел ГИБДД, а в адрес Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации “Каменск-Уральский”(623400, 

<

...>), в материалах дела имеется уведомление с отметкой о вручении. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2023 по делу № А76-8606/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела МВД России «Каменск-Уральский» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

 

Судьи

 

 

А.Г. Кожевникова

 

Т.В. Курносова

 

М.В. Ковалева