ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10239/2023

г. Челябинск

15 августа 2023 года

Дело № А34-16778/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Курносовой Т.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.03.2023 по делу №А34-16778/2022.

 

ФИО3 (далее – кредитор, ФИО3) 12.10.2022 направил в арбитражный суд заявление, в котором просил признать ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру реализации имущества, назначить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих», включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 1 635 446 руб. 29 коп., в том числе, 1 400 000 рублей основного долга, 85 749 руб. 90 коп. процентов за пользованием займом, 133 400 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 296 рублей расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых к рассмотрению судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.10.2022 заявление кредитора принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве в отношении ФИО2

Саморегулируемой организацией «Центральное агентство арбитражных управляющих» в материалы дела 25.10.2022г., через экспедицию суда, представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО4, соответствующая требованиям ст.ст. 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.03.2023 (резолютивная часть от 21.03.2023) заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 24.03.2023, ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что не извещалась ни судом, ни кредитором о возбуждении в отношении нее дела о банкротстве, также не получала копию решения о взыскании задолженности в пользу ФИО3 ФИО2 просит ввести процедуру реструктуризации долгов, поскольку предполагает производить погашение задолженности перед кредиторами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.08.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 06 июня 2022 года по делу № 2-4401/22 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 30 декабря 2019 года в размере 1 619 150 рублей 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 296 рублей. 

Добровольно до момента вступления решения суда в законную силу должником решение суда не было исполнено, во исполнение решения суда был выдан исполнительный лист (серия ФС № 022707463). 

Исполнительный лист для принудительного исполнения в территориальные отделы ФССП России не предъявлялся в силу объективных причин. Согласно базе данных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области в отношении ФИО2 имеется несколько возбужденных исполнительных производств на общую сумму задолженности в размере 1 541 519 рублей 62 копейки. Ранее возбужденные исполнительные производства в отношении должника были окончены на основании ч.1 п.3 и ч.1 п.4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные документы были возвращены взыскателям в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества и у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Задолженность, установленная данным судебным актом, до настоящего времени не исполнена, что подтверждается информацией, предоставленной службой судебных приставов (в деле) и не оспаривается должником.

Суд первой инстанции на основании статьи 213.24 Закона о банкротстве пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Исследовав обстоятельства дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

При возбуждении производства по делу о банкротстве на основании заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа должник обязан представить предусмотренные пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (статья 47 названного Закона).

Документы о полученных физическим лицом доходах, а также справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление (абз. 9, 10 пункта 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пункт 8 статьи 213.6 позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, при отсутствии ходатайства в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

Наличие задолженности ФИО2 перед кредитором подтверждается вступившим в законную силу судебным актом: решением Курганского городского суда Курганской области от 06.06.2022 по делу №2-4401/2022, которым с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 30 декабря 2019 года в размере 1 619 150 рублей 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 296 рублей. 

На дату обращения кредитора с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) погашение задолженности по договору займа не производилось должником.

При этом доказательства, свидетельствующие о наличии воли должника на урегулирование спора мирным путем, а равно на погашение задолженности, на момент рассмотрения заявления по существу, в материалах дела не имеются и должником в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В материалах дела содержатся ответы из регистрирующих органов, что за должником не зарегистрировано движимого и недвижимого имущества. 

Исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что должник доказательств того, что у него имеется стабильный заработок для системного погашения требований кредиторов, не представил; существующее состояние финансово-хозяйственной деятельности должника не позволяет предполагать, что в ходе процедуры реструктуризации возможно принятие плана реструктуризации и начала погашения задолженности кредиторам, введение процедуры реструктуризации в данном случае приведет к затягиванию процедуры банкротства, в то время как введение процедуры реализации имущества позволит начать формирование реестра требований кредиторов, формирование конкурсной массы и начать процесс погашения задолженности кредиторам, суд обоснованно признал наличие оснований для введения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина, поскольку введение названной процедуры отвечает как интересам должника (правомерным интересам), так и интересам его кредиторов.

Введение процедуры банкротства в отношении гражданина преследует не только цели социальной реабилитации лица, попавшего в тяжелое финансовое положение, но и посредством предусмотренных законодательством о банкротстве открытых механизмов формирования конкурсной массы и проверки достоверности предъявленных к должнику требований позволяет кредиторам должника пропорционально получить максимальное удовлетворение имеющихся к должнику денежных требований.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении должника о судебном процессе, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебные извещения о поступлении заявления кредитора направлялись судом первой инстанции должнику по адресу г.Курган, пос. Чистое поле, ул. Минская, д. 2. Согласно адресной справке указанный адрес является адресом регистрации ФИО2 с 29.11.2021 (л.д. 45). Данный адрес также указан должником для направления почтовой корреспонденции при обращении с настоящей апелляционной жалобой. Однако, должником не обеспечено получение судебных извещений по указанному адресу, в материалы дела вернулись возвратные конверты (л.д. 35, 46, 72). 

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что требование об извещении должника исполнено кредитором и судом надлежащим образом. Учитывая, что производство по делу о банкротстве возбуждено определением от 18.10.2022, а реализации имущества введена определением от 21.03.2023 (резолютивная часть), у должника имелась возможность ознакомиться с материалами дела на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представить необходимые документы. В данном случае арбитражным судом не установлено нарушение прав должника.

В свою очередь, обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО2 также не представила в материалы дела доказательств наличия стабильного дохода или имущества, за счет которых возможно погашение задолженности перед кредитором в рамках процедуры реструктуризации долгов. До обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве должником не производилось даже частичное погашение задолженности.

При этом, судебная коллегия обращает внимание должника на то обстоятельство, что в соответствии с разъяснениями пункта 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года (пункт 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Следовательно, для утверждения плана реструктуризации долгов судом доход должника должен позволять произвести погашение задолженности перед всеми кредиторами в течение не более 3 лет, в обратном случае, основания для введения реструктуризации долгов в отношении должника, сумма дохода которого не соответствует вышеперечисленным условиям, отсутствуют.

Поскольку в данном случае должник не имеет возможности погасить задолженность кредитора в случае введения процедуры реструктуризации, то в деле имеются основания для введения процедуры – реализации имущества гражданина.

Должник не лишен возможности обратиться с ходатайством о переходе в процедуру реструктуризации, представив соответствующие доказательства в подтверждение целесообразности возврата в процедуру реструктуризации.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводов судов первой инстанции, по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.03.2023 по делу №А34-16778/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.В. Калина

 

Судьи:                                                                                   Т.В. Курносова

 

О.В. Рогожина