ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.08.2021

Дело № А40-216247/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2021

Полный текст постановления изготовлен  04.08.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Москомстройинвеста - ФИО1 по доверенности от 09.10.2020,

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 17.12.2019,

от ООО «Спецавиакомплектстрой 535» - ФИО4 по доверенности от 02.08.2019,

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 21.12.2018,

от конкурсного управляющего ЗАО «ФЦСР» - ФИО7 по доверернсоти от 28.06.2021,

от Московского фонда защиты прав дольщиков – ФИО8 по доверенности от 13.05.2021,

рассмотрев 28.07.2021 в судебном заседании кассационные жалобы ООО «САКС 535», ФИО5, ФИО2 и АО «УК «Управление»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021

по заявлению ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилого помещения помещение (квартира) с условным номером 288, этаж 18, секция 2, общей площадью 159,9 кв. м, в том числе общей площадью жилого помещения объекта 157,4 кв. м, в том числе комнаты 24,5, 26,2, 22,4, 24,4 кв. м, площадь вспомогательных помещений объекта 59,9 кв. м, площадь летних помещений с понижающим коэффициентом 2,5 кв. м, расположенное по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18, 18А

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ФЦСР»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 ЗАО «ФЦСР» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО9

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 203 (6441) от 03.11.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020  конкурсным управляющим ЗАО «ФЦСР» был утвержден ФИО10.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «ФЦСР» было включено требование ФИО5 о передаче  четырехкомнатного жилого помещения (квартира) с условным номером 288, этаж 18, секция 2, общей площадью 159,9 кв. м, в том числе общей площадью жилого помещения объекта 157,4 кв. м, в том числе комнаты 24,5, 26,2, 22,4, 24,4 кв. м, площадь вспомогательных помещений объекта 59,9 кв. м, площадь летних помещений с понижающим коэффициентом 2,5 кв. м, расположенное по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18, 18А, подлежащего передаче на основании договора долевого участия в строительстве № 18/288/18 от 26.01.2018, зарегистрированного в ЕГРН за № 77:07:0009004:9345-77/007/2018-226 от 28.02.2018.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

            Отменяя судебные акты, суд округа указал, что судами не было учтено, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенные копии векселей, сам факт выпуска Сбербанком России этих векселей, а также реквизиты этих векселей, не исследован вопрос  о том, не были ли погашены векселя на дату их передачи кредитором должнику. Также судами не устанавливались обстоятельства приобретения этих векселей кредитором, а также размер, в котором кредитор частично исполнил свои обязательства по договору долевого участия, и какую сумму он обязан уплатить при передаче ему жилого помещения должником. Кроме того, судом округа указано, что судами не дана оценка действиям кредитора на предмет их добросовестности с учетом возражений конкурсного управляющего со ссылкой на то, что согласно акту приема-передачи векселей от 28.02.2018 кредитором произведена оплата по спорному договору в размере  24 626 руб. при стоимости жилого помещения, согласно условиям договора 24 144 900 руб. 

При новом рассмотрении обособленного спора Арбитражный суд города Москвы определением от 25.11.2020 в удовлетворении заявления ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «ФЦСР» требования о передаче указанного жилого помещения отказал.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

         При новом рассмотрении судами установлено, что 26.01.2018 между ЗАО «ФЦСР» и ФИО5 был заключен договор № ДУДС-18/288/18 об участии в долевом строительстве.

         Согласно пункту 2.1. договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект, расположенный в многоквартирном доме, участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. 

         Объектом является жилое помещение (квартира) условный номер 288, площадью 159,9 кв.м., которое располагается по адресу: г. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18, 18А. 

         Согласно п. 3.2 договора общая цена договора составляет 24 144 900 руб., которая должна быть уплачена до 31.10.2019. 

         Согласно п. 6.1 договора застройщик обязан передать, а участник принять объект в период с 31.12.2018 по 31.10.2019. 

            В качестве подтверждения частичного исполнения обязательств в размере 24 626 руб.  по договору № ДУДС-18/288/18 об участии в долевом строительстве в материалы дела представлена копия акта приема-передачи векселей от 28.02.2018, согласно которой ФИО5 передает ЗАО «ФЦСР» в качестве оплаты по  договорам участия, в том числе по договору № ДУДС-18/12/18, простые векселя, векселедателем которых является ПАО Сбербанк, а именно: серии ВГ № 0180836 от 05.02.2018, серии ВГ № 0180837 от 05.02.2018, серии ВГ № 0180838 от 05.02.2018.

         Также суды установили, что оплату векселями по договорам произвели только ФИО5, ФИО2, ФИО11 и ФИО12        

         Кроме того, договоры участия в долевом строительстве с ФИО5 и ФИО2 заключены на следующий день после введения в отношении должника процедуры наблюдения и предусматривали существенную отсрочку платежа (более полутора лет). В частности, в соответствии с пунктом 3.3. оплата цены договора производится участником долевого строительства до 31.10.2019. С иными участниками долевого строительства, не связанными с бенефициарами должника, договоры заключались при условии полной оплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации соответствующего договора, в связи с чем в ущерб собственным финансово-экономическим интересам, после введения процедуры банкротства, должником заключены на невыгодных и недоступных для иных независимых участников правоотношений сделки, предусматривающие заниженную стоимость недвижимости и длительную рассрочку оплаты имущества. 

         При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о фактической аффилированности ФИО5 и должника. При этом суды критически отнеслись к представленному кредитором акту приема-передачи векселей от 28.02.2018, поскольку указанный документ не является безусловным доказательством осуществления оплаты по договору.

         Также суды пришли к выводу, что доказательств владения представленными векселями ФИО5 материалы дела не содержат, в связи с чем, в отсутствие сведений об оплате договора долевого участия за помещение с условным номером 288, во включении требования в реестр требований передачи жилых помещений судами отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО5, ООО «САКС 535», ФИО2 и АО «УК «Управление» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ФИО5, ООО «САКС 535» и АО «УК «Управление», в которых просят отменить (изменить) судебные акты, включить в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «ФЦСР» требование ФИО5 о передаче четырехкомнатного жилого помещения (квартира) с условным номером 288, этаж 18, секция 2, общей площадью 159,9 кв. м, в том числе общей площадью жилого помещения объекта 157,4 кв. м, в том числе комнаты 24,5, 26,2, 22,4, 24,4 кв. м, площадь вспомогательных помещений объекта 59,9 кв. м, площадь летних помещений с понижающим коэффициентом 2,5 кв. м, расположенное по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18, 18А, подлежащего передаче на основании договора долевого участия в строительстве № 18/288/18 от 26.01.2018, зарегистрированного в ЕГРН за № 77:07:0009004:9345-77/007/2018-226 от 28.02.2018.

Заявители в кассационных жалобах указывают, что суды проигнорировали выводы суда кассационной инстанции при рассмотрении аналогичных споров при схожих обстоятельствах, где суд указывал на необходимость исследования сложных хозяйственных связей между застройщиком, генподрядчиком, подрядчиком и банком. Также заявители полагают необоснованным отказ в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по делу № А40-104005/19, в котором была проведена экспертиза по объемам работ, оплаченных ЗАО «ФЦСР» (застройщиком) ООО «САКС 535» (генподрядчику), в том числе, и спорными векселями ПАО «Сбербанк России». Таким образом, заявители полагают, что, вопреки выводам судов, договор участия в долевом строительстве был полностью оплачен на сумму 24 144 900 рублей бланковыми векселями ПАО «Сбербанк России» путем передачи данных векселей по акту приемки-передачи и перечисления денежных средств на счет ЗАО «ФЦСР», впоследствии векселями, участвующими в расчетах ФИО5, ФИО2, ФИО11 с ЗАО «ФЦСР», рассчитывались и ЗАО «ФЦСР» с ООО «САКС 535», и далее ООО «САКС 535» с ООО «МонСтрой», однако, суды уклонились от исследования и правовой оценки хозяйственных связей ЗАО «ФЦСР» - ООО «САКС 535» - ООО «МонСтрой» - банка.

ФИО2 в кассационной жалобе указывает на наличие правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и прекращении производства по обособленному спору.

На кассационную жалобы от участвующих в деле лиц поступили отзывы: от Московского фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства, в котором он просит оставить принятые судебные акты без изменения, жалобы без удовлетворения; от Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, в котором он просит оставить принятые судебные акты без изменения; от конкурсного управляющего должника ФИО13, в котором она также просит оставить без изменения принятые судебные акты. Отзывы указанных лиц судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО2 в Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности статьи 60 Закона о банкротстве, как допускающей безвозмездное обращение средств и имущества участника долевого строительства в пользу застройщика и их нецелевое использование, и о приостановлении в связи с направлением запросов производства по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу нижеследующего.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу приведенных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае, когда спорная норма подлежит применению в рассматриваемом деле и суд приходит к выводу о несоответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что доводы ФИО2 в большей степени сводятся к изложению его субъективного толкования вышеназванных норм, нежели к обоснованию несоответствия указанных норм права нормам Конституции Российской Федерации, а неопределенность в толковании норм может быть устранена путем осуществления судом такого толкования.

В связи с этим необходимость для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим запросом отсутствует, ходатайство ФИО2  удовлетворению не подлежит.

Также от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания  и о пресечении противоправного  интереса группы аффилированных лиц.

 Выслушав мнение представителей лиц, явившийся в судебного заседание суда кассационной инстанции, рассмотрев заявленного ходатайство суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в нем отсутствуют мотивы, по которым кассационные жалобы не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «САКС 535», ФИО5 и ФИО2 поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители конкурсного управляющего должника, Москомстрои?инвеста и Московского фонда защиты прав дольщиков возражали против удовлетворения  кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд округа полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Как верно отмечено судами, в делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса (пункт 15 Обзора № 1(2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), на что указано также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии но экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305- ЭС16-20992(3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308, № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17344, № 305-ЭС17-14948, № 308-ЭС18-2197). 

Вышестоящие суды указывают на то, что суд должен создавать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. 

По смыслу п. 2, 3 ст. 201.6, п. 6 ст. 201.1, пп. 9 п. 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются: 

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; 

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома. 

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в определениях от 26.05.2017 № 306-ЭС16- 20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2) требование о включении в реестр требований кредиторов должника по передаче жилого помещения во исполнение условий договора долевого строительства в многоквартирном жилом доме по своей правовой природе аналогично исковому требованию о понуждении исполнить обязательство в натуре, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. 

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества должника и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным для удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. 

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. 

На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные, как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. 

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами (в том числе, фактически аффилированными), то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. 

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, в том числе, косвенные, судами установлена фактическая аффилированность ФИО5 и должника, который являлся один из нескольких участников строительства, оплатившего минимальную часть договора векселями, принадлежность которых ФИО5, не была доказана. Также принят во внимание период заключения договора, а также условия договора, предусматривающие существенную отсрочку платежа. 

С учетом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 суды пришли к выводу, что ФИО5 не подтвердил с помощью документальных доказательств факт приобретения прав по векселям, а равным образом несения соответствующих затрат на их приобретение, а также факт владения данными ценными бумагами.

В материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты договора долевого участия за помещение, поскольку ФИО5 не доказан факт владения спорными векселями на основании непрерывного ряда индоссаментов и обстоятельства, подтверждающие приобретение им прав по данным ценным бумагам. 

В материалы дела не представлены также доказательства, позволяющие судить о реальности совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми векселя были приобретены ФИО5, не предоставлены доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем. При этом, вне зависимости от факта наличия или отсутствия оплаты договора векселями, судами отмечено, что оплата договора в размере 24  626 руб. не может свидетельствовать о добросовестном поведении кредитора по частичной оплате договора, с учетом того, что стоимость отчуждаемого имущества составляет 24 144 900 руб., что является очевидным отклонением действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Также суды отклонили доводы заявителей со ссылкой на судебные акты об отказе в признании договоров долевого участия в строительстве недействительными, поскольку при проверке действительности договоров суды не устанавливали обстоятельства наличия или отсутствия оплаты по спорному договору путем передачи векселей.

Доводы кассационных жалоб о преодолении обжалуемыми судебными актами судебных актов, вынесенным по результатам рассмотрения иных обособленных споров подлежит отклонению, поскольку по каждому обособленному спору судом устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, что само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Указанные в жалобах судебные акты преюдиции относительного настоящего требования не образуют, в связи с чем, суды при рассмотрении данного требования ФИО5 не были связаны выводами, сделанными судами по иным обособленным спорам.

Также судебная коллегия отклоняет доводы кассационных жалоб о нарушении универсального подхода при рассмотрении идентичных споров, поскольку обстоятельства заключения договоров долевого участия лиц, на которых ссылается в жалобе кассатор, как следует из картотеки арбитражных дел, совершенно иные, а условия, на которых договоры долевого участия заключены ФИО5 независимым кредиторам доступны не были. 

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в частности, из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт владения и приобретения ценных бумаг заявителем.

Доводы кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, поскольку суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, то оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А40-216247/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий – судья                                              Н.А. Кручинина                    

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Михайлова

 

                                                                                                          Е.Н. Короткова