﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6852/2020

г. Краснодар

08 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  7 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   8 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей  Рыжкова Ю.В.  и   Трифоновой Л.А., при участии от ответчика –  индивидуального предпринимателя Атанова Юрия Александровича (ИНН 231500123007, ОГРНИП 304231509300107) – Иванась А.В. (доверенность от 25.07.2018) и Каплина В.А. (доверенность от 11.03.2021), от третьего лица – публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) – Буреломовой Н.Н. (доверенность от 16.12.2020), в отсутствие   истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН  2308119595, ОГРН 1062309019794) и третьего лица – индивидуального предпринимателя Колесникова Станислава Юрьевича (ИНН 231505219249, ОГРНИП 308231503800015), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Атанова Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу № А32-6852/2020, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Атанову Юрию Александровичу (далее – предприниматель) о взыскании 1 402 597 рублей 69 копеек задолженности за безучетное потребление электрической энергии с 28.05.2018 по 18.06.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети Кубань» (далее – компания) и индивидуальный предприниматель Колесников С.Ю.

Решением от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2020, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Доводы заявителя сводятся к отсутствию у истца правовых оснований для расчета объема электроэнергии по правилам, применяемым в случае безучетного потребления. По мнению заявителя, истец не представил доказательств того, что наличие клеящего вещества на пломбе свидетельствует о вмешательстве ответчика в схему учета и привело к искажению данных о фактическом учете потребленной ответчиком в спорном периоде электрической энергии. Заявитель не согласен с оценкой, данной судами, имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами  (акт о неучтенном потреблении электроэнергии является недопустимым, поскольку из его содержания невозможно установить вмешательство потребителя (ответчика) в работу прибора учета; в акте имеются ссылки на наличие следов клея на пломбе, однако из материалов фотофиксации, приложенных к акту, невозможно визуально установить наличие клейкого вещества на пломбировочном (сигнальном) устройстве, а само устройство судом не исследовалось; заключение завода-производителя содержит неоднозначные выводы, которые не доказывают несанкционированное вмешательство ответчиком в работу прибора учета). Заявитель указывает на то, что счетчик оснащен системой автоматического снятия показаний (АСКУЭ), которая позволяет сетевой организации в любое время суток без участия потребителя получать сведения о работе системы учета, однако архивные данные, свидетельствующие о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, не представлены. Суд первой инстанции не предложил сторонам воспользоваться своим правом на заявление ими ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением председателя судебного состава от 02.04.2021 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ташу А.Х. на судью Рыжкова Ю.В.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы после изменения состава суда начато с самого начала. 

Компания заявила ходатайство о недопуске Каплина В.А. к участию в деле представителя предпринимателя по причине отсутствия у него высшего юридического образования.

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом кассационной инстанции, поскольку основано на неверном толковании норм права.

В силу части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления представителем документов, подтверждающих наличие у него высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, если представление таких документов необходимо, суд отказывает в признании полномочий данного лица на участие в деле.

Суд кассационной инстанции учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации признал часть 3 статьи 59, часть 4 статьи 61 и часть 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают ограничения права стороны поручать ведение дела от ее имени в арбитражном процессе связанному с ней лицу, обладающему, по мнению представляемого, необходимыми знаниями и компетенцией в области общественных отношений, спор из которых подлежит разрешению арбитражным судом, за исключением лиц, которые не могут быть представителями в силу прямого указания закона (статья 60 Кодекса), при условии, что интересы этой организации по соответствующему делу в арбитражном суде одновременно представляют также адвокаты или иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 № 37-П).

В кассационной инстанции интересы предпринимателя представляет также Иванась А.В., имеющая высшее юридическое образование (представлен соответствующий диплом), поэтому суд считает допустимым участие Каплина В.А. в судебном заседании.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, общество и предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 30.11.2011 № 140034.  

18 июня 2018 года работники компании при проверке системы учета электрической энергии на объекте ответчика в присутствии его представителя выявили факт неучтенного потребления электрической энергии: нарушение (повреждение) пломбировочного (сигнального) устройства «Силтэк» № 1024022 с логотипом «ОАО "Кубаньэнерго"», установленного на крышке переходной коробки, на указанном устройстве имеются следы клея. По результатам проверки составлен акт от 18.06.2018 № 15110412. В названном акте имеется ссылка на то, что названное устройство снято, упаковано в пакет, опломбировано пломбой и принято на ответственное хранение. 

Согласно заключению от 08.04.2019 об исследовании пломбировочного (сигнального) устройства «Силтэк», составленному ООО «Силтэк», в отверстиях под проволоку и на одной из ножек вставки имеются следы клеящего вещества; концы проволоки находятся внутри пломбы; изначально вставленная в пломбу проволока обрезана со стороны входных отверстий; впоследствии отрезок проволоки вставлен концами в отверстия и залит клейким веществом для фиксации; в конструкцию пломбы производилось вмешательство (проволока обрезана). 

Установка названной пломбы на крышке переходной коробки подтверждается актом от 23.04.2015 № 0010520 допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000В.

На основании акта от 18.06.2018 № 15110412 общество рассчитало объем безучетного потребления электрической энергии с 28.05.2018 по 18.06.2018 (с момента последнего снятия показаний; за вычетом объема полезного отпуска) на общую сумму 1 402 597 рублей 69 копеек.  

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 182, 309, 310, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 145, 167, 172, 192 – 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, пришли к выводу о доказанности потребления предпринимателем электрической энергии с нарушением правил учета; признали акт от 18.06.2018 № 15110412 о неучтенном потреблении энергии надлежащим доказательством, соответствующим требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений № 442.

Поскольку в 2016 и 2017 годах проверка прибора учета не проводилась, исходя из буквального толкования пункта 195 Основных положений № 442, расчет объема безучетного потребления подлежит определению с даты, не позднее которой она должна была быть проведена проверка (23.04.2018). 

Определение периода безучетного потребления с 28.05.2018 не нарушает прав ответчика.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 145 Основных положений № 442 (в редакции, действующей на момент составления акта от 18.06.2018 № 15110412), а также согласно содержанию Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора.

С целью защиты от несанкционированного доступа к средствам измерений опломбированию в числе прочего подлежат: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики (пункт 2.11.18 Правил № 6).

В ходе проведения проверки сетевой организацией выявлено повреждение пломбировочного (сигнального) устройства «Силтэк» № 1024022 (имелись следы клеящего вещества на пломбе). В ходе проведения последующего исследования указанной пломбы установлено, что на нее производилось воздействие – пломбировочная проволока  обрезана в месте соединения с пломбой, затем ее концы вставлены в отверстия пломбы и зафиксированы клеящим веществом (заключение от 08.04.2019, подготовленное ООО «Силтэк»). Таким образом, установлены признаки неправомерного снятия и повторной установки пломбы на крышке переходной коробки.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав безучетного потребления электроэнергии.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, нарушение целостности пломб является основанием для взыскания безучетного потребления (первая группа действий). Видимое вмешательство в средства защиты от несанкционированного доступа в систему учета компрометирует его в силу самого своего факта, то есть создает презумпцию недостоверности его показаний, поскольку имелась явная возможность вмешательства в процесс фиксации количества переданного ресурса.

С учетом данных обстоятельств и положений статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что акт от 18.06.2018 № 15110412 соответствует требованиям пункта 193 Основных положений № 442, подтверждает факт безучетного потребления электроэнергии, не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, в связи с чем довод предпринимателя о недопустимости указанного акта подлежит отклонению.

Поскольку судами нижестоящих инстанций, управомоченными на исследование фактических обстоятельств спора, установлено, что основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной предпринимателем электрической энергии явилось нарушение пломбы на системе учета, оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя по доводам о недоказанности вмешательства потребителя в систему учета, о непредставлении истцом в материалы дела архивных данных, полученных с прибора учета и свидетельствующих о снижении потребления электрической энергии на объекте предпринимателя, и необходимости установления факта искажения данных об объеме потребления электрической энергии в результате нарушения пломбы не имеется.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не предложил провести экспертизу, отклоняется, поскольку согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности сторон, и ответчик не был лишен возможности заявить суду первой инстанции соответствующее ходатайство. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу № А32-6852/2020

оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                          О.В. Бабаева

 

Судьи

                                          Ю.В. Рыжков

 

Л.А. Трифонова