Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А80-296/2017

г. Анадырь

27 сентября 2017 года

резолютивная часть объявлена 25.09.2017

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Юлии Владимировны, при ведении протокола помощником судьи Мартыненко А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению от 24.05.2017 № 05-01-07/36 Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, ОГРН 1094101000058, ИНН 

<

***>  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

о признании незаконными (недействительными) решения от 26.04.2017 № 33/01-47/17 и предписания от 26.04.2017 № 18/01-42/17,

при участии:

от заявителя (до перерыва) – представитель ФИО1 по доверенности от 31.07.2017 № 05-01-05/5206

от антимонопольного органа – представители ФИО2 по доверенности от 21.08.2017 № 09/01-30, ФИО3 по доверенности от 16.01.2017 

от ОАО «Чукотрыбпромхоз» - ФИО4 представитель по доверенности от 08.02.2017 № 5 

от иных лиц – не явились

установил:

Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – заявитель, СВТУ Росрыболовства, агентство) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением от 24.05.2017 № 05-01-07/36 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными (недействительными) решения от 26.04.2017 № 33/01-47/17 и предписания от 26.04.2017 № 18/01-42/17. 

Определением от 17.07.2017 заявление принято к производству, предварительное заседание назначено на 21.08.2017 при содействии Арбитражного суда Камчатского края, к участию в деле привлечено ОАО «Чукотрыбпромхоз». Определением от 25.08.2017 судебное заседание назначено на 19.09.2017, к участию в деле привлечены участники конкурса по спорным лотам, в судебном заседании объявлялся перерыв.

Все лица, участвующие в деле, уведомлены о дате и времени настоящего заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями. В судебное заседание обеспечена явка представителей заявителя, антимонопольного органа, ОАО «Чукотрыбпромхоз». 

В обоснование доводов о неправомерности принятого решения СВТУ Росрыболовство указало, что участнику конкурса в допуске отказано правомерно, а выданное предписание не может быть исполнено, поскольку пересмотреть заявки участников конкурса по отдельным лотам при  полной отмене протокола рассмотрения заявок от 14.04.2017 является невозможным. На момент выдачи предписания частично задатки участникам были возвращены, рассмотреть такие заявки повторно также невозможно. Кроме того, заявитель ссылается на отмену 19.05.2017 постановления Правительства Чукотского автономного округа от 19.03.2015 № 180 «Об утверждении Перечня рыбопромысловых участков на территории Чукотского автономного округа», что свидетельствует об отсутствии самого предмета конкурса.

 Антимонопольный орган в отзыве на заявление доводы СВТУ Росрыболовство опроверг, по основаниям, изложенным в оспариваемом решении.

Представители в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в заявлении, отзыве и оспариваемых актах.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Приказом СВТУ Росрыболовство от 06.03.2017 № 89 утверждены извещение и конкурсная документация о проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации (за исключением внутренних морских вод Российской Федерации) в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб на территории Анадырского муниципального района и Билибинского муниципального района Чукотского автономного округа в отношении 64 рыбопромысловых участков (лоты с 1 по 64).

ОАО «Чукотрыбпромхоз» (далее – Общество) поданы заявки на участие в конкурсе по лотам №№ 5, 9, 10, 19, 35, 41, 53.

Протоколом рассмотрения заявок на предмет допуска к конкурсу от 14.04.2017 Обществу было отказано в допуске к участию в конкурсе по пункту «а» раздела 10 конкурсной документации – непредставление заявителем предусмотренных пунктами 3 и 4 документации документов и информации, либо наличии в них недостоверных сведений. В письме СВТУ Росрыболовство  от 17.04.2017 № 3 «О направлении информации» в адрес Общества, указано на представление недостоверной информации в пунктах 10 и 12 заявки.

В связи с отказом в допуске к участию в конкурсе, Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой от 18.04.2017 № 165 на действия конкурсной комиссии. В обоснование жалобы Обществом указано на допущенные конкурсной комиссией нарушения, как процедуры проведения конкурса, так и на необоснованность выводов о  непредставлении заявителем предусмотренных пунктами 3 и 4 конкурсной документации документов и информации, либо наличие в них недостоверных сведений.

Решением УФАС по ЧАО от 26.04.2017 № 33/01-47/17 (оспариваемое решение) жалоба Общества признана обоснованной в части допущенных конкурсной комиссией процедурных нарушений и необоснованной – в части отказа в допуске к участию в конкурсе ОАО «Чукотрыбпромхоз», поскольку в заявках последнего указана недостоверная информация – завышены показатели среднесуточного объёма выпуска продукции.

В ходе рассмотрения жалобы Общества антимонопольным органом установлено, что конкурсная комиссия обоснованно не допустила Общество к участию в конкурсе, поскольку Обществом представлены недостоверные сведения в отношении показателей среднесуточного объема продукции и не представлены документы, подтверждающие соответствие рыбозавода санитарным требованиям.

Не согласившись с решением антимонопольного органа в данной части, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Решением суда, вступившем в законную силу, по делу А80-233/2017, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение, в удовлетворении требований Общества о недействительности антимонопольного решения отказано.

 Судом отклонены доводы Общества относительно того, что  содержание конкурсной документации не позволяло с определённостью установить порядок исчисления среднесуточного объёма рыбной продукции, поскольку в случае неясности положений конкурсной документации у заявителя имелась возможность обращения за получением соответствующих разъяснений. Данная возможность закреплена пунктом 24 Правил № 264 и разделом 6 конкурсной документации.

Оценивая доводы Общества относительно неправомерности вывода оспариваемого решения в части непредставления необходимых документов, подтверждающих информацию о находящемся в собственности рыбозаводе, суд признал их несостоятельными.

Суд указал, что представленные Обществом в составе заявок документы - заверенная копия санитарно-эпидемиологического заключения от 10.02.2009 № 87.01.04.000.М.000267.02.09 и заверенная копия ветеринарного удостоверения 287 № 0000068 от 10.05.2012 не отвечали требованиям пункта 28 (3) Правил № 264, так как были получены ранее, чем за 6 месяцев до объявления конкурса.

То есть, фактически, поданная Обществом информация не отражала действительные показатели его деятельности, а также заявки не содержали необходимых сведений. В этой связи суд при рассмотрении дела А80-233/2017 согласился с доводами оспариваемого решения антимонопольного органа о квалификации действий Общества, как нарушающих пункт «а» раздела 10 конкурсной документации – непредставление заявителем предусмотренных пунктами 3 и 4 документации документов и информации, либо наличии в них недостоверных сведений.

С учетом выводов суда по делу А80-233/2017 оспариваемое решение в данной части является правомерным.

Помимо рассмотренного судом эпизода по жалобе Общества, антимонопольный орган выявил иные нарушения, допущенные конкурсной комиссией при рассмотрении заявок по лотам №№ 5,9,10,19,35,41,53, которые и явились основанием для признания жалобы Общества обоснованной, выдачи организатору конкурса и конкурсной комиссии предписания, а также признания в действиях конкурсной комиссии признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции).

 

Так, антимонопольным органом установлено, что участник конкурса ООО «Дары Чукотки» допущен конкурсной комиссией к конкурсу с нарушениями, за которые другие участники конкурса – ИП ФИО5 и Общество допущены не были, что квалифицировано как нарушение пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в создании участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам преимущественных условий.

По процедуре проведения конкурса антимонопольный орган установил нарушения пунктов 39, 42 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.04.2008 N 264 (далее – Правила 264).

Пунктом 39 Правил 264 предусмотрено, при вскрытии конвертов с заявками и открытии доступа к заявкам объявляются и заносятся в протокол вскрытия конвертов с заявками и открытия доступа к заявкам наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для индивидуального предпринимателя) каждого заявителя, конверт с заявкой которого вскрывается или доступ к поданной в электронной форме заявке которого открывается, информация о наличии документов, предусмотренных конкурсной документацией, предложение о размере платы, указанное в подпункте "б" пункта 27 настоящих Правил, а также сведения, содержащиеся в документах, предусмотренных пунктом 28 настоящих Правил.

Поскольку в протоколе вскрытия конвертов от 10.04.2017, размещенном на официальном сайте в тот же день,  сведения, установленные пунктом 39 Правил 264 отсутствуют, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о его нарушении.

14.04.2017 в протокол вскрытия конвертов от 10.04.2017 внесены изменения (включены сведения, предусмотренные пунктом 39 Правил 264) и протокол от 10.04.2017 уже в новой редакции размещен на официальном сайте 14.04.2017, что является недопустимым и нарушает положения пунктов 41, 42 Правил 264 о подписании такого протокола непосредственно после вскрытия конвертов и размещении протокола в день его подписания.

Фактически конверты с заявками вскрыты 10.04.2017, а полные сведения (протокол) размещены на сайте лишь 14.04.2017.

СВТУ Росрыболовство не оспорило решение Управления в данной части,  доводов относительно выявленных нарушений процедуры проведения конкурса не привело.

Пунктами 27, 28 Правил 264 определены форма заявки, ее содержание и перечень документов, подлежащих представлению участником.

В соответствии с названными пунктами Правил 264 в конкурсной документации разделами 3 и 4 СВТУ Росрыболовство утвердило форму заявки, инструкцию по ее заполнению и перечень документов, прилагаемых к заявке участником конкурса.

Рассмотрев представленные заявки участников конкурса, суд установил, что по лоту № 5 заявка ИП ФИО5 отклонена в связи с нарушением пункта 27б) Правил 264, пункта 10в) конкурсной документации, пункта 2 формы заявки – отсутствует предложение заявителя о размере платы за предоставление рыбопромыслового участка.

Вместе с тем другой участник по лоту № 5 - ООО «Дары Чукотки» допущен, при этом в заявке участника, в нарушение пункта 27а) Правил 264, пункта 3, 10в) конкурсной документации,  пункта 1 формы заявки не указаны необходимые сведения (банковские реквизиты, ИНН, ОГРН).

Аналогичные нарушения выявлены и по иным лотам.

В соответствии с пунктом 28 Правил 264 и пунктом 4 конкурсной документации в составе заявки участник представляет документы, подтверждающие наличие у заявителя права собственности или аренды на рыбоперерабатывающий завод, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре - сведения о рыбоперерабатывающем заводе). Договор аренды в отношении рыбоперерабатывающих заводов должен быть заключен на весь срок действия договора. Если предметом конкурса является рыбопромысловый участок, расположенный в акватории внутренних вод Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, указанные документы представляются в случае наличия у заявителя права собственности или аренды на рыбоперерабатывающий завод.

Сведения, подтверждающие, что рыбоперерабатывающий завод расположен в зданиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям запрашиваются организатором конкурса в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, при этом участнику конкурса предоставлено право по собственной инициативе представить в комиссию документы, подтверждающие сведения, указанные в пункте 28(1) настоящих Правил, полученные не ранее чем за 6 месяцев до размещения на официальном сайте извещения, либо их копии, заверенные в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В составе заявок ОАО «Чукотрыбпромхоз» представлены документы на рыбозавод, состоящий из 4 модульных конструкций, который является строением модульного типа, предназначенного для переработки водных биоресурсов, расположен по адресу 

<

...> на арендуемом земельном участке.

Срок аренды земельного участка, на котором располагается рыбозавод Общества оканчивается 15.06.2020, что не соответствует сроку пользования рыбопромысловым участком (20 лет). Поскольку модульные конструкции (цеха) не являются объектом недвижимости и не могут быть зарегистрированы в ЕГРН, в целях получения рыбопромыслового участка необходимо представить документы, подтверждающие наличие права пользования или аренды земельным участком, на котором такие конструкции могут быть установлены и срок аренды земельного участка должен соответствовать требованиям конкурсной документации.

 Документы, подтверждающие соответствие рыбоперерабатывающего завода санитарно-гигиеническим требованиям (СГТ) Обществом не представлены. Письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЧАО от 13.04.2017 сообщено, что в отношении всех заявителей, участвующих в конкурсе информация о наличии рыбоперерабатывающих заводов, расположенных в зданиях, соответствующих СГТ отсутствует.

ОАО «Чукотрыбпромхоз» представлены сведения и документы в подтверждение соответствия завода СГТ, однако санитарно-эпидемиологическое заключение датировано 10.02.2009, ветеринарное удостоверение 10.05.2012, что более срока, установленного пунктом 4 конкурсной документации (6 месяцев). Представленный акт проверки  на предмет соответствия помещений рыбозавода санитарно-гигиеническим требованиям от 27.02.2017 № 24 не является документом, подтверждающим соответствие помещения (здания) СЭТ.

Другим участником конкурса ООО «Дары Чукотки» в составе заявок по тем же лотам представлен договор купли-продажи от 08.05.2015 модульного цеха по переработке рыбы, укомплектованного оборудованием. Сведения о пользовании земельным участком (аренда, иное право), на котором располагается модульный цех, ООО «Дары Чукотки» не представлены. Также не представлены документы, подтверждающие соответствие рыбоперерабатывающего завода санитарно-гигиеническим требованиям, поскольку экспертное заключение о соответствии модульного цеха СГТ выдано 02.03.2016, т.е. с нарушением срока,  установленного пунктом 4 конкурсной документации (6 месяцев) и в отсутствии подтверждения о соответствии от государственного органа (письмо ФСН в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЧАО от 13.04.2017).

Заявки ОАО «Чукотрыбпромхоз», ИП ФИО5 отклонены конкурсной комиссией как несоответствующие конкурсной документации, а заявка ООО «Дары Чукотки» признана соответствующей и ООО «Дары природы» допущено к участию в конкурсе.

Вместе с тем, судом установлено и не опровергнуто заявителем, что заявка ООО «Дары Чукотки» так же как и заявки других участников не соответствовала установленным требованиям и ООО «Дары Чукотки» не подлежало допуску к участию в конкурсе по спорным лотам.

Конкурсная комиссия СВТУ Росрыболовства рассматривая заявки участников конкурса допустила не равный подход к их оценке, т.е. создала участнику ООО «Дары Чукотки» преимущественные условия участия в торгах путем допуска одного из участников при прочих равных условиях несоответствия требованиям конкурсной документации всех участников конкурса, что, безусловно, свидетельствует о нарушении пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного, выводы антимонопольного органа о наличии в действиях СВТУ Росрыболовство (его конкурсной комиссии) признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции являются правильными, и оспариваемое решение в данной части законно и обосновано.

Как установлено, конкурсная комиссия создана на основании приказа СВТУ Росрыболовство от 06.03.2017 № 89.

Правилами 264 определено, организаторы конкурса формируют комиссию по проведению конкурса,  определяют порядок ее деятельности и утверждают состав комиссии.

Председателем комиссии назначается представитель организатора конкурса.

Основными принципами деятельности комиссии являются:

а) создание для заявителей равных условий участия в конкурсе;

б) добросовестная конкуренция;

в) эффективное использование водных биологических ресурсов;

г) доступность информации о проведении конкурса и обеспечение открытости его проведения.

Комиссия принимает решение по итогам рассмотрения заявок, определяет победителя конкурса, совершает иные действия, связанные с проведением конкурса.

Из приведенных положений Правил 264, а также основных понятий, закрепленных в статье 17 Закона о защите конкуренции, следует, что комиссия по проведению конкурса является органом образованным организатором конкурса для целей работы с участниками, оценки и сопоставления заявок, определения победителей, тогда как в полномочия организатора входит определение предмета конкурса, срока его проведения (определение даты отдельных этапов), подготовка и утверждение конкурсной документации.

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции,  при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений принимает решение о необходимости выдачи предписания.

В связи с признанием жалобы ОАО «Чукотрыбпромхоз» обоснованной, а также при выявлении иных нарушений, антимонопольным органом 26.04.2017 выдано предписание, которым предписано организатору отменить этап рассмотрения заявок от 14.04.2017, определить новую дату рассмотрения заявок, а конкурсной комиссии пересмотреть заявки участников в отношении спорных лотов.

Рассматривая оспариваемое предписание, суд не установил нарушений при его вынесении. Предписание выдано в отношении организатора конкурса и конкурсной комиссии с учетом их полномочий, установленных Правилами 264. Оспаривая предписание антимонопольного органа, СВТУ Росрыболовство не указало норму закона, которой такое предписание не соответствует.

Доводы о невозможности исполнения предписания не могут свидетельствовать о незаконности и неправомерности оспариваемого акта.

Нормативный акт субъекта, определявший рыбопромысловые участки, которые являлись предметом конкурса, отменен постановлением Правительства ЧАО от 19.05.2017 № 186, т.е. после вынесения предписания. 

Возврат участникам конкурса задатков в период с 14.04.2017 (дата опубликования протокола) по 19.04.2017 (дата приостановления конкурса по жалобе участника), в рассматриваемом случае также не свидетельствуют о незаконности предписания и невозможности его исполнения на дату вынесения. 

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела судом установлено, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону, в связи с чем, не может нарушать прав и интересов СВТУ Росрыболовство.

Кроме того, на момент рассмотрения заявления оспариваемое предписание не нарушает его права и законные интересы.

В связи с отменой постановления Правительства Чукотского автономного округа от 19.02.2015 № 180 «Об утверждении Перечня рыбопромысловых участков на территории Чукотского автономного округа», СВТУ Росрыболовство отменило приказ от 06.03.2017 № 89 и все действия, связанные с проведением конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, а также прибрежного рыболовства в Чукотском автономном округе аннулированы.

При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание неисполнимо в силу новых, возникших после его принятия, обстоятельств, а не в связи с его незаконностью на момент вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель и антимонопольный орган в соответствии со статьей 333.37 НК РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу от 26.04.2017 № 33/01-47/17 и предписания от 26.04.2017 № 18/01-42/17 отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьей 276, частью 2 статьи 181 АПК РФ.

 

 

Судья                                                                                       Дерезюк Ю.В.