АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4021/2022

18 октября 2022 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от ФИО1: ФИО2 – представителя по доверенности от 02.03.2018, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022

по делу № А73-9358/2020

по заявлению ФИО4

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО8, ФИО5, ФИО6, Управление опеки и попечительства, защиты прав и интересов детей Министерства образования и науки Хабаровского края (адрес: 680030, 

<

...>) 

о включении в конкурсную массу имущества должника 

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании гражданина ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.06.2020 заявление ФИО4 принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением от 21.07.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

Решением арбитражного суда от 16.11.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1

В рамках дела о банкротстве ФИО4 обратился в суд с заявлением (поступило в суд 23.06.2021, вх. 88181), в котором просил включить в конкурсную массу и в перечень имущества, подлежащего реализации, следующее имущество должника:

- жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 118 кв. м, расположеный по адресу: 

<

...>,

- земельный участок кадастровый номер 27:23:0050314:14, общая площадь 1216 кв. м, адрес: 

<

...>. 

Определением от 04.08.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО5, ФИО6, Управление опеки и попечительства, защиты прав и интересов детей Министерства образования и науки Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2022, оставленным без  изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, заявление ФИО4 (вх. 88181) удовлетворено: в конкурсную массу должника включен земельный участок, категории земель населенных пунктов, под индивидуальную застройку, общей площадью 1216 кв. м, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 27:23:0050314:14, а также расположенный на данном земельном участке жилой дом, 1 этаж с мансардой, общей площадью                    118 кв. м, инв. № 10077, лит. А, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 27:23:0050314:28 (далее – земельный участок и жилой дом, спорное имущество). 

ФИО3 в кассационной жалобе просит определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2022 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 отменить, в удовлетворении заявления кредитора отказать. Считает выводы судов ошибочными и противоречащими материалам дела. По мнению заявителя, оценке подлежали обстоятельства кратного превышения площади имеющегося жилого помещения нормам предоставления жилых помещений на условиях социального найма, а также насколько существенно будут погашены требования кредиторов в результате изъятия помещения и предоставления замещающего жилья. Выводы суда о том, что должник мог распоряжаться денежными средствами, на которые было приобретено спорное жилое помещение, по своему усмотрению, в частности, определять размеры приобретаемой площади, ошибочны. Обращает внимание суда, что единственным пригодным для проживания должника имущество является спорный жилой дом. Полагает, что кратность превышения площади отсутствует. Считает ошибочной позицию суда о возможности сравнения общей площади квартиры с общей площадью дома с целью формирования вывода о превышения пригодной для проживания площади. Судами нижестоящих инстанций не дана оценка доводам должника о целях приобретения дома для возможности вести подсобное хозяйство для обеспечения нужд своих и своей семьи, в связи с чем при реализации земельного участка и предоставлении замещающего жилья в виде квартиры данная возможность будет утрачена, что значительно повлияет на уровень жизни должника. Полагает, что выводы судов в части возможности существенно погасить требования кредиторов при реализации спорных земельного участка и жилого дома носят вероятностный характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Также полагает, что судом неверно произведен расчет необходимой для проживания площади замещающего жилья исходя из проживающих в количестве трех человек (должник, супруга и ребенок должника), в то время как судом необоснованно исключена из данного расчета мать супруги должника – ФИО5, вселенная на законных основаниях до даты рассмотрения настоящего спора (октябрь 2020 года), у которой отсутствует иное пригодное для проживания жилое помещение. Выводы суда о добровольной продаже ФИО5 ранее принадлежавшего ей жилого помещения приняты без учета названных должником и ФИО5 обстоятельств. Считает, что мать должника – ФИО7, не имеющая прописки, однако фактически проживающая в спорном жилом доме, у которой отсутствует иное жилье для постоянного проживания, с учетом приобретения спорного жилого дома на денежные средства ФИО7, не должна быть ограничена в защите своих прав, на которых также настаивала в ходе разбирательства. Считает, что наличие у кредиторов прав на получение удовлетворения своих требований за счет имущества должника само по себе не может служить основанием для изъятия спорного имущества из-под исполнительского иммунитета и лишения должника права на достойную жизнь и обеспеченности жильем на уровне, необходимом для нормального существования.

Финансовый управляющий ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворения, оставить без изменения обжалуемые определение и постановление, считая их законными и обоснованными. Считает, что суды дали оценку обстоятельствам, указанным заявителем в кассационной жалобе: разрешили вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены; обстоятельствам кратного превышения площади имеющегося жилого помещения нормам предоставления жилых помещений на условиях социального найма, а также насколько существенно будут погашены требования кредиторов в результате изъятия помещения и предоставления замещающего жилья. Несогласие должника с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Финансовый управляющий полагает, что имеются доказательства злоупотребления должником правом, а именно: фиктивность брака между должником и ФИО8, заключенного 17.07.2021 - после начала процедуры банкротства, направленного на сохранение спорного имущества; регистрация матери супруги в спорном жилом доме 12.07.2021, сына супруги должника 07.07.2021; факт того, что должник нигде не работал с 2016 года и взял на себя обязательства содержать семью с малолетним ребенком, у которого есть отец; должник уклоняется от оплаты долгов и не предоставляет реальной информации о доходах и их источнике более трех лет. Также должником реализовано имеющееся у него имущество, однако вырученные денежные средства не были направлены на расчеты с кредиторами. Имея долг перед кредиторами, должник 24.05.2017 приобрел для себя земельный участок общей площадью 1216 кв. м. Считает, что спорное имущество является для должника роскошным, в том числе ввиду площади земельного участка, который в 10 раз превышает площадь дома и не является жильем, в связи с чем весь комплекс спорного имущества превышает установленные нормы для обеспечения проживания. Кроме того, полагает, что заключение об ухудшении прав несовершеннолетнего лица органов опеки от 19.08.2021 № 09.1-37-6286, представленное в материалы дела, не имеет доказательственной силы, сделано под условием; органы опеки не исследовали ряд вопросов, не сделали заключение о том, что включение в конкурсную массу спорного имущества нарушают права несовершеннолетнего ребенка супруги должника. Из изложенного следует необходимость применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о недопустимости злоупотребления правом.

Также Финансовый управляющий поддерживает выводы судов по поводу того, что у ФИО3 отсутствует установленная законом обязанность предоставлять жилье матери его супруги, в связи с чем мать супруги должника не должна учитываться при определении площади жилого помещения, необходимой должнику. Считает, что вырученных от продажи спорного имущества денежных средств будет достаточно для удовлетворения большей части требований кредиторов, а также приобретения замещающего жилья. Таким образом, в случае не включения в конкурсную массу имущества ФИО3, при отсутствии другого имущества на которое может быть обращено взыскание, цель процедуры несостоятельности – удовлетворение требований кредиторов, не будет достигнута, при наличии ликвидного имущества и возможности обеспечения должника другим замещающим благоустроенным жильем.

ФИО3 в возражениях на отзыв финансового управляющего указывает на несоответствие изложенных в нем доводов материалам дела. Указывает, что ФИО5 вместе с будущей супругой и ее сыном ФИО8 фактически заселились в спорный жилой дом в ноябре 2020 года; ФИО8 был зарегистрирован в спорном жилом доме с ноября 2020 года по апрель 2021года, то есть до постановления Конституционного Суда Российской Федерации, что подтверждает отсутствие умысла у должника. Также финансовый управляющий посещал спорные объекты недвижимости в составе комиссии при обследовании имущества оценщиком для составления отчета и определения стоимости в декабре 2021 года и самостоятельно убедился в фактическом совместном проживании всех членов семьи. Считает, что у должника отсутствовал злой умысел при покупке спорного жилого дома, поскольку ФИО3 оформил право собственности на себя. Поясняет, что коммунальные платежи в частном доме значительно ниже и основная финансовая нагрузка ложится на отопление, что позволяет содержать спорный жилой дом на пенсию ФИО5 Также отмечает, что с 01.06.2022 ФИО3 является трудоустроенным. Обращает внимание суда округа на то, что при оценке экономической целесообразности реализации имущества, ФИО1 искажает суммы, указанные в отчете финансового управляющего, не включает расходы, существенно влияющие на результат реализации. Приводит расчет, согласно которому с учетом всех расходов, в том числе алиментных обязательств и вознаграждения финансовому управляющему за реализацию имущества должника, свободными после продажи спорного имущества остаются денежные средства в размере 553 212,21 руб., что составляет 7,7 % от реестра требований кредиторов. Считает, что вопрос переселения должника и его семьи носит карательный характер, это противоречит постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П (далее – Постановление № 15-П). Настаивает на отмене обжалуемых судебных актов.

В заседании суда округа, состоявшемся 23.08.2022, присутствовали должник и представитель финансового управляющего. Должник поддержал кассационную жалобу, привел пояснения по существу рассматриваемого вопроса, ответил на вопросы суда и дополнительно отметил, что в случае включения спорного дома в конкурсную массу замещающее жилье должно определяться с учетом всех проживающих в доме лиц (включая тещу должника). Представитель финансового управляющего высказался в поддержку обжалуемых судебных актов, настаивал на экономической целесообразности продажи дома с земельным участком, даже при покупке замещающего жилья исходя из количества всех проживающих в доме лиц, при этом выразил согласие с выводом судов об отсутствии оснований для учета при предоставлении замещающего жилья тещи должника, также обратил внимание на то, что до возбуждения дела о банкротстве должник проживал в доме один, брак должника с последующей регистрацией в доме супруги с ее сыном и матерью (теща должника) осуществлены после введения процедуры банкротства; при ответе на вопрос суда подтвердил, что кредитор ФИО4 готов приобрести замещающее жилье в пределах 7 млн. руб. (с учетом выводов кассационного суда) и нести риски, связанные с возможностью продажи дома с земельным участком по цене, которая не превысит стоимость замещающего жилья.

Определением суда округа от 23.08.2022 судебное разбирательство по кассационной жалобе ФИО3 отложено на 06.09.2022.

В заседании суда округа, состоявшемся 06.09.2022, присутствовали ФИО3, ФИО4 и представитель финансового управляющего. Должник поддержал кассационную жалобу по ранее приведенным доводам. Представитель финансового управляющего высказался в поддержку обжалуемых судебных актов, привел доводы отзыва (поступил в суд 05.09.2022). ФИО4 просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, пояснил, что с должником его связывали дружеские отношения, поэтому он ему и лицам, за которых должник поручился, предоставил денежные средства, которые не возращены; подтвердил, что готов приобрести замещающее жилье (стоимостью в пределах 3,5 – 5 млн. руб., при необходимости – до 7 млн. руб.); считает, что вырученными от продажи дома с земельным участком средствами возможно погасить расходы на приобретение замещающего жилья и кредиторские требования в части основного долга, в том числе – погасить алиментные обязательства должника.

Определением суда округа от 06.09.2022 судебное разбирательство по кассационной жалобе ФИО3 отложено на 27.09.2022.

15.09.2022 в Арбитражный суд Дальневосточного округа поступило ходатайство ФИО4 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Определением суда округа от 19.09.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО4 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2022, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А73-9358/2020 отказано.

Определением суда округа от 27.09.2022 в связи с возникновением обстоятельств, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы 27.09.2022, на основании абзаца второго части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по кассационной жалобе ФИО3 отложено на 11.10.2022. 

В заседании суда округа, состоявшемся 11.10.2022, присутствовал представитель финансового управляющего. Представитель финансового управляющего высказался в поддержку обжалуемых судебных актов, привел доводы отзыва; выразил несогласие с доводами должника, изложенными в возражениях на отзыв финансового управляющего. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения от 04.04.2022 и постановления от 22.06.2022 с учетом и в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, Арбитражный суд Дальневосточного округа  приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. 

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина, в соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве, применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. 

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В свою очередь статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в абзацах втором и третьем части 1 устанавливает исполнительский иммунитет, действующий и в ситуации банкротства должника, в отношении принадлежащего последнему на праве собственности единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, и земельного участка, на котором расположен указанный объект.

Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 26.04.2021 №15-П (далее - постановление №15-П), в котором указано, что со вступления в силу данного постановления абзац второй части 1статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, указанные в нем, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью заключаются в следующем:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

При этом суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью ранее изложена в определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, где, помимо прочего, указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

Суды двух инстанции при рассмотрении  заявления ФИО4 о включении в конкурсную массу имущества должника – жилого дома и земельного участка, на котором этот дом расположен, руководствовались вышеприведенными нормами права и правовыми подходами и правильно исходили из того, что в данном случае необходимо разрешить вопросы: о наличии/отсутствии в действиях должника злоупотребления правом по созданию искусственного иммунитета, а при отсутствии такового – о превышении стоимости спорного имущества над размером расходов, необходимых для приобретения замещающего жилья.

В этой связи, в рамках разрешения первого из перечисленных вопросов, суды на основании представленных в деле документов установили, что спорное имущество – земельный участок с расположенным на нем жилым домом - зарегистрировано на праве собственности за должником. Жилой дом является единственно пригодным жилым помещением для должника и его семьи. Указанные объекты приобретены по договору купли-продажи от 24.05.2017, регистрация права собственности осуществлена 06.06.2017. Цена объектов согласно условиям договора составила 5 900 000 руб. (земельный участок – 1 000 000 руб., жилой дом – 4 900 000 руб.)

 До приобретения данной недвижимости должник проживал в частном жилом доме (

<

...>), который принадлежал на праве собственности на основании договора дарения от 30.01.2014 его матери - ФИО7; этот дом с земельным участком под ним реализован по договору купли-продажи от 11.05.2017 за 12 000 000 руб., переход права собственности зарегистрирован за новым собственником 19.05.2017.

Также установлено, что должник не исполнил перед ФИО4 денежные обязательства (заем) в размере 3 333 000 руб., вытекающие из договора от 16.01.2015 со сроком исполнения до 16.01.2016, наличие указанной задолженности подтверждено вступившими в законную силу судебными актами (решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25.09.2018 по делу №2-3645/2018, от 26.02.2019 по делу №2-938/2019). Указанная задолженность, наряду с процентами за пользование и неустойкой, не погашена должником и включена в реестр требований кредиторов; ФИО4 является мажоритарным кредитором в деле о банкротстве гражданина ФИО3 (требования иных кредиторов – 177 420 руб. по алиментным обязательствам, около 180 000 руб. перед банком и около 20 000 руб. по обязательным платежам).

Сопоставив даты продажи имущества матери должника и приобретения спорного имущества (в мае 2017 года), отметив, что приобретение последнего состоялось спустя более чем два года спустя после принятия должником от кредитора заемных средств, суды пришли к заключению о том, что жилой дом и земельный участок, о реализации которых заявлено, не приобретались должником на средства кредитора. Данное заключение следует признать обоснованным, принимая во внимание достаточность (избыток) средств от продажи недвижимости, принадлежащей матери должника, для приобретения спорного имущества, а также последовательность и незначительный временной промежуток между продажей и покупкой упомянутых объектов недвижимости, учитывая при этом документальную подтвержденность пояснений должника о необходимости продажи с целью получения денежных средств для проведения операции матери и причинах регистрации права собственности за должником на имущество, приобретенное за счет полученных от продажи имущества матери средств.

Также суды признали не доказанным факт накопления должником средств от продажи своего имущества – транспортного средства по договору от 19.01.2016 и маломерного судна по договору от 10.03.2017. Данный вывод сделан с учетом даты совершения сделок и того, что при разрешении обособленных споров по оспариванию этих сделок злоупотребления правом на стороне должника не выявлено. Суд округа, соглашаясь с данным выводом, принимает во внимание обстоятельства, связанные с продажей имущества матери должника, на которое делалась ссылка выше.

Кроме того, суд установил факт превышения площади приобретаемого жилого дома (116,6 кв. м) над нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в г. Хабаровске (20 кв. м для одиноко проживающих граждан), с учетом нуждаемости в жилье на момент приобретения одного человека – должника. Оценив данный факт, суд не признал его достаточным свидетельством злоупотребления правом при том, что выше указана общая площадь приобретенного должником жилого  дома, в то время как жилая площадь в нем согласно техническому паспорту составляет 64,8 кв. м.

По результатам установленного суды пришли к выводу о том, что должник, приобретая спорное имущество, не создавал искусственный иммунитет от взыскания, не формировал ситуацию с единственно пригодным для проживания домом со злоупотреблял правом. 

Этот вывод обоснован, базируется на проверке совокупности представленных в деле документов, при этом доводов, его опровергающих, в кассационной жалобе не содержится. 

Поддерживая данный вывод, суд округа руководствуется положениями статей 1, 10 ГК РФ, а также учитывает, что практические подходы относительно распространении исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья претерпели трансформацию (от абсолютного к условному) после приобретения должником спорного имущества, при этом спорное имущество, согласно установленным судами двух инстанций обстоятельствам, приобретено на денежные средства, полученные от продажи жилого дома матери, то есть имущества, которое не принадлежало должнику и не могло формировать конкурсную массу.

Таким образом, результат разрешения настоящего спора зависит от наличия/отсутствия в данном случае реального экономического смысла в продаже единственного жилья с одновременным приобретением замещающего жилого помещения как способ удовлетворения требований кредиторов. В этой связи, как уже отмечалось, следовало установить и дать оценку размеру превышения  стоимости спорного имущества над размером расходов, необходимых для приобретения замещающего жилья, обеспечивающего минимальный уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования должника и членов его семьи.

Как выяснили суды и следует из представленного в деле протокола собрания кредиторов должника от 03.09.2021, а также пояснений участников дела, кредиторами избран механизм предоставления замещающего жилья до реализации спорного имущества. 

Так, кредиторами принято решение – в случае вынесении судебного акта о включении в конкурсную массу должника жилого дома и земельного участка, взамен него конкурсному кредитору ФИО4 предписано в течение тридцати дней с даты вступления судебного акта в законную силу предоставить ФИО3 жилое благоустроенное помещение площадью не менее двадцати  квадратных метров в территориальных пределах муниципального образования города Хабаровск. По пояснениям ФИО4, он готов приобрести жилое помещения площадью, установленной судом исходя из количества лиц, имеющих право на проживание с должником, в районе, приближенном к расположению спорного имущества.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу указал, что спорное имущество является для должника роскошным.

Между тем признаков роскошности у спорного имущества судами не выявлено.

Следует отметить,  что в законодательстве отсутствует определение понятия «роскошное жилье», а также критерии, на основании которых жилое помещение может быть отнесено к категории «роскошное», однако установить, что понимается под роскошным жильем возможно исходя из толкования понятий «роскошный» и «роскошь», а также исходя из сложившейся судебной практики.

Так, согласно толковому словарю ФИО9 под «роскошью» понимается богатство и великолепие; излишества в комфорте, в удовольствиях. Даль В.И. в толковом словаре живого великорусского языка определяет «роскошь» как: изящество, обилие прекрасного, богатство и полнота, тороватость (относясь к предмету); излишество удобств, хвастливой тороватости, расточительность на насущное, на убранства, пищу, на все жизненные потребности (относясь к жизни, к человеку).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.10.2020 №309-ЭС20-10004 указал, что под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

То есть при наличии признака роскошности презюмируется существенное превышение стоимости жилого помещения по сравнению с жильем, которое возможно предоставить взамен.

В данном  случае доказательств явных излишеств и превышения разумной потребности в обеспеченности жильем при том, что жилая площадь дома составляет кв. м и должник проживает в доме с семьей, не представлено. Следовательно, указанная выше презумпция отсутствует, а заинтересованным лицам надлежало подтвердить, что стоимость спорного имущества в совокупности с мероприятиями по предоставлению замещающего жилья позволит существенно удовлетворить требования кредиторов.

При изложенном суды верно направили исследование по пути установления стоимости спорного имущества, стоимости замещающего жилья (с одновременным установлением количества лиц, имеющих право претендовать на проживание с должником), а также сопоставления полученных значений, с учетом расходов, обусловленных реализацией имущества должника, с дальнейшим сравнением полученной цифры с размером кредиторского долга.

В рамках этого исследования по материалам дела установлено, что общий размер требований, включенных в первую и третью очереди реестра требований кредиторов, составляет 7 151 922,14 руб. (из которых           4 149 287,16  руб. – основной долг; 3 002 634,98 руб. – неустойка).

Так, согласно материалам дела о банкротстве, определением от 24.11.2020  в первую очередь реестра требований кредиторов включены обязательства, установленные нотариальным соглашением об уплате алиментов ФИО10 от 15.04.2019, на общую сумму 177 420 руб. 

Определением от 21.07.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ФИО4 в размере 6 790 116 руб., в том числе основной долг 3 333 000 руб., неустойка – 2 993 395,74 руб., проценты – 399 912,10 руб., судебные расходы (государственная пошлина, судебные издержки) – 63 808,16 руб. 

Требования ФНС России на сумму 9 847 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 14.12.2020.

Также в третью очередь определением от 03.02.2021 включены не исполненные должником обязательства перед АО «Тинькофф Банк» в размере 174 539 руб. 14 коп., из которых 165 299 руб. 90 коп. – основной долг, 9 239 руб. 24 коп. – штраф, правопреемником которых выступает ООО «Феникс».

По настоящему обособленному спору определением от 17.12.2021 назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) определить рыночную стоимость жилого дома по состоянию на дату проведения экспертного исследования; 

2) определить рыночную стоимость земельного участка по состоянию на дату проведения экспертного исследования; 

3) определить среднюю рыночную стоимости 1 кв. м жилого помещения в пределах муниципального образования город Хабаровск в границах улиц Кубяка-Краснореченская-Калараша-Юности-Павла ФИО11, принимая во внимание при подборе объектов оценки жилые  помещения со следующими характеристиками: площадью не менее 20 кв. м, обладающие централизованными отоплением, водоснабжением, электрификацией, канализацией, внутренней отделкой не менее бюджетного (экономного, муниципального) вида, а также исключая ветхий и аварийный жилой фонд.

В соответствии с представленным заключением эксперта от 07.02.2022 № 0401/2022:

- стоимость спорного земельного участка составила 3 672 284 руб., жилого дома – 5 173 120 руб., в общей сумме – 8 845 404 руб.; 

- средняя рыночная стоимость 1 кв. м жилого помещения в пределах муниципального образования г. Хабаровск, в границах улиц Кубяка-Краснореченская-Калараша-Павла ФИО11, с учетом критериев оценки с характеристиками площади не менее 20 кв. м, с централизованным отоплением, водоснабжением, электрификацией, канализацией, внутренней отделкой не менее бюджетного, исключая ветхий и аварийный фонд составила – 97 063 руб.

Также установлено, что в спорном жилом доме зарегистрированы и постоянно проживают с должником: 

-ФИО8 (супруга должника, брак зарегистрирован 17.07.2021, зарегистрирована в спорном помещении 07.07.2021); 

-ФИО6 (сын ФИО8, зарегистрирован 07.07.2021); 

-ФИО5 (мать ФИО8, зарегистрирована 19.07.2021).

Обстоятельств, влекущих ничтожность брака применительно к статье 14 Семейного кодекса Российской Федерации  (далее – СК РФ) по имеющимся документам не установлено. Доводы финансового управляющего о фиктивности брака должника с ФИО8 проверены при разрешении спора в суде первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на пункт 1 статьи 27 СК РФ, разъяснения пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 14), с учетом пояснений бывшей супруги должника и факта обучения сына супруги должника в школе, находящейся в непосредственной близости от жилого дома. Оснований для иной оценки обстоятельств, обосновывающих данные выводы, у суда округа не имеется.

Наряду с этим суды, ссылаясь на положения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и  разъяснения пункта 11 постановления Пленума  № 14, пришли к выводу о том, что применительно к пункту 2 статьи 54 СК РФ на ФИО8 (ввиду статуса супруги должника согласно положениям статьи 10 СК РФ) и ее несовершеннолетнего сына ФИО6 распространяется право проживания в спорном жилом помещении.

Относительно ФИО5 (мать супруги должника) - суды пришли к заключению о том, что она относится к лицам, на которых не распространяется безусловное право проживания как члена семьи должника, а потому на нее распространяется бремя доказывания фактического ведения хозяйства, проживания. 

Суд первой инстанции, учитывая доводы конкурсного кредитора и финансового управляющего о наличии длительных связей, формальном создании исполнительского иммунитета, с учетом отсутствия доказательств фактического наличия ведения совместного хозяйства с должником задолго до возбуждения производства по обособленному спору в соответствии со статьей 65 АПК РФ, совместного с ФИО8 длительного проживания и распоряжения жилищным правом, пришел к выводу о недопустимости возложения негативных последствий в виде предоставления права на замещающие жилье ФИО5 на кредиторов должника. Данный вывод поддержан судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, рассчитав стоимость замещающего жилья с учетом: нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на одного члена семьи (18 кв. м), определенной экспертом средняя рыночная стоимость 1 кв. м жилого помещения (97 063 руб.); исходя из необходимости предоставления жилья трем лицам      (ФИО3 - должник, ФИО8 - супруга должника, ФИО6 - сын супруги должника), обладающих правом на проживание в жилом помещении, применяя сальдо из предполагаемой стоимости реализации спорного имущества, с учетом расходов на его реализацию и приобретение замещающего жилья для должника, пришел к выводу об обоснованности заявления ФИО4 о включении в конкурсную массу спорного имущества должника, при этом указав, что в совокупности с оценочной стоимостью 1 кв. м стоимость замещающего жилья составит 5 241 402 руб.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что разница в стоимости имеющегося недвижимого имущества и средств, необходимых для приобретения замещающего жилья, с учетом отсутствия иного имущества у должника, наращивания текущей кредиторской задолженности, отсутствия раскрытых источников доходов, обеспечивает пополнение конкурсной массы и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Суд округа не может согласиться с итоговым выводом судов по данному вопросу, учитывая нижеследующее.

Исключая ФИО5 (мать супруги должника) из состава членов семьи, обладающих правом на проживание в жилом помещении вместе с ФИО3 (должник), ФИО8 (супруга должника),            ФИО6 (сын супруги должника), суды не учли положения части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

ФИО5, как установили суды, зарегистрирована в спорном жилом доме 19.07.2021; иного жилья у ФИО5 не имеется. 

То, что ФИО5 является бывшей супругой брата должника и то, что она в период с 19.03.2009 по 06.09.2016 проживала по адресу 

<

...>, не изменяет данного обстоятельства (отсутствие иного места жительства и необеспеченность тещи должника жильем) при том, что указанная судом квартира по ул.Архангельской отчуждена по договору от 20.07.2016, а сын (с которым ранее ФИО5 проживала в Хабаровске) продал принадлежащую ему квартиру и изменил место жительства на г.Владивосток. 

Принятые судами двух инстанций к учету обстоятельства (бывшая супруга брата должника, наличие в прошлом квартиры, проживание у взрослого сына в квартире в г Хабаровск), при указанном (отсутствие иного имущества, продажа своей квартиры в 2016 году и переезд сына в другой город), не опровергают утверждение оппонентов ФИО4 о том, что ФИО5 фактически проживает в доме должника и ведет хозяйство совместно с семьей должника. 

Таким образом, суды не могут вынуждать ФИО5 к изменению места жительства (поселения) в отсутствие волеизъявления самой            ФИО5, поскольку это обстоятельство нарушает конституционные права гражданина, предусмотренные частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, расчет площади замещающего жилья исходя из трех проживающих и, как следствие, его стоимости, нельзя признать верным.

Также судом первой инстанции в обжалуемом определении приведен расчет стоимости замещающего жилья исходя из расчета четырех членов семьи – 6 988 536 руб. (72 кв. м * 97 063 руб. за 1 кв. м).

Указанная стоимость не оценивалась и не сопоставлялась с целью вывода о целесообразности использования механизма приобретения замещающего жилья. 

Как указано ранее, общий размер требований, включенных в первую и третью очереди реестра требований кредиторов, составляет  7 151 922,14 руб.

В отчете финансового управляющего о своей деятельности от 12.09.2022 ФИО1 предоставляет следующие сведения: расходы на проведение реализации имущества гражданина составили 21 968,38 руб.; требования кредиторов по текущим платежам  - 524 477,51 руб., из которых удовлетворено 34 657,18 руб.

Делая вывод о том, что разница в стоимости имеющегося недвижимого имущества и средств, необходимых для приобретения замещающего жилья, обеспечивает пополнение конкурсной массы и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, не учитывал иные расходы, подлежащие возмещению за счет средств должника.

Кроме того, в представленном 12.07.2022 от финансового управляющего ходатайстве об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации спорного недвижимого имущества гражданина (в настоящее время не рассмотрено) указана начальная цена спорного имущества - 8 845 404 руб. (согласно экспертному заключению). Это положение предусматривает снижение цены при отсутствии заявок и устанавливает минимальную цену предложения, по которой может быть продано имущество - 10 % от начальной цены, действующей на повторных торгах.

Судами не учтены риски снижения начальной цены в ходе реализации имущества должника, при этом не дана оценка  существенности погашения требований кредиторов из средств, оставшихся после необходимых расходов, с учетом покупки должнику и членам его семьи замещающего жилья и необходимости обеспечения жильем четырех (а не трех) лиц.  

При этом, как отмечалось выше, в постановлении № 15-П указано на то, что отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Вместе с этим суд округа не наделен полномочием по установлению и оценке фактических обстоятельств дела (статья 286 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах кассационную жалобу следует удовлетворить, обжалуемые определение и постановление – отменить с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении спора суду необходимо устранить выявленные недостатки, рассмотреть предъявленное ФИО4 заявление о включении в конкурсную массу имущества должника исходя из того, что искусственный иммунитет в данном случае отсутствует, претендентов на замещающее жилью, принимая вор внимание представленных в деле документов, четыре (должник, его супруга со своими сыном и матерью), а стоимость продаваемого имущества (земельный участок с жилым домом) должна позволить существенно удовлетворить требования кредиторов, с учетом обусловленного продажей имущества необходимого расходования. 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А73-9358/2020 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина                   

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко         

 

А.Ю. Сецко