Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8803/2018

26 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  26 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «УК Терра» (197376, 

<

...>, Литера Д, Помещение 1Н.2Н.3Н, ОГРН: 

<

***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Нева» (197110, 

<

...>, Литера В, Офис 16, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности и неустойки, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.03.2019), ФИО3 (доверенность от 24.07.2019),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 27.02.2018), ФИО5 (генеральный директор, решение от 08.02.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Терра» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Нева» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.10.2010 №УК-4/10 в размере 1 920 240 руб., неустойки в размере 5 097 126,85 руб., а также о признании договора субаренды от 01.10.2010 №УК-4/10 расторгнутым (с учетом уточнений). 

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о проведении химико-технологической экспертизы давности изготовления документов, в связи с чем суд направил запрос в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», о возможности проведения экспертизы.

В судебном заседании по итогам поступившего из ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ответа, определено, что проведение экспертизы будет поручено эксперту ФИО6 данной организации.

На период производства экспертизы производство по делу было приостановлено.

После поступления в суд заключения эксперта производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору субаренды от 01 октября 2010 года №УК-4/10 в размере 1 920 240 руб., неустойку в размере 10 719 429,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Ответчика возражал против иска по доводам, изложенным в  отзыве.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2010 года между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Субарендатор) заключен договор субаренды N УК-4/10 (далее - Договор), согласно условиям которого, истец предоставляет, а ответчик принимает во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 664,7 кв. м, находящиеся на первом этаже и антресолях первого этажа помещения 1Н, 2Н, 3Н, расположенного по адресу: 

<

...>, лит.Д, для использования под нежилые цели (Помещения) (пункты 1.2. Договора).

Согласно пункту 1. 4. Договора, Договор заключен на 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания (01 октября 2010 г.). Помещение передано в аренду на срок с 01 октября 2010 года по 31 августа 2011 года включительно.

Договор пролонгируется на новый срок в 11 (одиннадцать) месяцев на тех же условиях, если ни одна из сторон за 90 дней до истечения срока аренды не направит другой стороне письменное извещение о прекращении Договора (пункт 1.5. Договора).

На основании пункта 1.6 Договора, право временного владения и пользования Помещением по Договору после вступления его в силу предоставляется Субарендатору.

Арендная плата за владение и пользование Помещением составляет 250 рублей за 1 кв.м в месяц, НДС не учитывается в связи с применением Арендодателем упрощенной системы налогообложения. Таким образом, ежемесячная арендная плата за Помещение площадью 664,7 кв.м составляет 166 175 (сто шестьдесят шесть тысяч сто семьдесят пять) рублей в месяц.

Субарендатор перечисляет арендную плату ежемесячно в авансовом порядке не позднее десятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Любой платеж по Договору считается произведенным с момента зачисления суммы платежа на соответствующий счет контрагента по Договору (пункты 3.2., 3.3., 3.4. Договора).

28 сентября 2012 года Стороны Договора подписали дополнительное соглашение N 1 к Договору, согласовав, что с 01 октября 2012 года истец предоставляет, а ответчик принимает во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 255,4 кв. м, находящегося на первом этаже помещения 1Н, 2Н, 3Н, расположенного по адресу: 

<

...>, лит.Д, для использования под офис (Помещение). Также стороны установили размер арендной платы - 63 850 рублей в месяц.

01 января 2014 года Стороны Договора подписали дополнительное соглашение N2 к Договору, согласовав, что с 01 января 2014 года истец предоставляет, а ответчик принимает во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 266,7 кв. м, находящиеся на первом этаже помещения 1Н, 2Н, 3Н, расположенного по адресу: 

<

...>, лит.Д, для использования под офис (Помещение), размер арендной платы за помещения составит 80 010 рублей в месяц.

Пунктом 4.2 Договора субаренды предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы или другого платежа по Договору, Арендодатель вправе взыскать с Субарендатора неустойку(пеню) в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Сторонами судебного процесса, ответчик принял во владение и пользование арендованное по Договору имущество, и пользовался им на протяжении периода с 01 октября 2010 года по 31 октября 2017 года, включительно, что подтверждается, в частности актами №000003 от 31 января 2015 года, №000016 от 28 февраля 2015 года, №000029 от 31 марта 2015 года, №000043 от 30 апреля 2015 года, №000055 от 31 мая 2015 года, №000068 от 30 июня 2015 года, №000082 от 31 июля 2015 года, №000094 от 31 августа 2015 года, №000106 от 30 сентября 2015 года, №000118 от 31 октября 2015 года, №000131 от 30 ноября 2015 года, №000143 от 31 декабря 2015 года, №000008 от 31 января 201 6 года, №000022 от 29 февраля 201 6 года, №000033 от 31 марта 201 6 года, №000047 от 30 апреля 2016 года, №000061 от 31 мая 2016 года, №000075 от 30 июня 2016 года, №000089 от 31 июля 2016 года, №000103 от 31 августа 2016 года, №000117 от 30 сентября 2016 года, №000131 от 31 октября 2016 года, №000144 от 30 ноября 2016 года, №000158 от 31 декабря 2016 года, №000010 от 31 января 2017 года, №000021 от 28 февраля 2017 года, №000033 от 31 марта 2017 года, №000047 от 30 апреля 2017 года, №000060 от 31 мая 2017 года, №000074 от 30 июня 2017 года, №000088 от 31 июля 2017 года, №000103 от 31 августа 2017 года, №000116 от 30 сентября 2017 года, №000129 от 31 октября 2017 года (Т.1, л.д. 32-65).

Согласно вышеназванным актам, претензий по объему, качеству и оказания услуг по арендным отношениям, со стороны ответчика к истцу не имеется. Акты подписаны сторонами Договора и не оспорены.

Между тем, как указывает истец, обязанность по внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнил. Задолженность ответчика за период с 01 января 2015 года по 31 октября 2017 года составила 1 920 240 руб. 

11 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием оплатить имеющуюся задолженность с одновременным уведомлением о расторжении Договора.

Поскольку претензия оставлена арендатором без удовлетворения, это послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ правила о договорах аренды применяются к договорам субаренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи ответчику в аренду помещения подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспаривается, в связи с чем считается признанным в порядке, установленном пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Истец основывает свои требования о взыскании арендной платы на условиях договора с дополнительными соглашениями к нему, которыми определен порядок и размер арендной платы; фактом передачи и использования ответчиком помещений в заявленный период. 

Ответчик, возражая относительно взыскания арендной платы, ссылается на то, что срок арендной платы истец 05 апреля 2017 года. 

Между тем, как было указано выше, истечение срока действия договора аренды при фактическом неосвобождении имущества не является основанием для освобождения от обязанности по внесению арендной платы. В силу условий заключенного между сторонами договора факт передачи помещения как в аренду, так и из аренды должен подтверждаться актом приема-передачи. Доказательства возврата помещения до октября 2017 года по акту приема-передачи или по иному документу о передаче, подписываемому сторонами, ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем истечение срока действия договора не освобождает ответчика от внесения арендной платы до момента возврата имущества, а также от оплаты фактически потребленных коммунальных ресурсов.

С учетом изложенного суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик обязан вносить арендные платежи по октябрь 2017 года включительно.

Кроме того, ответчик указывает, что арендная плата вносилась им наличными денежными средствами непосредственно генеральному директору ООО «УК Терра», что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

При рассмотрении настоящего спора истец заявил в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, заявил о фальсификации представленных ответчиком квитанций к приходным кассовым ордерам от 10.01.2017 № 0110-02, от 11.01.2017 № 0111-02, от 12.01.2017 № 0112-02, от 13.01.2017 № 0113-02, от 16.01.2017 № 0116-02, от 17.01.2017 № 0117-02, от 18.01.2017 № 0118-02, от 19.01.2017 № 0119-01, от 08.02.2017 № 0208-01, от 09.02.2017 № 0209-01, от 10.02.2017 № 0210-01, от 13.02.2017 № 0213-01, от 2 А56-8803/2018 03.03.2017 № 0303-02, от 04.04.2017 № 0404-02, от 12.05.2017 № 0512-02, от 05.06.2017 № 0605-02, от 07.07.2017 № 0707-02, от 07.08.2017 № 0807-02, от 07.09.2017 № 090702, от 05.10.2017 № 1005-02, от 07.11.2017 № 1107-02, от 05.12.2017 № 1205-02.

Поскольку ответчик настаивал на подлинности представленных документов, суд, руководствуясь положениями статей 161 и 82 АПК РФ, определениями от 25 июля 2018 года и 12 декабря 2018 года удовлетворил ходатайства истца о проведении экспертизы.

В соответствии с определением суда от 25 июля 2018 года назначено проведение экспертизы по вопросам:

-Нанесен ли оттиск печати в исследуемых документах (квитанции к приходному кассовому ордеру №0111-02 от 11.01.2017; №0512-02 от 12.05.2017, №0118-02 от 18.01.2017, №0807-02 от 07.08.2017, №060502 от 05.06.2017, №0112-02 от 12.01.2017, №0303-02 от 03.03.2017, №0208-01 от 08.02.2017, №0119-01 от 19.01.2017, №0907-02 от 07.09.2017, №1005-02 от 05.10.2017, №0113-02 от 13.01.2017, №1107-02 от 07.11.2017, №0209-01 от 09.02.2017, №0707-02 от 07.07.2017, №0116-02 от 16.01.2017, №0117-02 от 17.01.2017, №0404-02 от 04.04.2017, №0213-01 от 13.02.2017, №0110-02 от 10.01.2017, №0210-01 от 10.02.2017, №1205-02 от 05.12.2017) той же печатной формой, оттиски которой представлены в качестве сравнительных образцов?

-Одним или разными лицами выполнены подписи в квитанциях к приходному кассовому ордеру №0111-02 от 11.01.2017; №0512-02 от 12.05.2017, №0118-02 от 18.01.2017, №0807-02 от 07.08.2017, №060502 от 05.06.2017, №0112-02 от 12.01.2017, №0303-02 от 03.03.2017, №0208-01 от 08.02.2017, №0119-01 от 19.01.2017, №0907-02 от 07.09.2017, №1005-02 от 05.10.2017, №0113-02 от 13.01.2017, №1107-02 от 07.11.2017, №0209-01 от 09.02.2017, №0707-02 от 07.07.2017, №0116-02 от 16.01.2017, №0117-02 от 3 А56-8803/2018 17.01.2017, №0404-02 от 04.04.2017, №0213-01 от 13.02.2017, №0110-02 от 10.01.2017, №0210-01 т 10.02.2017, №1205-02 от 05.12.2017 и в нотариально заверенном заявлении ФИО7 от 18.06.2018 78 АБ №5038057?

-Соответствует ли дата, указанная в квитанциях к приходным кассовым ордерам №0111 -02 от 11.01.2017; №0512-02 от 12.05.2017, №0118-02 от 18.01.2017, №0807-02 от 07.08.2017, №0605-02 от 05.06.2017, №0112-02 от 12.01.2017, №0303-02 от 03.03.2017, №0208-01 от 08.02.2017, №0119-01 от 19.01.2017, №0907-02 от 07.09.2017, №1005-02 от 05.10.2017, №0113-02 от 13.01.2017, №1107-02 от 07.11.2017, №0209-01 от 09.02.2017, №0707-02 от 07.07.2017, №0116-02 от 16.01.2017, №0117-02 от 17.01.2017, №0404-02 от 04.04.2017, №0213-01 от 13.02.2017, №0110-02 от 10.01.2017, №0210-01 от 10.02.2017, №1205-02 от 05.12.2017, истинному возрасту документа?

Проведение экспертизы поручено экспертам «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» ФИО8 и ФИО9.

10.09.2018 в суд от «Ленинградской экспертной службы «ЛЕНЭКСП» поступило письмо, согласно которому эксперты сообщили о том, что стоимость почерковедческой экспертизы составляет 98 000 руб., а стоимость химико-технической экспертизы составляет 45 000 руб. за один реквизит в документе, учитывая, что исследованию подлежит 22 объекта стоимость данной экспертизы составляет  945 000 руб.

Учитывая изложенное, судом назначено судебное заседание для согласования стоимости проводимой экспертизы с учетом мнения сторон, кроме того в письме от 07.09.2018 суд указал, что в случае отказа сторонами от доплаты экспертизы, экспертиза не может быть проведена. Суд также просил приостановить проведение назначенной комплексной экспертизы до согласования со сторонами данного вопроса. 

10.09.2018 «Ленинградской экспертной службы «ЛЕНЭКСП» письмом сообщило суду, что на момент получения письма  суда от 07.09.2018 почерковедческая экспертиза завершена и может быть направлена в суд, как отдельно, так и вместе с заключением по химико-технологической экспертизе. 

20.09.2018 письмом арбитражный суд запросил из «Ленинградской экспертной службы «ЛЕНЭКСП» материалы настоящего дела вместе с заключением по почерковедческой экспертизе, одновременно просил приостановить проведение назначенной химико-технологической экспертизы. 

20.09.2018 заключение эксперта поступило в суд.

Согласно представленному заключению экспертом сделаны следующие выводы:

- исследуемые оттиски круглой печати №1-22 с реквизитами ООО «УК Терра», расположенные в Квитанция к ПКО №1-22, нанесены в документы одной печатной формой (клише).

- исследуемые оттиски круглой печати №1 -22 с реквизитами ООО «УК Терра», расположенные в Квитанция к ПКО №1 -22 и оттиски печати ООО «УК Терра», представленные в качестве сравнительных образцов (свободные и экспериментальные), нанесены в указанные документы разными печатными формами (печатями).

- исследуемые подписи №1 -23 от имени ФИО7, расположенные в графе «Кассир» квитанций 1-22 и в нотариально заверенном заявлении ФИО7 на бланке 78 АБ №5038057 от 18.06.2018г. (подпись №23), выполнены одним лицом.

В судебном заседании 10.10.2018 судом вынесен на обсуждение сторон вопрос необходимости доплаты для проведения химико-технологической экспертизы.

Ответчик от оплаты экспертизы отказался. Истец ходатайствовал о направлении запросов в иные экспертные учреждения, ссылаясь на отсутствие возможности произвести необходимую доплату в Ленинградской экспертной службы «ЛЕНЭКСП». 

Определением суда от 12 декабря 2018 года удовлетворено ходатайство истца о проведении химико-технологической экспертизы давности изготовления вышеназванных документов, перед экспертами поставлен вопрос:

-Соответствует ли дата, указанная в квитанциях к приходным кассовым ордерам №0111 -02 от 11.01.2017; №0512-02 от 12.05.2017, №0118-02 от 18.01.2017, №0807-02 от 07.08.2017, №0605-02 от 05.06.2017, №0112-02 от 12.01.2017, №0303-02 от 03.03.2017, №0208-01 от 08.02.2017, №0119-01 от 19.01.2017, №0907-02 от 07.09.2017, №1005-02 от 05.10.2017, №0113-02 от 13.01.2017, №1107-02 от 07.11.2017, №0209-01 от 09.02.2017, №0707-02 от 07.07.2017, №0116-02 от 16.01.2017, №0117-02 от 17.01.2017, №0404-02 от 04.04.2017, №0213-01 от 13.02.2017, №0110-02 от 10.01.2017, №0210-01 от 10.02.2017, №1205-02 от 05.12.2017, истинному возрасту документа?

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО6 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

19 июня 2019 года заключение эксперта №18-127-А56-8803/2018 от 10 июня 2019 года поступило в суд.

В заключении экспертом сделаны следующие выводы:

- время нанесения подписи от имени ФИО7 в графу «Кассир» Квитанции к ПКО №0111-02 от 11.01.2017г., Квитанции к ПКО №0118-02 от 18.01.2017г., Квитанции к ПКО №0512-02 от 12.05.2017г., Квитанции к ПКО №0605-02 от 15.06.2017г., Квитанции к ПКО №0112-02 от 12.01.2017г., Квитанции к ПКО №00208-02 от 08.02.2017г., » Квитанции к ПКО №0303-02 от 03.03.2017г., Квитанции к ПКО №0119-01 от 19.01.2017г., Квитанции к ПКО №1005-02 от 05.10.2017г., Квитанции к ПКО №1107-02 от 07.11.2017г., Квитанции к ПКО №0209-02 от 09.02.2017г., Квитанции к ПКО №0116-02 от 16.01.2017г., Квитанции к ПКО №0117-02 от 17.01.2017г., Квитанции к ПКО №0404-02 от 04.04.2017г., Квитанции к ПКО №0110-02 от 10.01.2017г., Квитанции к ПКО №0213-01 от 13.02.2017г., Квитанции к ПКО №0210-02 от 10.02.2017г.; оттиска круглой печати ООО «УК Терра» на Квитанцию к ПКО №0111-02 от 11.01.2017г., Квитанцию к ПКО №0605-02 от 05.06.2017г., Квитанцию к ПКО №0112-02 от 12.01.2017г., Квитанцию к ПКО №00208-02 от 08.02.2017г., Квитанцию к ПКО №0303-02 от 03.03.2017г., Квитанцию к ПКО №090702 от 07.09.2017г., Квитанцию к ПКО №1005-02 от 05.10.2017г., Квитанцию к ПКО №0113-02 от 13.01.2017г., Квитанцию к ПКО №1107-02 от 07.11.2017г., Квитанцию к ПКО №0209-02 от 09.02.2017г., Квитанцию к ПКО №0210-01 от 10.02.2017г., Квитанцию к ПКО №1205-02 от 05.12.2017г. не соответствует указанным в документах датах.

Указанные реквизиты спорных документов выполнены, вероятно, не ранее 2018 года.

Характер вывода обусловлен наличием признаков искусственного состаривания спорных документов.

Также в заключении указано, что определить время нанесения оттиска круглой печати на ряд квитанций не представляется возможным.

Ответчик заявил письменные возражения относительно результатов проведенной судебной экспертизы.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы, не носят обязательного характера и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценка доказательств судом производится в соответствии со статьей 71 АПК РФ, согласно части 1 которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 названной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Представленные в материалы дела заключения экспертов основывается на общепринятых подходах к соответствующему виду экспертизы, содержат полный анализ материалов и подробное обоснование выводов. Доводы ответчика основаны на предположениях, не опровергают выводы эксперта, не доказывают наличие в экспертном заключении дефектов, существенно влияющих на результат экспертизы, и не свидетельствуют о недостоверности сделанных экспертом выводов по результатам исследования. 

Оценив представленные заключения по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключения отражают все установленные статьей 86 АПК РФ сведения, оснований не доверять сделанным экспертом выводам не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Помимо этого, при рассмотрении доводов сторон, суд учитывает доводы истца о том, что генеральный директор истца не мог принимать денежные средства в оплату за помещения в январе 2017 года, поскольку в указанный период находился за пределами территории Российской Федерации. Данный факт подтверждается отметками пограничной службы в паспорте ФИО3 Также суд считает существенным обстоятельством наличие аффилированности между главным бухгалтером истца ФИО7 и генеральным директором ответчика ФИО5 Так, из представленных в материалы дела документов, в том числе судебных актов по делу, рассмотренному Петроградский районным судом Санкт-Петербурга по делу №2-2630/2018, усматривается, что интересы ФИО10 в трудовом споре с ООО «УК Терра» представлял именно ФИО5

С учетом изложенного суд считает, что представленные ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.01.2017 № 0110-02, от 11.01.2017 № 0111-02, от 12.01.2017 № 0112-02, от 13.01.2017 № 0113-02, от 16.01.2017 № 0116-02, от 17.01.2017 № 0117-02, от 18.01.2017 № 0118-02, от 19.01.2017 № 0119-01, от 08.02.2017 № 0208-01, от 09.02.2017 № 0209-01, от 10.02.2017 № 0210-01, от 13.02.2017 № 0213-01, от 2 А56-8803/2018 03.03.2017 №0303-02, от 04.04.2017 № 0404-02, от 12.05.2017 № 0512-02, от 05.06.2017 № 0605-02, от 07.07.2017 № 070702, от 07.08.2017 № 0807-02, от 07.09.2017 № 0907-02, от 05.10.2017 № 1005-02, от 07.11.2017 № 1107-02, от 05.12.2017 № 1205-02 не являются надлежащим доказательством внесения оплаты по договору аренды, в связи с чем отклоняются судом.

Поскольку иные доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, суд считает требование истца о взыскании арендной платы обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 719 429,55 руб. неустойки, насчитанной по состоянию на 25.06.2019.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 4.2 договора аренды.

Возражая на требования истца в этой части, ответчик указывает на расторжение договора и невозможность начисления неустойки после его расторжения.

Между тем, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В пунктах 66, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ)

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В абз.2 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

С учетом изложенного, несмотря на расторжение договора аренды, истец вправе начислить неустойку на сумму невнесенных арендных платежей.

Кроме того, в отзыве от 17.04.2018 ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая, что предусмотренный договором размер неустойки(пеней) в размере 0,5% в день от суммы просрочки, составляет 182,5% годовых, что существенно выше ставок по коммерческим кредитам, и ведет к необоснованному обогащению ответчика за счет истца, с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумм неустойки до 1 500 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 362 000 руб. (платежное поручение от 23 июля 201 8 года N 204 на сумму 143 000 рублей, платежное поручение от 22 ноября 2018 года N 347 на сумму 219 000 рублей) (Т.3 л.д. 19, 146).

Таким образом, поскольку исковые требования истца признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме, то на основании статей 102, 106, 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 853 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 362 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается заявления истца о вынесении частного определения по делу о нарушении ФИО5 статьи 303 УК РФ и направления его в орган дознания.

Согласно статье 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что вынесение частного определения – это, во-первых, право суда. Во-вторых, вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, прямо перечисленными в этой статье, и связано с выявленным в ходе рассмотрения дела нарушением законодательства Российской Федерации. Учитывая субъектный состав настоящего дела, суд не усматривает оснований для вынесения частного определения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Принять уточнение исковых требований.

2. Иск удовлетворить частично.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Нева» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Терра» 1 920 240 руб. задолженности 1 500 000 руб. неустойки, 38 853 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 362 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

4. В удовлетворении остальной части иска отказать.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Нева» в доход федерального бюджета 1 248 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой.

6. В удовлетворении заявления о вынесении частного определения отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяВареникова А.О.