ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26018/2023

Дело № А41-1384/23

17 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО «МонолитСтройГрупп» – ФИО1 адвокат по доверенности от 06.12.2022;

от ответчика по делу - ООО «ПСК Промстрой» – извещено, представитель не явился; 

от третьего лица по делу – МИФНС № 51 по г. Москве - извещено, представитель не явился; 

от третьего лица по делу – ИФНС № 19 по г. Москве - извещено, представитель не явился; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Промстрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2023 года по делу № А41-1384/23 по иску ООО «МонолитСтройГрупп» к ООО «ПСК Промстрой» о взыскании денежных средств, третьи лица: МИФНС № 51 по г. Москве; ИФНС № 19 по г. Москве;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МонолитСтройГрупп» (далее – ООО «МонолитСтройГрупп», истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Промстрой» (далее – ООО «ПСК Промстрой», ответчик, подрядчик) о взыскании 8 518 161, 06 руб. основного долга, 232 194, 19 руб. неустойки. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2023 года исковые требования удовлетворены. 

ООО «ПСК Промстрой» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО «ПСК Промстрой», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «МонолитСтройГрупп» в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ПСК Промстрой» и ООО «МонолитСтройГрупп» заключены договоры подряда № ПСК-3/СМР/1621 от 16.08.2021, № ПСК-5/МСГ/10-21 от 19.10.2021, № ПСК-8/МСГ/10-21 от 19.10.2021, № ПСК-9/МСГ/10-21 от 25.10.2021, № ПСК-10/МСГ/10-21 от 19.10.2021, № ПСК-11/МСГ/10-21 от 19.10.2021, № ПСК-12/МСГ/10-21 от 08.11.2021, № ПСК-6/МСГ/10-21 от 19.10.2021 в отношении работ, связанных со строительством жилого комплекса «Прибрежный Парк», расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Домодедово, село Ям. 

Согласно п. 2.1 договора № ПСК-3/СМР/1621 от 16.08.2021 Подрядчик поручает Субподрядчику и оплачивает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства перед Подрядчиком но выполнению комплекса строительно-монтажных работ по устройству монолитного фундамента, фундамента под КБ, конструкций цокольного этажа корпуса 4.2 при осуществлении комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, г. о. Домодедово, с. Ям, в соответствии с техническим заданием (приложение 18 к Договору), утвержденной проектной и рабочей документацией, действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата работ строительными нормами и правилами, а также условиями Договора. 

В силу п. 8.1.11. договора № ПСК-3/СМР/1621 от 16.08.2021 Подрядчик обязан оплачивать Субподрядчику выполненные им Работы на основании согласованных представителями строительного контроля и подписанных Подрядчиком актов приемки выполненных работ (по форме KC-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) и иных документов, указанных в п. 9.3.1. договора № ПСК-3/СМР/1621 от 16.08.2021. 

В соответствии с п. 5.1. договора № ПСК-3/СМР/1621 от 16.08.2021 Подрядчик в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) производит оплату выполненных работ на основании выставленного счета с зачетом суммы аванса и удержанием гарантийной суммы. 

Согласно актам по форме КС-2 №1 от 22.09.2021, № 2 от 22.10.2021, № 3 от 19.11.2021, № 4 от 13.12.2021, № 5 от 01.03.2022, № 6 от 24.03.2022, товарным накладным № 40 от 07.04.2022, № 41 от 07.04.2022, № 47 от 21.04.2022, Подрядчик принял работы Субподрядчика и материалы стоимостью 53 555 417,38 руб. 

На основании вышеуказанных актов по форме КС-2, товарных накладных сумма задолженности Подрядчика перед Субподрядчиком составляет 52 635 162,61 руб. за вычетом гарантийного удержания в соответствии с п. 9.4.1. договора № ПСК-3/СМР/1621 от 16.08.2021 в сумме 920 254,77 руб. 

Подрядчик выплатил Субподрядчику и передал материалов на сумму 48 310 350,62 руб. по договору № ПСК-3/СМР/1621 от 16.08.2021. 

Сумма задолженности Подрядчика перед Субподрядчиком по договору № ПСК3/СМР/1621 от 16.08.2021 на основании актов по форме КС-2 №1 от 22.09.2021, № 2 от 22.10.2021, № 3 от 19.11.2021, № 4 от 13.12.2021, № 5 от 01.03.2022, № 6 от 24.03.2022, товарных накладных № 40 от 07.04.2022, № 41 от 07.04.2022, № 47 от 21.04.2022, составляет 4 324 811,99 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В апелляционной жалобе Ответчик не указывает, по какому из восьми договоров он оспаривает задолженность, но исходя из доводов жалобы, можно сделать вывод, что Ответчик не согласен с суммой долга, взысканной по договору № ПСК-3/СМР/1621 от 16.08.2021. 

Доводы апелляционной жалобы о наличии задолженности Истца в сумме 835 621, 60 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

На 30.04.2022 Подрядчик принял работы Субподрядчика и материалы по актам по форме КС-2 №1 от 22.09.21, № 2 от 22.10.21, № 3 от 19.11.21, № 4 от 13.12.21, № 5 от 01.03.22, № 6 от 24.03.22, товарным накладным N 40 от 07.04.22, № 41 от 07.04.22, № 47 от 21.04.22, по договору № ПСК-3/СМР/1621 от 16.08.2021 на сумму 53 555 417,38 руб. 

В промежуточном акте сверки на 30.04.2022 по договору № ПСК-3/СМР/1621 от 16.08.2021, подписанном Ответчиком, также указана сумма принятых работ и материалов в размере 53 555 417,38 руб. 

Ответчик в своих расчетах не учитывает, что после подписания промежуточного акта сверки Подрядчик принял работы Субподрядчика по акту по форме КС-2 №7 от 18.10.22 стоимостью 2 129 667,47 руб. 

Общая стоимость работ и материалов по договору составила 55 685 084,85 руб. 

Расчет: 55 685 084,85 = 13 825 624,00+5 005 339,05+7 718 542,89+9 954 373,84+6 443 508,70+1 821 490,73+17 190,60+169 202,83+8 600 144,74+2 129 667,47 

Подрядчик передал материалы и произвел выплату Субподрядчику на сумму 48 310 350,62 руб. по договору № ПСК-3/СМР/1621 от 16.08.2021 

Расчет Ответчика, согласно которому Подрядчик передал материалы и произвел выплату Субподрядчику на сумму 54 391 038, 96 руб. арифметически неверен, поскольку Ответчик получает данную сумму, произвольно складывая данные из промежуточного акта. 

Ответчик суммирует в своих расчетах, учитывая как кредит, переданный материал плюс произведенные оплаты на дату 30.04.2022 в размере 45 604 500, 79 руб. и возвращенный материал на сумму 8 786 538,17 руб., получая сумму 54 391 038, 96 руб., что неверно арифметически и не соответствует бухгалтерскому учету. 

В бухгалтерском учете и во взаимоотношениях между сторонами передача материалов оформлялась как кредит при передаче материалов Ответчиком Истцу, и как дебет при возврате материалов Истцом Ответчику, о чем были предоставлены письменные объяснения ранее в виде возражений на отзыв. 

При этом, если сумма 45 604 500, 79 руб. учитывает переданный материал от Ответчика к Истцу, как кредит, то возврат материала стоимостью 8 786 538,17 руб. от Истца к Ответчику должен учитываться как дебет, в пользу Истца, но не Ответчика. 

Ответчик не принимает во внимание работы, выполненные и принятые, после подписания промежуточного акта сверки, в т.ч. работы, принятые по акту по форме КС-2 №7 от 18.10.22. 

Далее Подрядчик получает неверную разницу 835 621, 60 руб. вычитая 53 555 417,38 руб. из 54 391 038, 96 руб. 

После этого Подрядчик указывает, что Истцом неверно определено, что сумма работ и материалов по договору составила 53 555 417,38 руб., поскольку фактически эта сумма составила 55 685 084,85 руб. Между тем, Истец также указывает, что общая стоимость работ и материалов по договору составила 55 685 084,85 руб. В промежуточном акте сверки на 30.04.2022 по договору № ПСК-3/СМР/1621 от 16.08.2021, подписанном Ответчиком, также указана сумма принятых работ и материалов в размере 53 555 417,38 руб. 

Сумма задолженности Ответчика перед Истцом по договору № ПСК-3/СМР/1621 от 16.08.2021 составляет 6 439 416,31 руб. = 55 685 084,85 (сумма выполненных работ и возвращенных материалов) – 48 310 350,62 (сумма оплаченных работ и переданных материалов) – 935 317,92 (сумма гарантийных удержаний по актам КС-2/КС-3). 

Наличие разночтений между ценой работы, указанной в смете, и в актах по форме КС-2, справках по форме КС-3, подписанных Подрядчиком и Субподрядчиком, не является основанием для отказа в иске, поскольку Подрядчик, подписав акты и справки, фактически согласовал изменение объема работ и их стоимости. 

Подлежат отклонению доводы Ответчика о том, что не оплачиваются работы, принятые Подрядчиком по акту по форме КС-2 №7 от 18.10.22. 

Подписание Подрядчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 является основанием для оплаты выполненных работ Субподрядчика.

Поскольку выполненные истцом работы сданы ответчиком основному заказчику в рамках договора генерального подряда, а тот, в свою очередь, данные работы принял без замечаний и возражений, отсутствие дополнительного соглашения не может служить основанием для неоплаты выполненных и принятых работ.

Истец направил Ответчику претензию от 06.12.2022 с требованиями о погашении задолженности, что подтверждается распечаткой от 07.12.2022. Ответчик претензию Истца получил 13.12.2022, что подтверждается отчетом в отношении РПО 80112378128937. В семидневный срок до 22.12.2022 Ответчик на претензию не ответил, задолженность перед Истцом не погасил. 

Таким образом, подлежат отклонению доводы Ответчика о несоблюдении претензионного порядка.

Ссылки Ответчика о нарушении Истцом налогового законодательства опровергаются имеющимися в деле доказательствами и фактическими обстоятельствами дела. 

По результатам выездной налоговой проверки ИФНС № 19 по г. Москве вынесено решение от 25.04.2022 № 2237 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Подрядчику/Ответчику доначислены к уплате НДС и налог на прибыль организаций в общем размере 65 294 567 руб., соответствующие суммы пени в размере 34 119 348,56 руб. и предусмотренные п. 3 ст. 122 НК РФ штрафные санкции в размере 13 523 778 руб. Общая сумма доначислений составляет 112 937 694 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 по делу № А40- 230624/22 Подрядчику отказано в признании недействительным решения ИФНС №19 по г. Москве от 25.04.2022 г. № 2237. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-24084/2023 от 26.05.2023 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Подрядчика – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 оставлены без изменения.

Суды пришли к выводу, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода вследствие участия в схеме по искусственному созданию вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Зодчий» и ООО «СМК Трансстрой». 

Судами установлен факт вывода денежных средств, полученных за ремонтные работы, на покупку элитной недвижимости на имя генерального директора ООО «ПСК ПромСтрой» ФИО2 

При этом, Субподрядчик не указан ни в одном из вышеуказанных судебных актов. Следовательно, доводы о том, что у Подрядчика имеются какие-либо претензии со стороны налогового органа в связи с деятельностью Субподрядчика, ничем не подтверждены. Ответчик привлечен к налоговой ответственности.

Как правомерно указал суд первой инстанции, факт выполнения истцом работ, их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком срока оплаты требования истца о взыскании договорной неустойки правомерно признаны судом первой инстанции правомерными.

В данном случае судом первой инстанции правомерно не установлено значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, отсутствует добровольное удовлетворение требований истца после обращения с иском в суд, процент неустойки ограничен соглашением сторон и является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

Таким образом, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023 по делу № А41-1384/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Е.А. Стрелкова