ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-283/2018

Дело № А40-18825/00

г. Москва

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Яковлевой Л.Г.,

судей:

Вигдорчика Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КХ "Благодать" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 по делу № А40-18825/00, принятое судьей Р.Е. Галиевой 

по иску КХ "Благодать" 

к ФГБОУ ВО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева 

об обязании.

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 25.07.2017;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 07.06.2017;

судебный пристав Кунцевского ОСП УФФС России по г. Москве

Не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление от Крестьянского хозяйства «Благодать» о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2000 по делу № А40-18825/00-52-175, а также о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа по делу № А40-18825/00 от 04.02.2001.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 в удовлетворении заявления отказано. 

 Заявитель не согласился с вынесенным судом определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.     

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение  суда.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, представил отзыв, в котором просит определение  суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.         

Законность и обоснованность определения  суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.         

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2000 по делу А40-18825/00-52-175 Московский государственный университет природообустройства обязали в срок не позднее 05.08.2000 передать ЗАО “ Эллада” в счет исполнения обязательств по договору №147 от 15.05.1996 квартиры №№ 17,19,20,23,26,27 в доме по адресу: 

<

...> и нежилую площадь в размере 811, 2кв.м.

Решение Арбитражного суда г. Москвы вступило в законную силу и 04.02.2001 был выдан исполнительный лист . 

В соответствии с ч. 1 ст. 323 АПК РФ, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно ч. 2 ст. 323 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 было отказано в удовлетворении заявления Крестьянского хозяйства «Благодать» о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку срок исполнения исполнительного листа истек 04.02.2004, а также судебными приставами не представлено доказательств утраты исполнительного листа.

13.03.2017 Крестьянское хозяйство «Благодать» вновь обратилось с заявлениемо выдаче дубликата исполнительного листа. 

В обоснование заявления указано, что исполнительный лист впервые был направлен в   подразделение службы  судебных приставов 02.07.2001,  был возвращен взыскателю в    связи с невозможностью исполнения, а затем регулярно  предъявлялся и возвращался взыскателю из-за невозможности взыскания. В последний раз исполнительный лист был направлен в Коптевский отдел судебных приставов 24.12.2010 и получен им 24.12.2010. Однако письмом № 77036 от 03.02.2017 УФССП России по г. Москве указало, что исполнительный лист   на исполнении в Коптевском   ОСП УФССП не находится.

Согласно ч. 2 ст. 323 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Срок исполнения исполнительного листа истек 04.02.2004.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению,вправе  обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 АПК РФ).

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 названной статьи). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Поскольку АПК РФ не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие действия.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа. Доводов в обоснование необходимости восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем не предоставлено, в чём именно выразилось препятствие в осуществлении своих прав в течение установленного законом срока не приведено.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не подлежит удовлетворению.

Кроме того, материалами дела и представленными доказательствами не подтверждается утрата исполнительного листа.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для выдачи дубликата исполнительного листа заявителю не имеется.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Определение  суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 по делу № А40-18825/00 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                              Л.Г. Яковлева

Судьи:                                                                                                                       Д.Г. Вигдорчик

             ФИО1