ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 

04.04.2018  г.                                                                   Дело №  А40-229587/17-39-2316

Резолютивная часть решения  подписана 03.04.2018 г.

Полный текст решения изготовлен   04.04.2018 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего – судьи Лакоба Ю.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев дело по исковому заявлению  ЗАО «САНЕКО»

к ОАО «РЖД» 

о взыскании  пени за просрочку доставки грузов в размере 8 772 258, 16 руб. /с учетом принятых судом уточнений в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ/.

При участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «САНЕКО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «РЖД»  о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 8 772 258, 16 руб. /с учетом принятых судом уточнений в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ с учетом принятия доводов ответчика/.

Ответчик так же просил снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ, представил отзыв на иск. 

Истец дал пояснение по иску, представил возражения на отзыв.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, по договору  об  организации  перевозок  грузов №     6П/14  от 25.03.11   г. заключенному между   ОАО «РЖД» в лице   Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного   обслуживания - структурного подразделения   ЦФТО филиала ОАО «РЖД» (исполнитель)    и ЗАО «САНЕКО» (заказчик), исполнитель планирует и осуществляет перевозку грузов заказчику.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее по тексту Устав, УЖТ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

В связи с просрочкой доставки груза, в соответствии   со статьей 123 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчику были предъявлены претензии:

- от 17.01.2017 г. (исх. № 05-14/38) об уплате пени в сумме 435 010,77 руб. за период с 15.12.16 г. по 23.12.16 г.;

- от 25.05.2017 г. (исх. № 05-14/859) об уплате пени в сумме 1 464 385,41 руб. за период с 24.04.2017 г. по 10.05.2017 г.:

- от 13.06.2017 г. (исх.№ 05-12/972) об уплате пени в сумме 1 948 123,71 руб. за период с 10.05.2017 г. по 08.06.2017 г.;

- от 21.07.2017 г. (исх. № 05-12/1189) об уплате пени в сумме 3 684 135,60 руб. за период с 19.06.2017 г. по 15.07.2017 г.;

- от 06.09.2017 г. (исх. № 05-12/1499) об уплате пени в сумме 644 162,22 руб. за период с 31.07.2017 г. по 11.08.2017 г.:

- от 12.10.2017 г. (исх. № 05-12/1682) об уплате пени в сумме 605 235,32 руб. за период с 20.09.2017 г. по 11.10.2017 г.

Копии транспортных железнодорожных накладных за периоды просрочки, указанные в претензиях, подтверждающие нарушение перевозчиком сроков доставки вагонов, были приложены к претензиям. К претензиям также были приложены расчеты сумм пени.

28.06.17 г. (вх. № 1145) получен ответ ОАО «РЖД» на претензию от 17.01.2017 г. (исх. № 05-14/38). Претензия оставлена без рассмотрения в связи с тем, что «грузополучателями не выполнялись технологические нормы оборота вагонов на путях необщего пользования», «вагоны простаивали по причине занятости путей необщего пользования по причине ненадлежащего технического содержания путей или нарушения сроков оборота вагонов от 1 до 3 суток». Ответчик сообщил, что были составлены акты общей формы, однако, к ответу на претензию акты не приложил. По существу претензия рассмотрена не была. На остальные претензии ответа не поступило.

Доводы отзыва судом отклоняются по следующим основаниям.

В отзыве на иск от 02.03.2018 г. № НЮ-5 ответчик выразил несогласие с суммой пени, заявленной в иске, лишь в части 61 564,14 рублей по железнодорожной накладной ЭД 427605. Ответчик указывает технически неисправным лишь один вагон № 50705888. Истец уменьшил требования с учетом данного довода ответчика за один вагон по данной накладной и просит взыскать 8 772 258,16 руб. Уточнения приняты судом. 

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера пени на основании ст.333 ГК России, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик допустил нарушение сроков доставки вагонов. Принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной доставкой, а также то обстоятельство, что просрочка в доставке грузов в ряде случаев являлась минимальной в большинстве случаев (до 6 дней), суд считает возможным снизить сумму неустойки до   7 800 000 руб. 

Рассчитанный сторонами размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 N ВАС-15783/12).

При снижении неустойки суд исходил из незначительного периода просрочки, что в рассматриваемом конкретном случае говорит о явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, просрочка доставки  составила в большинстве случаев (до 6 дней) – 1,2,3,3 дня. 

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме  7 800 000 руб.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом применения ст. 333 ГК РФ и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца, в части уменьшения размера исковых требований подлежат возврату. 

Уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской  Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997г. №6).

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,310,330,333,793 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ст.ст.4,65,110,167-171,226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу  ЗАО «САНЕКО»   пени за просрочку доставки груза в размере 7 800 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере               66 861 руб. 

В остальной части иска отказать.

Возвратить ЗАО «САНЕКО»   из федерального бюджета госпошлину в размере 44 руб., уплаченную платежным поручением № 132271 от 01.11.2017 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                 Ю.Ю. Лакоба