1388/2023-69727(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург  

17 мая 2023 года дело № А56-118287/2021/тр.3  Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 17 мая 2023 года.  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Н.А. Морозовой, судей Е.В. Будариной и А.Ю. Серебровой, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-9193/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Финансовая грамотность» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 по делу № А56118287/2021/тр.3 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной  ответственностью «Финансовая грамотность» о включении в реестр требований  кредиторов) ФИО2, заинтересованное лицо: общество  с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес»,  

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 29.03.2022 арбитражный суд возбудил производство по делу о  банкротстве.  

Определением от 22.06.2022 (резолютивная часть объявлена 21.06.2022)  арбитражный суд признал заявление обоснованным, ввёл в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил в должности  финансового управляющего ФИО3 – члена  Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация  антикризисных управляющих»  

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность»  обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов требования в сумме 105 024 руб. 41 коп.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица суд определением от  22.11.2022 привлёк общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское  бюро «Антарес».  

Определением от 16.02.2023 арбитражный суд первой инстанции в  удовлетворении заявления отказал.  

Не согласившись с определением, ООО «Финансовая грамотность» обратился с  апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Податель жалобы настаивает на действительности договора уступки ему права  (требования).  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим  образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в  деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является  препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как усматривается из материалов дела, АО «Тинькофф Банк» (кредитор) и  должник (заёмщик) заключили кредитный договор от 05.04.2019 № 0379791023.  

АО «Тинькофф Банк» (цессионарий) и ООО «Коллекторское бюро «Антарес»  (цедент) заключили договор цессии от 27.01.2022 № 153ТКС, по которому  цессионарий уступил цеденту, в том числе право (требование) к должнику по  договору от 05.04.2019 № 0379791023.  

ООО «Коллекторское бюро «Антарес» (цессионарий) и ООО «Финансовая  грамотность» (цедент) подписали договор цессии от 05.02.2022 № 3, по которому  цессионарий уступил цеденту, в том числе право (требование) к должнику по  договору от 05.04.2019 № 0379791023.  

Означенное обстоятельство послужило основанием для предъявления  заявителем настоящего требования.  

Отклоняя притязания общества, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для  целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании  кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых  обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе  предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты  опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании  гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о  банкротстве.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьёй 71  Закона о банкротстве.  

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для  перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное  не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором  (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит  закону.  

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми  актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских  дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права  требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), лицам, не  имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности,  

допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между  кредитной организацией и потребителем или установлено законом.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 № 34- КГ15-2, при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из  кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в  виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной  кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с  потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право  осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или  договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при  его заключении.  

В статье 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском  кредитовании» в редакции, действовавшей до 28.01.2019, закреплено, что кредитор  вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского  кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом  или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его  заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.  

Пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и  Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых  организациях» в первое предложение указанной статьи внесены изменения и с  28.01.2019 оно изложено в следующей редакции: «Кредитор вправе осуществлять  уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только  юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по  предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему  деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве  основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или  физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном  кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по  договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки  не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о  запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном  настоящим Федеральным законом».  

Таким образом, к договору уступки от 05.02.2022 применялись правила Закона  о потребительском кредитовании в новой редакции, и ООО «Коллекторское бюро  «Антарес» было вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору  потребительского кредита только лицу, соответствующему требованиям, указанным  в пункте 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите в редакции, действующей на  дату заключения договора уступки.  

Исходя из сведений Единого государственного реестра юридических лиц в  отношении ООО «Финансовая грамотность» (ИНН 

<

***>, 1216400011200),  основным видом деятельности общества является деятельность в области права  (код ОКВЭД 69.10), дополнительным видом деятельности является деятельность по  оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового  аудита, по налоговому консультированию (код ОКВЭД 69.20).  

В соответствии с Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст названные  группы не включают деятельность юридических лиц, позволяющих отнести  заявителя к лицам, перечисленным в части 1 статьи 12 Федерального закона от  21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредитовании».  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно констатировал, что заявитель  не относится к юридическим лицам, осуществляющим профессиональную  деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицам,  осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности  физических лиц в качестве основного вида деятельности или специализированным  финансовым обществам.  

В этой связи, суд пришёл к правильному выводу о ничтожности договора уступки  от 05.02.2022 (пункт 2 статьи 168 и пункт 1 статьи 388 ГК РФ, пункт 9 постановления  Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений  главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в  обязательстве на основании сделки»).  

Данная правовая позиция нашла своё отражение в постановлениях  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2022 по делу  

 № А21-11140/2021, от 10.03.2023 по делу № А56-116258/2021. 

При таком положении, отказав обществу в удовлетворении заявления, суд  первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для  отмены которого, в том числе процессуальных, суд апелляционной инстанции не  выявил.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.02.2023 по делу № А56-118287/2021/тр.3 оставить без изменения,  апелляционную жалобу — без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий Н.А. Морозова  

Судьи Е.В. Бударина  

А.Ю. Сереброва