АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-2985/2019

26.03.2019

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  20.03.2019  

Решение  в полном объеме изготовлено 26.03.2019

Арбитражный суд Иркутской области  в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Вохмяниным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Областного государственного бюджетного учреждения "Пожарно-спасательная служба Иркутской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>)

о  признании недействительным решения от 03.12.2018 № 1381/18,

при участии в заседании:

от заявителя  - ФИО1, паспорт, доверенность;

от ответчика – ФИО2, удостоверение, доверенность;

установил:

Областное государственное бюджетное учреждение "Пожарно-спасательная служба Иркутской области" (далее – заявитель, Учреждение, ОГБУ "ПСС Иркутской области") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 03.12.2018 №1381/18, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - ответчик, служба, Иркутское УФАС России).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель Службы заявленные требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве, представил расчет минимальной цены контракта, полагает, что заключение контракта по цене, ниже минимальной цены, является нарушением Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также Федерального закона от 25.04.2002 №40 "Об обязательном  страховании  гражданской ответственности  владельцев транспортных средств".

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Областное государственное бюджетное учреждение "Пожарно-спасательная служба Иркутской области" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Как следует из материалов дела, 29.10.2018 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Областным государственным бюджетным учреждением "Пожарно-спасательная служба Иркутской области" (далее - заказчик) опубликованы извещение и документация об электронном аукционе № 0834500000118000192, реестровый номер 291018-ЭА/11 на право заключения контракта "Оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств"; начальная (максимальная) цена контракта составляет 284855 руб. 02 коп; количество поданных на участие заявок - 5.

Дата окончания подачи заявок - 06.11.2018.

Дата проведения аукциона в электронной форме 12.11.2018

В соответствии с протоколами от 07.11.2018 и 12.11.2018 первые и вторые части заявок соответствуют части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также требованиям, установленным документацией об аукционе.

Победителем аукциона признано - Страховое акционерное общество "ВСК", заключен контракт от 26.11.2018 №Ф.2018.552869.

Не согласившись с результатами, участником электронного аукциона Акционерным обществом "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") в Иркутское УФАС России подана жалоба, согласно которой, по мнению подателя жалобы, принятое аукционной комиссией решение о признании заявок САО "ВСК", СПАО "Ингосстрах", ООО "Согласие" на  участие в электронном аукционе соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, является незаконным поскольку, поданные ими  ценовые  предложен противоречат нормам Федерального закона от 25.04.2002 №40 "Об обязательном  страховании  гражданской ответственности  владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО); Указаниям Банка России от 19.09.2014 № 3384-У "О предельных размерах базов ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному   страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -  Указания Банка России) в связи, с чем названные участники закупки не имеют возможности заключить контракт на предложенных условиях.

Таким образом, АО "АльфаСтрахование" полагает, что конкурсная комиссия обязана была принять решение о несоответствии  требованиям заявки САО "ВСК", СПАО "Ингосстрах", ООО "Согласие" и отклонить их.

Решением Иркутского УФАС России от 03.12.2018 № 1381/18 жалоба АО "АльфаСтрахование" признана частично обоснованной; в действиях аукционной комиссии установлены нарушения часть 6.1 статьи 66, пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с вынесенным решением ОГБУ "ПСС Иркутской области" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права заявителя именно ответчиком.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1).

В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. При этом заказчики в силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать исполнителем (подрядчиком, поставщиком).

При этом согласно части 2 указанной статьи конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, помимо прочего, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе. В соответствии с требованиями подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ участник закупки при заключении контракта на поставку товаров обязан в своей заявке указать сведения о конкретных показателях товара.

В статье 66 Закона № 44-ФЗ определен порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в аукционе состоит из двух частей.

Исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть отражены в первой части заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, определен в пункте 3 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

На основании части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 названной статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствия с частью 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, не допускается.

Как следует из материалов дела, определение начальной (максимальной) цены контракта по рассматриваемой закупке было произведено тарифным методом.

Расчет произведен исходя из предельных размеров базовых ставок страховых тарифов в соответствии с Указанием Банка России от 20.03.2015 №3604-У "О внесении изменений в Указание Банка России от 19.09.2014 №3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов  и коэффициентах страховых тарифов, требованиях  к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  и составляет 284855 руб. 02 коп.

В соответствии  с пунктом 9 II части информационной карты электронного аукциона "Шаг аукциона" составляет от 0,5 процента до 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не менее чем сто рублей. 

В первой части заявки, поданной на электронную площадку, участниками было представлено согласие на участие в электронном аукционе на оказание услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств на условиях, предусмотренных документацией об аукционе.

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 12.11.2018 участник аукциона Страховое акционерное общество "ВСК" в ходе аукциона предложило наименьшую цену (текущее снижение начальной цены составило 24,09%), первая и вторая часть заявки данного участника были рассмотрены аукционной комиссией заказчика в порядке, установленном законом о контрактной системе и признаны соответствующими требованиям документации об аукционе.

С победителем аукциона заключен контракт.

Вместе с тем, принимая оспариваемое решение, Иркутским УФАС России не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федеральный закон об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 данного закона.

В силу пункта 1 статьи 8 указанного Федерального закона, регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размером базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях), коэффициенты страховых тарифов, требования к структуре страховых тарифов, а также порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Указанием Банка России от 19.09.2014 № 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов  и коэффициентах страховых тарифов, требованиях  к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

Законодательство о контактной системе не определяет правовые основания, позволяющие государственному или муниципальному заказчику, членам их закупочных комиссий, а также контрольному органу в сфере закупки осуществлять рассмотрение ценовых предложений участников конкурентных закупок на предмет их достоверности и (или) соответствия законодательству и отстранять от участия в закупке по причине якобы ненадлежащего ценового предложения с их стороны.

Начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) - это предельное значение цены, которое указывается в извещении о проведении закупки, документации о закупке, приглашении принять участие в закрытой закупке. Такая цена устанавливается при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) конкурентным способом. Указанное определение НМЦК прямо следует из смыслового значения фразы "начальная (максимальная) цена контракта" (статья 22 Закона №44-ФЗ) и иных положений Закона о контрактной системе.

Законодательство о контрактной системе ограничивает участников конкурентных закупок (аукцион, конкурс, запрос предложений и запрос котировок) в подаче ценовых предложений только одним обстоятельством, а именно: предлагаемая ими цена контракта по объявленной конкурентной закупке не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта, объявленную государственным или муниципальным заказчиком при публикации извещения о проведении конкурса, аукциона, запроса предложений или запроса котировок, которые являются конкурентными способами закупки согласно статье 24 Закона №44-ФЗ.

Закон о контрактной системе в части 1 статьи 54 определяет основополагающий принцип относительно цены заключаемого контракта, который является обязательным при осуществлении всех конкурентных закупок (запрос котировок, конкурс, аукцион, запрос предложений).

  Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.2014 N 19 "Об установлении случаев, в которых при заключении контракта в документации о закупке указываются формула цены и максимальное значение цены контракта" установлено, что при заключении контракта в документации о закупке указываются формула цены и максимальное значение цены контракта в случае заключения контракта на предоставление услуг обязательного страхования, предусмотренного федеральным законом о соответствующем виде обязательного страхования.

Заказчик формирует начальную (максимальную) цену контракта с учетом Постановления N 19, обосновывая указанную цену контракта посредством применения тарифного метода (статья 22 Федерального закона N 44-ФЗ).

При этом следует отметить, что Федеральным законом N 44-ФЗ не установлены ограничения на возможность применения минимального значения предельного размера базовой ставки страховых тарифов для обоснования начальной (максимальной) цены контракта на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации. При заключении контракта его цена не может превышать начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении о проведении конкурса (часть 1 статьи 54 Закона №44-ФЗ).

Электронный аукцион проводится также исходя из понятия НМЦК и в соответствии с указанным принципом: техническое сопровождение процедурных действий аукциона не позволяет его участникам предлагать цену контракта выше объявленной заказчиком при публикации извещения о проведении электронного аукциона, то есть выше НМЦК.

Частями 1 и 2 статьи 70 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (часть 2 статьи 70 Закона №44-ФЗ).

В связи с чем, расчет (определение) страховой премии по договору рассматриваемого вида обязательного страхования возлагается на страховщиков, однако предлагаемая ими цена контракта по объявленной конкурентной закупке не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта.

Иного правового регулирования в части ценовых предложений участников конкурентной закупки и цены заключаемого контракта Закон о контрактной системе не содержит.

Доводы ответчика в части того, что аукционная комиссия должна была установить недостоверность информации, содержащейся в ценовом предложении победителя аукциона, применяя по аналогии часть 6.1 статьи 66 Закона №44-ФЗ, несостоятельна как противоречащая положениям указанного Федерального закона.

Часть 6.1 статьи 66 Закона №44-ФЗ устанавливает, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

В данном случае, указанная норма касается исключительно установления недостоверности в документах, входящих в состав первой и второй частей заявок на участие в аукционе, так как упоминаемые в тексте части 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе определяют состав и содержание первых и вторых частей.

Кроме того, данная норма не является обязательной для применения аукционной комиссией, так как предусматривает право комиссии на принятие решения об отстранении участника аукциона в случае установления недостоверности в документах заявок.

Ни указанная часть 6.1 статьи 66 Закона №44-ФЗ, ни иные положения указанного Закона, в том числе статья 39 "Комиссия по осуществлению закупки", статья 67 "Порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе", статья 69 "Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе", не предоставляют право аукционной комиссии применять по аналогии часть 6.1 статьи 66 Закона №44-ФЗ к случаям, не оговоренным в данной норме.

Учитывая, что законодательство по рассматриваемому виду обязательного страхования возлагает ответственность за определение страховой премии по договору на страховщиков, а государственный заказчик и члены его аукционной комиссии не обладают специальными познаниями и необходимой компетенцией по данному вопросу и к тому же не имеют права осуществлять правовую оценку и устанавливать достоверность ценовых предложений участников аукциона, то действия аукционной комиссии по рассматриваемому электронному аукциону являются законными и обоснованными с точки зрения законодательства о контрактной системе. 

Согласно части 10 статьи 69 Закона №44-ФЗ участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта, и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

В части 10 статьи 83.2 Закона №44-ФЗ указано, что контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем.

Таким образом, заявитель в соответствии с частью 10 статьи 69, частью 10 статьи 83.2 Закона №44-ФЗ и заключил Государственный контракт от 26.11.2018 № Ф.2018.552869 с САО "ВСК", как с участником, который предложил наиболее низкую цену контракта.

 Учитывая, что САО "ВСК"  в составе заявки, в том числе ее второй части, представило все документы, предусмотренные аукционной документацией, то у заказчика отсутствовали правовые основания для признания заявки  не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе по основанию, связанному с непредставлением, либо предоставление недостоверных документов и информации, которые предусмотрены пунктом 3 части 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ.

Контроль за соблюдением требований законодательства о страховой деятельности (лицензируемый вид деятельности) осуществляет Центральный Банк России, а не антимонопольный орган, в связи с чем,  Управление не вправе давать оценку действиям САО "ВСК"   с точки зрения правильности исполнения Закона об ОСАГО и применения базовых ставок страховых тарифов.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд полагает, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 03.12.2018 №1381/18 является  незаконным, а требования общества о признании решения недействительным подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной Областным государственным бюджетным учреждением "Пожарно-спасательная служба Иркутской области" при подаче заявления в суд государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат взысканию в пользу заявителя с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области.

Руководствуясь статьями 110,  167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным  Решение комиссии  Иркутского УФАС России по контролю соблюдения  законодательства  о закупках, торгах, порядке заключения договоров, порядке осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства от 03.12.2018 года № 1381/18  по жалобе АО "АльфаСтрахование"  на действия  аукционной комиссии  ОГБУ "ПСС Иркутской области" при проведении  электронного аукциона "Оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств", извещение № 0834500000118000192. 

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в пользу Областного государственного бюджетного учреждения "Пожарно-спасательная служба Иркутской области" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня  его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                         О.В. Гаврилов