ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-4327/2023

20АП-2561/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 01.09.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантелеевой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2025 по делу № А68-4327/2023, вынесенного по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

11.04.2023 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.04.2023 указанное заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 22.08.2023 заявление ФИО2 признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» №177(7622) от 23.09.2023, номер объявления 77212833399.

Определением суда от 30.01.2024 арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2.

Определением суда от 02.04.2024 (резолютивная часть от 19.03.2024) финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО4.

Публикация сведений о признании должника банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина – АО «Коммерсантъ. Издательский Дом» № 177(7622) объявление № 77212833399 от 23.09.2023, «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» сообщение № 12396871 от 07.09.2023.

Финансовым управляющим в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в суд представлен отчет о своей деятельности, протокол первого собрания кредиторов, материалы по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Первым собранием кредиторов ФИО2, состоявшемся 24.05.2024, принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2025 по делу                            № А68-4327/2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 23.07.2025). Финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Некоммерческого Партнёрства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 402, адрес для направления корреспонденции: 300041, 

<

...>).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое решение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на недобросовестность должника,  выразившуюся в предоставлении кредитным организациям ложной информации; оформлении кредитов незадолго до подачи заявления о собственном банкротстве; сокрытии имущества.

Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в настоящем деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции  не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленному в материалы дела отчету финансового управляющего, финансовым управляющим в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина были проведены следующие мероприятия:

- опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов в АО «Коммерсантъ. Издательский Дом» АО «Коммерсантъ. Издательский Дом» № 177(7622) объявление № 77212833399 от 23.09.2023, «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» сообщение № 12396871 от 07.09.2023.

В результате проведенного анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделаны следующие выводы:

- наиболее целесообразной процедурой в отношении должника является процедура реализации имущества гражданина;

- признаки преднамеренного банкротства в отношении должника отсутствуют;

- признаки фиктивного банкротства в отношении должника отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Последствием непредставления гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве является принятие арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац первый пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что после вынесения определения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина план реструктуризации долгов в установленный законом срок финансовому управляющему не представлен, установленный законом срок представления плана реструктуризации долгов истек, задолженность перед кредиторами не погашена, на собрании кредиторов должника 24.05.2024 принято решение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для признания должника банкротом и введения процедуры реализации его имущества.

При утверждении ФИО4 финансовым управляющим имуществом должника суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Пунктами 1, 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве и настоящей статьи.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов (п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве).

Полномочия финансового управляющего должника в процедуре реструктуризации долгов Шварца А.Я. исполняла арбитражный управляющий ФИО4, являющаяся членом Некоммерческого Партнёрства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом собранием кредиторов не была предложена.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об утверждении ФИО4 в качестве финансового управляющего должника также являются правильными.

Доводы кредитора ФИО1 о недобросовестности должника при возникновении обязательств перед кредиторами, не входят в предмет обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса о введении следующей процедуры банкротства гражданина и не опровергают законность введения процедуры реализации имущества, оспариваемой в настоящей жалобе.

Однако данные доводы могут быть заявлены кредитором при рассмотрении вопроса об освобождении (либо неосвобождении) должника от исполнения обязательств в случае завершения процедуры.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, принятие судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества является безусловным последствием непредставления в установленный срок плана реструктуризации долгов ни должником, ни кредиторами, что подтверждено материалами дела и не оспаривается апеллянтом.

Таким образом, доводы о недобросовестности должника, влияют исключительно на перспективу освобождения от обязательств на этапе завершения процедуры реализации имущества (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве), но не отменяют юридический факт отсутствия плана реструктуризации как основания для введения оспариваемой процедуры.

Доводы о наличии признаков преднамеренного банкротства проверены, однако также не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для введения процедуры реализации в соответствии со ст. 213.24 Закона о банкротстве.

Кроме того, задолженность только перед заявителем ФИО1 выше порогового значения, подтверждена судебным актом и являлась достаточной для обращения гражданина с заявлением о признании себя банкротом.

Доводы о несогласии с действиями финансового управляющего в части анализа сделок должника выходят за пределы обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса о введении следующей процедуры. Вместе с тем, являясь кредитором должника, ФИО1 вправе обращаться в суд, рассматривающий дело о банкротстве в порядке ст. 60 ФЗ "О несостоятельности", в том числе, с жалобами на действия (бездействия) финансового управляющего.

Иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного решения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы определением от 10.07.2025 ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2025 по делу                                        № А68-4327/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова