СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-24229/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чикашовой О.Н.,

судей                                   Сластиной Е.С.,

                                             Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-900/2025) общества с ограниченной ответственностью «СКТО Промпроект» на решение от 23.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24229/2024 (судья Петров А.С.) по иску акционерного общества «Новосибирский завод полупроводниковых приборов Восток» (Новосибирская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СКТО Промпроект» (г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании денежных средств, об обязании вывезти товар, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СКТО Промпроект»  к акционерному обществу «Новосибирский завод полупроводниковых приборов Восток»  о признании одностороннего отказа от договора недействительной сделкой,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.12.2024 (участие путем присоединения к веб-конференции)

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Новосибирский завод полупроводниковых приборов Восток» (далее - АО «НЗПП Восток», истец по первоначальному иску, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СКТО Промпроект» (далее - ООО «СКТО Промпроект», ответчик по первоначальному иску, компания) предварительной оплаты в сумме 96 520 041 руб., неустойки в сумме 53 965 515 руб., государственной пошлины в размере 200 000 рублей, об обязании вывезти некомплектный товар после возврата денежных средств (уточнения иска представлены в электронное дело 16.12.2024).

ООО «СКТО Промпроект» обратилось со встречным исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа АО «НЗПП Восток» от договора № 223/2017 от 20.12.2017 и признании его действующим.

Решением от 23.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «СКТО Промпроект» в пользу АО «НЗПП Восток» взыскана предварительная оплата в сумме 96 520 041 руб., неустойка в сумме 41 169 014, 84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 194 116, 78 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 199 588 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд обязал АО «НЗПП Восток» возвратить ООО «СКТО Промпроект» товар, полученный по товарным накладным № 3 от 28.12.2018, № 2 от 18.07.2019, в связи с исполнением договора № 223/2017 от 20.12.2017, в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «СКТО Промпроект» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт о признании одностороннего отказа АО «НЗПП Восток» от договора № 223/2017 от 20.12.2017 недействительным.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда о том, что ответчиком по первоначальному иску нарушено обязательство по поставке товара в комплектации, соответствующей условиям договора, ошибочны; договор является смешанным, отдельные сроки на поставку оборудования в нем отсутствует; применение к правоотношениям сторон отдельных норм о поставке недопустимо; обязательство исполнителя было приостановлено в связи с неисполнением встречных обязательств заказчика, а именно: подготовки помещения для размещения и монтажа оборудования; АО «НЗПП Восток» не осуществил приемку оборудования в разумный срок; поставка оборудования невозможна по независящим от исполнителя обстоятельствам; суд неправильно применил положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о форс-мажоре, не учтя в полной мере влияние санкций на возможность исполнения договора; в нарушение статьи 71 АПК РФ суд не дал надлежащей оценки экспертному заключению ТПП МО о наличии форс-мажорных обстоятельств; неустойка не должна начисляться в связи с отсутствием факта нарушения и наличия форс-мажорных обстоятельств, она рассчитана за неверный период и не была снижена судом с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец по первоначальному иску представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 05.03.2025 судебное заседание было отложено до 20.03.2025 11 час. 00 мин. в целях представления сторонами пояснений по делу, в частности: относительно сроков поставки и распаковки товара, причин длительного не вскрытия упаковки товара и определения его комплектности; начисления неустойки за период до даты распаковки товара и установления факта его некомплектности, возможности поставки товара в некомплектном состоянии.

Представленные к судебному заседанию дополнительные пояснения и документы сторон были приобщены к материалам дела в целях всестороннего и полного рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2017 между АО «НЗПП Восток» (заказчик) и ООО «СКТО Промпроект» (исполнитель) заключен договор № 223/2017 (далее – договор), по которому исполнитель обязуется выполнить поставку обществу технологического оборудования (далее – оборудование) в соответствии с техническими требованиями, изложенными в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование и работы исполнителя на условиях, определенных договором.

Договор выполняется в целях реализации заказчиком инвестиционного проекта «Реконструкция и техническое перевооружение с целью обеспечения проектных норм до 0,25 мм импортозамещающих аналоговых, аналого-цифровых и цифро-аналоговых СБИС» акционерное общество «Новосибирский завод полупроводниковых приборов Восток» (далее – проект), финансируемого в соответствии с федеральной целевой программой (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3 договора, наименование, количество и цена оборудования, включающая стоимость пуско-наладочных работ, указаны в приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью договора (далее - спецификация). При исполнении договора по согласованию сторон допускается поставка оборудования, качество, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками.

Срок исполнения договора составляет 270 календарных дней с даты начала исполнения договора (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2 договора, поставка оборудования осуществляется по адресу заказчика одной или несколькими партиями оборудования, согласно спецификации (приложение № 2). Партией оборудования может являться отдельный пункт или несколько пунктов спецификации. Исполнитель имеет право на досрочное исполнение своих обязательств по договору.

Датой исполнения обязательств ООО «СКТО Промпроект» по договору является дата подписания акта сдачи-приемки пуско-наладочных работ оборудования (пункт 2.2 договора).

Цена договора составляет 107 244 490 руб., в т.ч. НДС (18%) - 16 359 328,98 руб. (пункт 3.1 договора).

Цена договора включает в себя стоимость оборудования, а также упаковки консервации, маркировки, транспортировки и страхования оборудования во время его доставки, хранения, пуско-наладочных работ, проведения индивидуальных испытаний оборудования по согласованной сторонами программе, обучения персонала общества, гарантийного срока на оборудование, налогов, сборов и других обязательных платежей и иных расходов, которые могут возникнуть у компании в связи с исполнением договора (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата по договору производится в следующем порядке:

авансовые платежи в размере 30% цены договора, что составляет 32 173 347 руб., заказчик перечисляет на основании выставленного счета в течение 30 календарных дней с момента получения счета;

оплата за поставленное оборудование в размере 60% цены договора, что составляет 64 346 694 руб., заказчик перечисляет в течение 30 календарных дней со дня поставки оборудования и подписания заказчиком товарной накладной;

окончательный расчет в размере 10% цены договора, что составляет 10 724 449 руб., заказчик перечисляет в течение 30 календарных дней со дня подписания АО «НЗПП Восток» акта сдачи-приемки пуско-наладочных работ.

24.10.2018 перечислен авансовый платеж в размере 32 173 347 руб., что подтверждается платежным поручением № 3 от 24.10.2018 (представлено в электронное дело 12.07.2024).

27.05.2019 произведена частичная оплата в размере 21 986 614,20 руб., что подтверждается платежным поручением № 4 от 27.05.2019 (представлено в электронное дело 12.07.2024).

08.10.2029 произведена частичная оплата в размере 42 360 079,80 руб., что подтверждается платежным поручением № 12 от 08.10.2019 (представлено в электронное дело 12.07.2024).

В рамках исполнения договора заказчиком в адрес исполнителя  перечислено 96 520 041 руб., то есть 90% цены договора (авансовый платеж и оплата поставленного оборудования).

Как указывает истец, авансовый платеж в размере 30% цены договора перечислен 24.10.201, следовательно, дата начала исполнения контракта - 25.10.2018, дата окончания исполнения контракта 21.07.2019 (+270 календарных дней, согласно пункта 2.1. договора) (сторонами не оспаривается).

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договора поставка оборудования должна содержать все аксессуары, контрольные и расходные материалы для размещения, соединения всех составных блоков оборудования между собой и программным обеспечением, необходимым для запуска и работы комплекса оборудования. Оборудование, предлагаемое к поставке, должно быть работоспособным, и в цену договора включены все компоненты, необходимые для выполнения этого требования.

Поставка оборудования заказчику осуществляется по адресу: Российская Федерация, 630082, 

<

...> (пункт 4.5. договора).

Согласно товарной накладной № 3 от 28.12.2018, обществу доставлена печь вертикальная диффузионная (отжиг в атмосфере азота-кислорода) (представлена в электронное дело 12.07.2024).

Согласно товарной накладной № 2 от 18.07.2019, обществу доставлены: печь вертикальная диффузионная (окисление в атмосфере дихлорэтилена), печь вертикальная диффузионная (сухое окисление кремния) (представлена в электронное дело 12.07.2024).

В соответствии с пунктом 4.11 договора разгрузка оборудования на объекте заказчика и перемещение к месту монтажа производится силами и средствами заказчика.

Приемка оборудования производится в присутствии представителя исполнителя по количеству мест, с указанием видимых повреждений упаковки (в случае наличия таковых) (пункт 4.12.2 договора).

Заказчик обязан к моменту поставки оборудования подготовить помещения для его размещения и в течение 10 календарных дней с момента получения оборудования письменно проинформировать исполнителя о готовности помещения для распаковки и установки поставляемого оборудования по месту монтажа (пункт 4.14 договора).

Как указано в пункте 4.15 договора, заказчик обязуется обеспечить беспрепятственный доступ исполнителю для пуско-наладки оборудования на время выполнения работ по договору, не менее 8 часов в сутки 5 рабочих дней в неделю по письменному требованию исполнителя.

В течение 10 календарных дней со дня официального подтверждения заказчиком готовности помещений для размещения оборудования, исполнитель направляет своих представителей на объект заказчика для приемки помещений и энергоносителей, подключения и запуска оборудования.

Комиссия в составе представителей сторон проводит визуальную проверку готовности производственного участка, оборудования, инженерных коммуникаций. Выявленные недостатки устраняются силами и средствами заказчика.

При отсутствии замечаний стороны подписывают акт готовности производственного участка к запуску оборудования (пункт 4.16 договора).

Согласно пункту 4.17 договора, заказчик производит распаковку и проверку комплектности оборудования в присутствии представителей исполнителя. Если при распаковке мест обнаруживается внутри тарная недостача оборудования или его частей, или дефекты внешнего вида, составляется соответствующий рекламационный акт, подписываемый сторонами.

При доставке оборудования (декабрь 2018 года, июль 2019 года) вскрытие упаковок не проводилось.

09.05.2022 Tetreon Technologies Group (изготовитель оборудования) письмом проинформировало компанию о невозможности в дальнейшем исполнять обязательства по проведению пуско-наладочных работ, а также невозможности отгрузки комплектующих частей, в связи с запретом, установленным Торгово-промышленной палатой Лондона из-за введенных санкций Европейского Союза в отношении Российской Федерации (представлено в электронное дело 26.08.2024).

09.06.2022 компания уведомила общество о том, что прибытие иностранных специалистов в запланированный срок после введения санкций иностранными государствами стало объективно невозможным. Компания предложила обществу согласовать привлечение к выполнению работ по пуско-наладке соисполнителя АО «НПП ЭСТО», однако такого согласования общество не предоставило (письмо исх. № 5006, представлено в электронное дело 26.08.2024).

Распаковка оборудования произведена в сентябре 2022 года.

15.09.2022 по результатам распаковки представителями исполнителя с участием работников заказчика был обнаружен факт поставки оборудования в неполной комплектации, о чем составлен рекламационный акт и направлен в адрес исполнителя (представлен в электронное дело 12.07.2024).

14.10.2022 письмом № 5041 компания  отказалась от подписания рекламационного акта ввиду наличия расхождений (представлено в электронное дело 12.07.2024). 

18.10.2022 письмом № 016/12012 общество просило уточнить компанию, по каким пунктам имеются расхождения (представлено в электронное дело 12.07.2024).

21.09.2023 письмом № 016/9451 общество известило компанию о необходимости направления специалистов для решения задач по выполнению работ по монтажу, подключению оборудования к системе электропитания, необходимости направления в адрес общества документации по монтажу, совместной проверки комплектности и целостности оборудования.

На момент судебного разбирательства доукомплектование оборудования и необходимой документации компанией не произведено.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, в случае задержки по вине исполнителя срока исполнения договора, указанного в пункте 2.1 договора, на срок более пяти календарных дней, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 1/240 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от цены договора.

В случае задержки по вине компании срока исполнения договора, указанного в пункте 2.1 договора, на срок более 90 календарных дней, общество имеет право отказаться от выполнения договора и потребовать возмещения в течение последующих десяти календарных дней всех перечисленных компании платежей, а также штраф в размере 20 % от цены договора в течение последующих десяти календарных дней (пункт 5.2 договора).

Поскольку поставка оборудования произведена не в полной комплектации и на текущий момент оборудование не доукомплектовано, 03.05.2024 АО «НЗПП Восток» направило ООО «СКТО Промпроект» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств (представлено в электронное дело 12.07.2024).

ООО «СКТО Промпроект» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным одностороннего отказа АО «НЗПП Восток» от договора  и признании его действующим.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара в неполной комплектации, отсутствия доказательств замены ответчиком некомплектного товара, признав ненадлежащим исполнение договора со стороны исполнителя, отклонив наличие обстоятельств, освобождающих сторону от ответственности, признав правомерным односторонний отказ от исполнения договора заказчика в связи с существенным нарушением его прав, установив наличие оснований для взыскания неустойки, проверив расчет неустойки, признав договор расторгнутым с 21.05.2024, определив период взыскания договорной неустойки и процентов за пользование чужим денежными средствами, усмотрев основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, удовлетворил первоначальный иск частично, отказав в удовлетрении встречного иска.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Устанавливая характер спорного правоотношения, суд первой инстанции верно квалифицировал заключенный между сторонами договор как смешанный, сочетающий в себе элементы договоров поставки и подряда.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

Определяя, к какому типу относится заключенный между сторонами договор, следует руководствоваться не его названием, а уяснять действительное содержание отраженных в нем прав и обязанностей (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление № 18), пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Общие положения о купле-продаже применяются к договорам поставки товара, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 478 ГК РФ). 

В случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок (пункт 1 статьи 480 ГК РФ). Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 480 ГК РФ). 

Положения статьи 513 ГК РФ устанавливают для лица, приобретающего товар в целях осуществления предпринимательской деятельности, совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, а также его осмотр в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Пунктом 1 статьи 519 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены. 

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ согласно условиям договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заказчик вменяет исполнителю ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара – поставка товара в неполной комплектации.

Судом первой инстанции верно отмечено, что исходя из буквального значения условий договора, вступление общества в договорные отношения обусловлено его материальным интересом о приобретении сложного технологического оборудования - печей вертикальных диффузионных в количестве 3 шт., назначение, комплектация, иные свойства которых определены в приложениях № 1 и № 2 к договору, что указывает на отсутствие неопределенности относительно назначения, характеристик и комплектности товара на момент заключения договора у сторон.

Из пункта 2.1 договора следует, что срок исполнения договора составляет 270 календарных дней с даты начала исполнения настоящего договора.

Поскольку авансовый платеж в размере 30% цены договора перечислен 24.10.201, дату начала исполнения контракта стороны определяют 25.10.2018, дату окончания исполнения контракта - 21.07.2019 (+270 календарных дней) (сторонами не оспаривается).

Исполнение договора включает в себя поставку товара и пуско-наладочные работы.

Срок для исполнения договора установлен единый – до 21.07.2019.

То есть в указный срок должны были состояться надлежащая поставка и выполнение пусконаладочных работ.

Договором предусмотрена возможность поставки одной или нескольким партиями оборудования, согласно спецификации. Партией оборудования может являться отдельный пункт или несколько пунктов спецификации (пункт 2.2. договора). 

Пункт в спецификации – это печь, следовательно, возможна поставка тремя партиями (предмет поставки 3 печи).

Из условий договора не следует, что стороны допустили поставку  комплектующих одной печи отдельными партиями. 

Довод компании об отсутствии обязательств у исполнителя поставить комплектный товар и о праве на поставку печи в некомплектном. апелляционным судом отклоняется, как основанный на неверном понимании условий договора и норм гражданского законодательства о поставке.

Поставка произведена 28.12.2018, 18.07.2019.

Поставка была совершена за 3 дня до окончания срока исполнения договора (21.07.2019).

При доставке оборудования (декабрь 2018 года, июль 2019 года) вскрытие упаковок оборудования не проводилось.

Распаковка товара и обнаружение факта некомплектности товара произведено в сентябре 2022 года, о чем составлен акт от 15.09.2022.

Компания отказалась от подписания рекламационного акта ввиду наличия расхождений.

Как следует из письма № 5044 от 19.10.2022, ответчиком в адрес истца были направлены комментарии к рекламационному акту, подготовленный специалистом, участвовавшим при распаковке оборудования, согласно которому ответчик признает, что часть оборудования поставлена не была.

По существу факт поставки некомплектного оборудования ответчиком не оспаривается.

Довод о не поставке только кварцевой процессной трубки, поскольку она является чувствительной к перевозке и хранению, требует специальных условий поставки, о целесообразности ее поставки к моменту пуско-наладочных работ, которые не произошли по вине заказчика, не подготовившего вовремя помещения, судом отклоняется в виду наличия в материалах дела комментариев ответчика рекламационному акту, в которых зафиксированы факт не поставки иных комплектующих оборудования. (с комментариями «в поставке», «отсутствует, в поставке», «отсутствуют отдельные элементы системы», «отсоветуют в перечне элементов, уточняется») (представлены в электронное дело 18.03.2025).

Исполнитель ставит в вину заказчику позднюю распаковку товара (спустя 3 года после поставки), что увеличило, по его мнению, просрочку исполнения обязательства со стороны исполнителя и сделало в дальнейшем невозможным поставку полного комплекта оборудовании в силу введенных международных санкций.

Рассматривая указанный довод, апелляционный суд исходит из следующего.

По существу, ответчик указывает на нарушение заказчиком порядка и срока приемки товара.

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии со статьями 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 456 и статьи 469 ГК РФ товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. При отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При ординарном порядке исполнения договора поставки обеими сторонами в случае несоответствия поставленного товара требованиям к качеству оно выявляется непосредственно в момент передачи товара покупателю либо вскоре после такой передачи, поскольку разумный и осмотрительный покупатель своевременно производит приемку и проверку качества товара в соответствии с положениями статей 474, 513 ГК РФ и условиями договора

Обнаружение дефектов товара в этот момент и должная их фиксация (как правило, с приглашением представителя поставщика) с очевидностью свидетельствуют об их возникновении до передачи товара покупателю, то есть относимости к сфере контроля поставщика.

В том случае, если недостатки товара обнаружены позднее (стать 477 ГК РФ), покупатель фиксирует факт их обнаружения и характер в соответствии с положениями тех же норм и договора (также, как правило, с приглашением представителя поставщика), а дальнейшее распределение бремени доказывания причин возникновения недостатков между поставщиком и покупателем при возникновении спора производится в зависимости от наличия/отсутствия гарантии на товар и момента обнаружения недостатков (стать 476 ГК РФ).

Вместе с тем возможна ситуация, когда покупатель неосмотрительно не зафиксировал должным образом факт недостатков товара ни в момент его передачи, ни позднее.

Неосмотрительность покупателя не блокирует возможность доказывания им некачественной поставки, так как недостатки товара при их наличии, являясь объективным фактом, не могут нивелироваться опрометчивой приемкой товара покупателем без его должной проверки. Отсутствие надлежащей фиксации тех или иных недостатков товара лишь осложняет покупателю процесс доказывания как их наличия, так и причин возникновения.

Неисправная поставка предполагает осведомленность поставщика о несоответствии свойств товара согласованным параметрам, то есть, поставляя подобный товар, поставщик исполняет свое обязательство заведомо ненадлежащим образом, нарушая принцип добросовестности при его исполнении (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). Покупатель же, поспешно принявший товар и (или) иным образом, необдуманно нарушивший порядок фиксации ненадлежащей поставки товара, действует в гражданском обороте неосмотрительно, что, впрочем, тоже является отклонением от общего стандарта, но менее весомым. При сопоставлении тяжести аномалий поведения противоборствующих сторон, взвешивая интересы каждой из них с учетом допущенного отступления от эталона поведения, суду следует исходить из того, что большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного (статьи 1, 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановление № 25).

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствуют об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16 4826).

С учетом изложенного, поздняя распаковка товара и обнаружение покупателем поставки некомплектного товара не освобождает поставщика от поставки товара, согласованного сторонами.

Следуя логике ответчика, он не знал о комплектности товара и не должен был знать до приемки товара покупателем, поскольку приобрел его у иностранного производителя в упакованном виде, проверку не осуществлял.

Ссылка апеллянта на то, что он не должен был знать о некомплектности товара, что обязанность доукомплектовать товар у него возникла лишь после распаковки товара заказчиком, отклоняется судом, поскольку находится в противоречии с нормами законодательства о надлежащей поставке и условиями договора.

Ведя коммерческую деятельность, ответчик сам определяет формы и способы исполнения договора, в рассматриваемом случае выбор контрагента по закупке товара, взаимоотношения с ним, закупка товара без проверки его ассортимента, что находится в сфере ответственности поставщика (пункт 1 статьи стать 2 ГК РФ).

К тому же, как следует из материалов дела, ответчик знал о том, что поставил оборудование в неполной комплектации, что следует из представленных ответчиком писем, в том числе от завода-изготовителя, следовательно, имел возможность сообщить истцу о том, что необходимо доукомплектование поставленного оборудования и заключение дополнительного соглашения (представлены в электронное дело 18.03.2025).

Однако ответчик о факте поставки некомплектного оборудования умолчал, и только после распаковки оборудованием в сентябре 2022 года направил истцу письмо зарубежного поставщика от 2020 года. 

Аргументы ООО «СКТО Промпроект», что исполнение договора затруднено по причинам, не зависящим от воли компании в связи с введением санкций и ограничительных мер в отношении граждан и организаций Российской Федерации, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Согласно пункту 7.2 договора, сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по договору, должна немедленно извещать другую сторону о наступлении прекращении обстоятельств, препятствующих выполнению обязательств.

Как верно отмечено судом первой инстанции, масштаб санкций в начале 2022 года в отношении субъектов экономической деятельности Российской Федерации и их внешнеторговых операций сбыл беспрецедентным, что следует из общедоступных сведений (часть 1 статьи 69 АПК РФ), однако, назвать то или иное событие обстоятельством непреодолимой силы нельзя без установления причинно-следственной связи этого события с невозможностью исполнения стороной сделки своих обязательств.

Как указано в пункте 8 Постановления № 7  не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей

В силу положений ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, в связи с чем при вступлении в гражданско-правовые отношения тем более осложненные таким элементом, как повышенная мера ответственности (статья 401 ГК РФ), юридические лица должны проявлять разумную осмотрительность.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Само по себе наличие ограничительных мер и предпринимательских рисков, выраженных в деятельности ответчика, не могут служить основанием для полного освобождения от ответственности, а также основанием для ее снижения, поскольку ответчик не подтвердил влияние указанного им общеизвестного обстоятельства на его деятельность, связь невозможности исполнения обязательства по поставке товара именно с этим обстоятельством, принятие им мер по минимизации наступивших последствий.

Иными словами, само по себе введение санкций и ограничительных мер в отношении граждан и организаций Российской Федерации не является безусловным доказательством невозможности исполнения конкретных обязательств ответчика перед истцом.

Из материалов дела не следует, что на протяжении всего срока действия договора существовала объективная невозможность исполнения обязательств по поставке надлежащим образом.

Экспертное заключение № 493 от 25.11.2024 Союза «Торгово-промышленная палата Московской области», представленное ООО «СКТО Промпроект» в подтверждение своих доводов об обстоятельствах непреодолимой силы, таким доказательством не является (представлено в электронное дело 05.12.2024).

Стороны согласовали в пункте 7.2 договора, что надлежащим доказательством форс-мажорных обстоятельств и их продолжительности будут служить справки, выдаваемые Торгово-промышленной палатой РФ или Министерством промышленности и торговли РФ.

Соответствующие сертификаты, свидетельствующие наличие форс-мажорных обстоятельств, выдаются Торгово-промышленной палатой Российской Федерации на основании Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 № 173-14).

Сертификат о форс-мажоре, выданный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации на основании письменного заявления заинтересованного лица (заявителя), в материалы дела не представлен.

К тому же, согласно письму Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 07.11.2019 № ПР/1048, Торгово-промышленные палаты субъектов Российской Федерации и муниципальных образований не вправе осуществлять свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы по договорам, заключенным между российскими юридическими лицами, поскольку такое полномочие законами РФ торгово-промышленным палатам, в том числе ТПП России, не предоставлено (представлено в электронное дело 06.12.2024).

Материалами дела подтверждается, что ответчик знал о неполной комплектации товара задолго до введения санкций (с 2020 года), соответственно, у него было минимум два года на доукомплектование оборудования до введения санкций.

Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, с учетом даты заключения договора (20.12.2017), срока исполнения договора (21.07.2019), то есть до введения санкций в 2022, не представлены.

Согласно унктов 12.2, 12.5 договора стороны согласовали условия, что договор может быть изменен или расторгнут по взаимному соглашению сторон, оформленному в письменной форме. Любые изменения и дополнения к договору, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации, оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме. Приложения, дополнения к договору, подписанные надлежащим образом уполномоченными представителями сторон составляют его неотъемлемую часть. 

Дополнительного или иного письменного соглашения об изменении условий договора в части поставки отдельных комплектующих ответчиком либо изменнеия срока исполнения договора не представлено.

Обстоятельства замены ответчиком некомплектного товара на товар, соответствующий условиям договора, доукомплектования товара не подтверждены.

Доводы о невозможности исполнения договора в части пуско-наладочных работ в связи с неисполним заказчиком встречной обязанности по подготовке помещения для размещения и монтажа оборудования (пункты 4.14, 4.16 договора), судом отклоняются.

Заявляя о том, что просрочка выполнения работ вызвана несвоевременным выполнением заказчиком действий по подготовке помещения для размещения и монтажа оборудования, компания фактически утверждает о наличии просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ).

Правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего просрочку должника, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явился вынужденный (невиновный) дефолт должника.

В такой ситуации должник, даже сохраняя желание предоставить свою часть исполнения, не имеет к этому возможности, поскольку кредитор не совершает определенные действия, создающие необходимые условия для исполнения должника. Неисполнение обязательства должником не связано с его волей, так как препятствия для своевременного исполнения находятся вне зоны его контроля (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Это принципиально отличает просрочку кредитора как причину нарушения сроков исполнения обязательства должником от приостановления исполнения обязательства должником в порядке пункта 3 статьи 328 ГК РФ, когда должник имеет возможность исполнения, но использует право на его задержку, ожидая встречного исполнения от кредитора. 

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства (статьи 1, 9, 328, 401, 404, 405, 406 ГК РФ) бремя доказывания просрочки либо вины кредитора, а равно права на приостановление исполнения встречных обязательств возложено на лицо, привлекаемое к гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела,  срок исполнения договора, которое включает  себя и поставку оборудования, и подрядные работы, сторонам определен 21.07.2019.

Поставка завершена 18.07.2019, то есть за три дня до окончания срока исполнения договора.

Очевидно, что произвести сборку и монтаж сложного оборудования за три дня до окончания срока исполнения договора объективно невозможно, даже при наличии готового помещения со стороны заказчика, с учетом также того, что товар поставлен не в полной комплектации и исполнитель был осведомлен об этом.

К тому же в настоящем деле предметом рассмотрения является требование о взыскании неустойки, начисленной не за просрочку работ по монтажу и установке оборудования, а за просрочку поставки оборудования.

Подготовка помещения заказчиком для размещения и монтажа оборудования не является встречной по отношению к обязательству исполнителя по поставке товара надлежащего качества и в согласованной комплектации.

В дополнение к сказанному апелляционный суд отмечает, что исполнитель, поставляя некомплектный товар, не мог перейти к исполнению договора в части пуско-наладки оборудования, поскольку оно не было для этого поставлено в необходимой комплектности. В связи с этим, ссылка на не подготовку заказчиком помещения для размещения и монтажа оборудования является несостоятельной. 

Доказательств поставки товара, равно, как и доказательств возврата полученной от истца предоплаты за товар ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

По своему смыслу и содержанию норма пункта 2 статьи 520 ГК РФ гарантирует покупателю (получателю) ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, что исключает постановку реализации покупателем своего права потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в зависимость от предъявления покупателем иного требования (о замене исполнения или устранения дефекта поставщиком) либо от установления существенного характера недостатков.

Учитывая наличие документального подтверждения недостатков товара (недостаточная комплектация), препятствующих его использованию в соответствии с назначением, нарушение сроков исполнения договора, реализацию истцом своего права потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что АО «НЗПП Восток» правомерно отказалось от исполнения договора, что действие договора прекращено с момента получения ответчиком уведомления истца о расторжении договора в 

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора.

Такая утрата интереса является обоснованной, поскольку возникла в связи с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по поставке товара.

С учетом изложенного, в удовлетрении встречного иска следует отказать.

Оснований для удержания денежных средств в сумме 96 520 041 руб. у компании не имеется.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае отказа покупателя от исполнения договора обязательства сторон прекращаются, удовлетворение требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных сторонами при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о взыскании задолженности по договору поставки, который расторгнут покупателем в одностороннем порядке, по которому продавец передал в собственность последнего определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку его сохранение за покупателем после взыскания с продавца покупной цены свидетельствовало бы о нарушении согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303, от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно обязал общество возвратить компании товар, полученный по товарным накладным № 3 от 28.12.2018, № 2 от 18.07.2019, в связи с исполнением договора № 223/2017 от 20.12.2017, в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Общество заявило требование о взыскании пени в размере 1/240 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от цены договора на основании пункта 5.1. договора.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет за период с 22.07.2019 по 31.03.2022, а также за период с 02.10.2022 по 03.06.2024 сумму в размере 52 362 122 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежным и средствами за период с 05.06.2024 по 12.07.2024 в сумме 1 603 393, 03 руб. 

Проверяя решение суда в части взыскания неустойки и процентов, апелляционный суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как предусмотрено условиями пункта 5.1 договора, в случае задержки по вине исполнителя срока исполнения договора, указанного в пункте 2.1 договора, на срок более пяти календарных дней, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 1/240 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочен от цены договора.

Неустойка начислена по 03.06.2024. Указанная дата определена истцом как дата расторжения договора.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. 

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса)

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает. В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей

При этом с момента реализации покупателем своего права на расторжение договора по основаниям существенного нарушения его условий со стороны поставщика, у такой стороны появляется право требования на возврат суммы предварительной оплаты. Именно с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство (Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840). 

Неустойка за просрочку поставки товара при отказе покупателя от договора по пункту 3 статьи 487 ГК РФ и предъявлении им требования о возврате ранее внесенной предварительной оплаты может быть взыскана только до момента прекращения договора (его расторжения путем заявления покупателем допустимого одностороннего отказа от исполнения), поскольку с этого момента обязательство поставщика по поставке товара прекращается путем трансформации в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 № 305-ЭС15-15707, от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 № 309- ЭС17-21840). 

Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами после трансформации обязательства поставщика в денежное начисляются вплоть до полного возврата неотработанного аванса, поскольку это обязательство не прекращается ни в связи с истечением срока действия договора, ни в связи с его расторжением или отказом от исполнения (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, пункт 66 Постановления № 7), пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Право на отказ от договора реализовано АО «НЗПП Восток» путем направления в адрес ООО «СКТО Промпроект» уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке № 018/5495 от 03.05.2024 (РПО № 63008294018922) (представлено в электронное дело 12.07.2024, 06.12.2024).

Согласно информации, полученной с официального сайта почты России по отслеживанию почтовых отправлений, в отношении почтового отправления № 63008294018922 уведомление  получено ответчиком 21.05.2024.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил дату прекращения договора в связи с односторонним отказом от его исполнения заказчиком – 21.05.2024 и определил период взыскания неустойки и процентов, признав обоснованным требование истца о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору за период с 22.07.2019 по 31.03.2022, а также за период с 02.10.2022 по 21.05.2024 в сумме 51 461 268, 53 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - с 22.05.2024 по 12.07.2024 в размере 2 194 116, 78 руб.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит. Общество возражений не заявляет.

Компанией заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении № 7, согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки поставки оборудования по договору.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени.

Неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, также то, что размер неустойки в общей сумме 51 461 268, 53 руб. несоразмерен нарушенным обязательствам, является чрезмерно завышенным, пришел к аргументированному выводу о наличии оснований для снижения неустойки, установив, что восстановительному характеру гражданского права и обеспечению баланса интересов сторон будет соответствовать мера гражданской ответственности в виде взыскания неустойки в общей сумме 41 169 014,84 руб., исходя из расчета неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Оснований для еще большего снижения неустойки апелляционный суд не усматривает.

Общество возражений против снижения неустойки не заявляет.

Иные, приведенные в апелляционной жалобе и пояснениях, многочисленные доводы рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 23 декабря 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24229/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКТО Промпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

             Председательствующий                                                      О.Н. Чикашова

             Судьи                                                                                    Е.С. Сластиной

                                                                                                            Л.Е. Ходыревой