ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81961/2019

Дело № А40-108486/18

г. Москва

02 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «НДА» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2019 по делу №А40-108486/18 по иску ООО «ГрупЭм» (ОГРН 

<

***>) к ООО «НДА» (ОГРН 

<

***>)  о взыскании 117 674 442 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.05.2019,

ФИО3 по доверенности от 20.09.2019,

ФИО4 по доверенности от 24.04.2019,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 17.02.2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГрупЭм» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «НДА» о взыскании задолженности в размере 68 951 961 руб. 51 коп., задолженности в размере 34 988 147 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 13 734 332 руб. 79 коп. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2019 решение Арбитражного суда г.Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

В соответствии с указаниями Арбитражного суда Московского округа при новом рассмотрении судам надлежит дать оценку п.10 Соглашений о премировании №6 и №7, установить является ли условие о выплате премии при отсутствии задолженности по оплате услуг отменительным, оценить поведение сторон в период действия договора об оказании услуг №10/2015-1 от 01.10.2015 применительно к заключенным в этот период соглашениям о премировании и установить, имелись ли у истца просрочки в оплате услуг за предыдущие периоды и выплачивалась ли премия по таким периодам при наличии просрочки в оплате услуг, выяснить мотивы уклонения ответчика от подписания актов о премировании и оценить уважительность данных мотивов, дать оценку акту сверки задолженности за 9 месяцев 2017 года, подписанному сторонами; дать оценку действиям сторон на предмет наличия/отсутствия признаков злоупотребления правом; проверить расчет суммы иска; рассмотреть вопрос о применении к отношениям сторон п.5 ст.166 и п.3 ст.432 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 19.11.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом отказано ответчику в приобщении к материалам дела акта экспертного анализа от 10.12.2019 на основании ст.268 АППК РФ, поскольку данное доказательство является новым и не представлялось в суде первой инстанции, будучи изготовленным позднее, также судом отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной лингвистической экспертизы п.10 Соглашения о премировании №6 от 30.12.2016 и п.10 соглашения о премировании №7 от 30.03.2017, поскольку для разрешения вопроса о толковании данных условий суду специальные знания не требуются.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 ООО «ГрупЭм» (заказчик) и ООО «НДА» (исполнитель) заключили договор №10/2015-1, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать рекламные и/или креативные услуги (создание, адаптация рекламного материала) согласно приложениям/соглашениям к настоящему договору по форме А к настоящему договору, а также передавать/представлять права на результаты интеллектуальной деятельности, полученные в результате оказания креативных услуг (создание, адаптация рекламного материала), а заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их в порядке и размере, установленном настоящим договором и соответствующими приложениями/соглашениями. 

Обосновывая заявленные требования истец указывал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате истцу поощрительной премии в соответствии с соглашениями от 30.12.2016 №6 за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, от 31.03.2017 №7 за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 в размере 68 951 961 руб. 51 коп. и 34 988 147 руб. 77 коп.

Также на сумму долга истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 13 734 332 руб. 79 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик уклоняется от исполнения договорных обязательств, у истца были все основания ожидать, что в соответствии со своим последовательным предыдущим поведением, ответчик уплатит премию и по соглашениям №6 и №7 после погашения задолженности со стороны истца, фактическое поведение ответчика исключает утверждение, что допущенная ООО «ГрупЭм» просрочка в оплате услуг отменила обязательство ответчика по выплате премии, ответчик признал обязательства по выплате премий за 1 и за 2 кварталы 2017 года подписанием акта сверки от 30.09.2017, включающего как размер премий, так и реквизиты актов о премировании, от подписания которых ответчик уклонился, подписав акт сверки ответчик подтвердил свое обязательство уплатить премию по соглашениям №6 и №7, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Ссылка ответчика на допущенную судом оговорку при объявлении резолютивной части решения отклоняется судом, поскольку она не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта с учетом изложенного в решении.

Толкование ответчиком условий соглашений о премировании о выплате премии после оплаты заказанных услуг в качестве отменительных условий, противоречит буквальному содержанию соглашений и фактическому поведению самого ответчика

В соответствии с Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2019 при повторном рассмотрении спора Арбитражному суду г.Москвы надлежало дать оценку п.10 Соглашения о премировании №6 от 30.12.2016 и №7 от 30.03.2017 исходя из буквального содержания данных пунктов и применительно к фактическому поведению сторон.

Согласно выводам Арбитражного суда Московского округа в том случае, если по условиям пункта 10 соглашений и практики, установившейся во взаимных отношениях сторон при исполнении соглашений о премировании №1-5, премия выплачивалась ответчиком при наличии просрочки в оплате услуг, но при отсутствии долга по оплате к моменту подписания актов о предоставлении премии, тот факт, что акты о предоставлении премии по соглашениям № 6, 7 не подписаны ответчиком, то есть срок выплаты премии не согласован, сам по себе не может служить обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения обязательств по выплате премии при наличии условий для ее выплаты (достижение определенных объемов закупки услуг ответчика в соответствующие периоды и исполнение обязательств по их оплате), с учетом положений п.4 ст.61, ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах утрата в настоящее время ответчиком заинтересованности в стимулировании истца в надлежащем исполнении обязательств по договору в виде выплаты премии также не является основанием для отказа ответчика от исполнения обязательств в указанной части.

Сторонами действительно согласовано условие о том, что выплата премии осуществляется только после полной оплаты стоимости заказанных услуг. Это условие прямо указано и в соглашении №6 (премия за 1 квартал 2017) и в соглашении №7 (премия за 2 квартал 2017). 

Вопреки утверждению ответчика ни в одном из документов, представленных в материалы дела, не содержится условий о том, что премия может вообще не выплачиваться при просрочках в оплате оказанных услуг. 

Пункты 9 соглашений устанавливают сроки для определения факта достижения ООО «ГрупЭм» объемов, согласованных для премирования, как последний день квартала, и основания для определения факта достижения объемов - акты об оказанных услугах. 

В соответствии с п.4.2 договора об оказании услуг №10/2015-1 от 01.10.2015 срок оплаты услуг-60 дней с даты завершения отчетного месяца. 

Согласно условиям соглашений начисление премии не связано с оплатой услуг, так как оплата услуг производилась в течение 2 месяцев после начисления премии. 

Таким образом, уклонение ответчика от подписания актов на основании неоплаты услуг со стороны ООО «ГрупЭм» допущено в явном противоречии с условиями соглашений.

Пункты 10 соглашения №6 и соглашения №7 прямо допускают выплату Премии пропорционально объему оплаченных услуг, что исключает утверждение ответчика о том, что условие об оплате услуг является отменительным.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Фактическое поведение ответчика также исключает утверждение о том, что допущенная ООО «ГрупЭм» просрочка в оплате услуг отменила обязательство ответчика по выплате премии.

Ответчик сам признал обязательства по выплате премий за 1 и за 2 кварталы 2017 года в акте сверки, включающего как размер премий, так и реквизиты актов о премировании, от физического подписания которых ответчик уклонился 

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-131414/18 от 28.12.2018 указано: «Акт сверки задолженности, в котором зафиксированы обязательства Ответчика перед ООО «ГрупЭм» по выплате премии за 1 и 2 кварталы 2017 года (оспариваемое Соглашение №6 от 30.12.2016 и Соглашение № 7 от 30.03.2017), подписан Генеральным директором ООО «НДА», в связи с чем, утверждение Истца о подписании Акта неуполномоченным лицом, является недостоверным, Акт сверки задолженности сам по себе не формирует предмет сделки, а лишь подтверждает статус исполнения текущих обязательств Сторонами заключенных сделок, в силу чего сам по себе Акт не может оспариваться по основаниям недействительности сделок. Требование о признании Акта сверки расчетов недействительным Истцом не заявлялось. Акт сверки расчетов не был признан недействительным в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, в связи с чем, утверждение Истца об «отзыве» Акта сверки, подписанного обеими Сторонами, не может быть принят во внимание судом при вынесении решения по настоящему делу».

По предыдущим периодам ООО «ГрупЭм» оплачивало услуги Ответчика с некоторой задержкой, и при этом ответчик после полной оплаты услуг выплачивал ООО «ГрупЭм» премию за объем, у ООО «ГрупЭм» имелись все основания ожидать, что в соответствии со своим последовательным предыдущим поведением ответчик уплатит премию и по соглашениям №6 и №7 после того как задолженность ООО «ГрупЭм» по оплате услуг будет погашена.

Фактическое поведение ответчика по оплате премии после погашения задолженности истца по основному договору показывает, что сам ответчик не рассматривал условие п.10 как отменительное.

Довод ответчика о подписании соглашения №6 в иную дату, нежели указано в нем, не подтвержден материалами дела и не имеет значения для правильного разрешения спора по существу.

Кроме того, отклоняются доводы ответчика о том, что спорные соглашения представляют из себя договоры дарения.

Учитывая встречный характер обязательства по предоставлению премии по соглашениям №6 и №7 к обязательствам ООО «ГрупЭм» по достижению объемов закупки услуг, данные соглашения не могут признаваться дарением в силу ст.572 Гражданского кодекса РФ.

Возражения ответчика относительно правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик возражений и доводов относительно расчета процентов не заявлял, контррасчет не предоставлял.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны за неверный период противоречит с п.4 ст.61 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим, в связи с чем обязательство по выплате премии в адрес ООО «ГрупЭм» по обоим соглашениям наступило 22.01.2018 - дата принятия решения о ликвидации ООО «НДА».

Расчет суммы процентов судом проверен, вопреки доводам жалобы расчет выполнен арифметически и методологически верно в соответствии с требованиями законодательства.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2019 по делу №А40-108486/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 А.М. Елоев

Судьи:                                                                                                                      Е.А. Сазонова

Л.А. Яремчук