Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

28 февраля 2024 года                                     Дело №А41-41820/20

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "АСС" к ООО "ОРЛАНОС" об обязании исполнить обязательства, о взыскани задолженности

При участии в судебном заседании- согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСС"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ОРЛАНОС" о взыскании, с учетом ст. 49 АПК РФ, задолженности по Договору №ТУ-072/19-АСС от 09.01.19 г. за период с мая 2020 г. по июль 2020 г. в размере 3 315 000 руб., неустойку за период с 02.07.2020 г. по 25.08.2020 г. в размере 59 670 руб., неустойку, начисленную за период с 26.08.20г. по день фактического возврата транспортных средств исходя из 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от 1 105 000 руб. в оставшейся части взысканной неустойки, расходы по оплате госпошлины в размере 39 873 руб.; об обязании ООО "ОРЛАНОС" возвратить ООО "АСС" транспортные средства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

ООО "ОРЛАНОС" обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2024 года заявление о пересмотре судебного акта по новым  открывшимся обстоятельствам - удовлетворено. Решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2020 года отменено.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.01.19 г. между ООО "АСС" (Арендодатель) и ООО "ОРЛАНОС" («Арендатор»), был заключен договор №ТУ-072/19-АСС аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению ТС, в соответствии с которым Арендодатель обязан передать, а Арендатор - принять во временное владение и пользование без права выкупа Помещение. (п.1.1 Договора)

Между Арендодателем и Арендатором был подписан Акт приема-передачи от 09.01.2019 г. и 01.02.2019 г. транспортных средств:

Марка, модель ТС

Тип ТС

Цвет

Год выпуска

Гос. рег.знак

VIN

NISSAN NP-300 PICKUP COMFORT

Грузовой-. бортовой

Черный

2008

К456МН 197

JNICPUD22U0147739

Mazda BT-50

Грузовой-бортовой

Черный

2010

У067МН 197

JMZUN8F120W873889

Mazda BT-50

Грузовой-бортовой

Серый

2010

К469МН 197

JMZUN8F120W874088

УРАЛ-3255-0010-59

Вахтовый автобус

Синий

2011

Р606РО 197

XIP325200B1372243

АПС00.012Г-7на гусеничном ходу

АПС

 

СЕ 989989

 

П.3.1 Договора, установлена ежемесячная арендная плата – 1 105 000 руб. в том числе НДС 20%.

Согласно п.3.2 Договора, плата за арендуемое имущество должна производиться арендатором не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Ответчик  свои обязательства по оплате арендной платы не исполнял, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по выплате арендных платежей по Договору аренды №ТУ-072/19-АСС от 09.01.19 г. в размере 3 315 000 руб.

16.06.2020 года Истцом в адрес Ответчика письмом исх. №АСС-16-06/20 Истец уведомил Ответчика о расторжении Договора и просил в срок до 01.07.2020 г. возвратить Арендодателю ТС по акту приема-передачи.

 Вышеуказанное Уведомление было получено Ответчиком, что подтверждается распечаткой с почтового сайта Почта России. Однако Ответчик вышеуказанное Уведомление оставил без ответа.

В соответствии с пунктом 2.3.9. Договора, Арендатор обязан освободить Арендодателю технику по Акту приема-передачи, прошедшую на момент передачи техническое обслуживание и готовую для прохождения государственного технического осмотра, в состоянии, полностью пригодном для дальнейшей эксплуатации с учетом нормального износа в месте и в сроки, указанный Арендодателем.

Ответчик требование в установленный срок не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Как следует из материалов дела, суд, при вынесении решения  от 10 сентября 2020 года  основывал свои выводы  на заключенном между сторонами договоре  № ТУ-072/19-АСС от 09.01.2019 года г., в связи с чем, суд обязал ООО "ОРЛАНОС" возвратить ООО "АСС" транспортные средства, переданные по договору аренды №ТУ-072/19-АСС от 09.01.2019 года. С ООО "ОРЛАНОС" в пользу ООО "АСС" взыскана задолженность в размере 3 315 000 руб., неустойка в размере 59 670 руб., неустойка, начисленная за период с 26.08.2020 года по день фактического возврата транспортных средств исходя из 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от 1 105 000 руб. в оставшейся части взысканной неустойки.

Вместе с тем, Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.07.2023 года по делу №А10-1060/2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании ничтожным  договора аренды №ТУ-072/19-АСС от 09.01.2019 года, заключенного между ООО "АСС" и  ООО "ОРЛАНОС", суд признал отсутствующей задолженность у ООО "ОРЛАНОС"  перед ООО "АСС" по договору аренды №ТУ-072/19-АСС от 09.01.2019 года.

При этом суд приходит к выводу о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа №ТУ-072/19-АСС от 09.01.2019 года является притворной сделкой (пункт 2 ст. 170 П ГК  РФ. Притворность в данном случае заключается в том, что оспариваемым договором оформлены  иные условия договора в частности в части дат начала и окончания пользования техникой, чем имели место фактически. 

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, факт ничтожности  договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, ведущими экономическую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости  неосновательного обогащения.

С учетом изложенного обязанность внесения платы за пользование имуществом зависит от самого факта принятия его ответчиком. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

Вместе с тем доказательств фактического пользования техникой в спорный период  истцом суду не представлено (уточнений по периоду пользования истцом не заявлено), в связи с чем, оснований для взыскания задолженности в заявленном размере у суда не имеется.

Доказательств нахождения в настоящее время техники у ответчика суду так же не представлено.

При таких условиях суд находит требования истца заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

 Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

  Взыскать с ООО "АСС" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 39 873 руб.

  Решение может быть обжаловано.

 

 

Судья                                                                                                        Н.В. Плотникова