АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«14» июля 2022 годаДело № А53-32481/21

Резолютивная часть решения объявлена   «14» июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен            «14» июля 2022 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобалмет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Метпром» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 18.05.2022 ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобалмет» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метпром» о взыскании неосновательного обогащения в размере 122 427,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 20.05.2022 в размере 28 819,73 руб. (уточненные требования).

Определением суда от 13.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Определением от 11.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому истец просит суд взыскать неосновательное обогащение в размере 122 427,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 31.03.2022 в размере 26 039,12 руб.

На основании статьи 49 АПК РФ изменение исковых требований принято судом.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, отзыв в материалы дела не представил.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, отзыв в материалы дела не представил, определения суда от 17.12.2021, 11.02.2022 не исполнил.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2021 о принятии искового заявления и от 11.02.2022 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, от 07.04.2022 о назначении дела к судебному разбирательству, от 24.05.2022 об отложении судебного разбирательства направлены ответчику по адресу регистрации согласно данным ЕГРЮЛ. Почтовые конверты возвращены почтовой службой по истечении срока хранения.

Кроме того, ответчик извещен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ путем направления копии указанных определений суда по электронной почте, указанной в договоре поставки металлолома от 20.09.2018.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Организация несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд, исследовав доказательства извещения ответчика, пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Метпром» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем направления копии определений суда от 17.12.2021, 11.02.2022, 07.04.2022, 24.05.2022 по электронной почте и путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru согласно своевременно опубликованным отчетам о публикации судебных актов.

Ответчик отзыв на заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, явку своего представителя не обеспечил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что Арбитражный суд Ростовской области решением от 19.03.2021 по делу №А53-929/21 ввел в отношении ООО «Глобалмет» процедуру банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3. В ходе анализа имеющейся документации общества выявлена дебиторская задолженность ООО «Глобалмет», образовавшаяся по взаимоотношениям с ООО «Метпром». Основаниями дебиторской задолженности истца со стороны ответчика являются непогашенная задолженность в соответствии с договором №14-ГМ/2018 от 20.09.2018 года в размере 122 427,40 руб. 

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 122 427,40 руб. являются для ООО «Метпром» неосновательным обогащением, ООО «Глобалмет» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2021 (резолютивная часть от 16.03.2021) по делу № А53-929/2021 общество с ограниченной ответственностью «Глобалмет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура банкротства - конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2022 в отношении ООО «Глобалмет» продлена процедура конкурсного производства на срок до 03.08.2022. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2022 (резолютивная часть) по делу № А53-929/2021 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Глобалмет». Конкурсным управляющим ООО «Глобалмет» утвержден ФИО4.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены выписки по операциям на банковских счетах ООО «Глобалмет». Кроме того, истцом в материалы дела представлены договор поставки металлолома от 20.09.2018, приложение к договору, свидетельствующие о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком, также представлены подписанные между ООО «Глобалмет» и ответчиком, и скрепленные печатями товарные накладные и приемо-сдаточные акты.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Глобалмет» № 40702810301003034034 и № 40702810101000034033, открытым ООО «ГлобалМет» в ПАО «Промсвязьбанк» (филиал Южный) установлено, что ООО «Глобалмет» закуплено лома и отходов черных металлов на сумму 8 750 000 руб., в свою очередь, ООО «Метпром», согласно товарным накладным поставило лом и отходы черных металлов в адрес ООО «Глобалмет» на сумму 8 627 572,60 руб.

Представленный в материалы дела договор поставки ответчиком не оспорен, доказательства надлежащего исполнения им обязанностей по договору металлолома от 20.09.2018 на сумму 8 750 000 руб. ответчиком не представлены.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление N 18) предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Судом установлено, что доказательств исполнения ответчиком встречного обязательства по передаче товара в согласованный срок в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств возврата истцу денежных средств.

При этом, как обоснованно указал истец, срок заключенного между сторонами договор поставки металлолома от 20.09.2018 истек 31.12.2018. Следовательно, в отсутствие поставки денежные средства в сумме 122 427,40 руб. подлежали возврату истцу не позднее 01.01.2019.

Оценив представленные в материалы дела документальные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца документально подтверждены.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 122 427,40 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 31.03.2022 в размере 26 039,12 руб. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Поскольку судом установлено, что ответчик необоснованно уклонился от возврата истцу спорной денежной суммы, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного удержания денежных средств, принадлежащих истцу, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Проверив расчет истца, суд находит его верным, а требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, за период с 01.01.2019 по 31.03.2022 в размере 26 039,12 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика. 

С учетом принятых судом уточнений, 781 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метпром» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобалмет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 122 427,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 31.03.2022 в размере 26 039,12 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 673 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метпром» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 781 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.А. Авдякова